Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца П.А.В. – ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В. к ООО «Гражданская консультация» о защите прав потребителей, расторжении договора оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

П.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Гражданская консультация» о защите прав потребителей, расторжении договора оказания юридических услуг, в котором просит расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика 55300 рублей в счет возврат денежной суммы, уплаченной за услуги, в связи с односторонним отказом истца от договора оказания услуг. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму неустойки в размере 33180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между П.А.В. и ООО «Гражданская консультация» был заключен договор оказания услуг № по которому П.А.В. поручает, а ООО «Гражданская консультация» принимает на себя обязательства по выполнению платных юридических услуг, а именно урегулированию конфликтной ситуации с ООО «Элиттрейд» возникшей в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля, при условии оплаты П.А.В. аванса. В качестве предоплаты ответчик получил 55 300 рублей в тот же день, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом обязательства по оплате услуг ответчика исполнены в полном объеме.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Элиттрейд» связался с истцом и предложил урегулировать возникшие разногласия мирным путем. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Гражданская консультация» истцом было подано заявление о прекращении производства по его делу, расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате в полном объеме уплаченных денежных средств, которое на сегодняшний день не исполнено. В соответствии с п. 9.3.1. раздела 9 «Порядок изменения и прекращения договора» в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, исполнитель осуществляет возврат денежных средств заказчику в полном объеме, если услуги по договору не оказывались и Акт заказчиком подписан не был.

Представитель истца П.А.В. – ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец П.А.В., представитель ответчика ООО «Гражданская консультация» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.1 ст.450.1 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П.А.В. и ООО «Гражданская консультация» был заключен договор оказания услуг № по которому П.А.В. поручает, а ООО «Гражданская консультация» принимает на себя обязательства по выполнению платных юридических услуг, а именно урегулированию конфликтной ситуации с ООО «Элиттрейд» возникшей в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля, при условии оплаты П.А.В. аванса. В качестве предоплаты ответчик получил 55 300 рублей в тот же день, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом обязательства по оплате услуг ответчика исполнены в полном объеме.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Элиттрейд» связался с истцом и предложил урегулировать возникшие разногласия мирным путем. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Гражданская консультация» истцом было подано заявление о прекращении производства по его делу, расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате в полном объеме уплаченных денежных средств, которое на сегодняшний день не исполнено.

В соответствии с п. 9.3.1. раздела 9 «Порядок изменения и прекращения договора» в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, исполнитель осуществляет возврат денежных средств заказчику в полном объеме, если услуги по договору не оказывались и Акт заказчиком подписан не был.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору путем возврата уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку ответчиком доказательств возврата уплаченных по договору денежных средств не представлено, суд считает необходимым расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.А.В. и ООО «Гражданская консультация», и взыскать с ответчика ООО «Гражданская консультация» в пользу П.А.В. сумму уплаченных по договору оказания юридических услуг денежные средства в размере 55300 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 33180 рублей, за период с 25.02.2017г. по 16.03.2017г. 

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика ООО «Гражданская консультация» в пользу П.А.В. неустойку в размере 5000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 500 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ООО «Гражданская консультация» в пользу П.А.В. штраф в размере 30400 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанциями. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ООО «Гражданская консультация» в пользу П.А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1300 рублей. 

Однако, в соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Ввиду не соответствия представленной в дело доверенности требованиям, изложенным в приведенном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику ООО «Гражданская консультация» его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Гражданская консультация» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2609 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.А.В. к ООО «Гражданская консультация» о защите прав потребителей, расторжении договора оказания юридических услуг, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.А.В. и ООО «Гражданская консультация».

Взыскать с ООО «Гражданская консультация» в пользу П.А.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 55300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 30400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «10» мая 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов