решение

 в окончательной форме изготовлено 24.01.2017

дело № 2-1000/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 января 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ООО «Золотая Горка» о защите прав потребителя, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период – 

<

данные изъяты>, штрафа, обосновав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался по завершении строительства передать истцу квартиру в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (строение 2А), не позднее первого квартала 2016 года. Обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период просрочки. За пользование денежными средствами истца с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражали против уменьшения неустойки по ходатайству ответчика. 

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования признала частично, пояснив следующее. Факт нарушения сроков строительства дома и передачи квартиры истцу ответчиком не оспаривается, вызван действиями контрагента по задержке предоставления кредита на строительство многоквартирного дома, чем и обусловлена просрочка передачи квартиры истцу. Заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения, подлежит снижению. Оснований для взыскания с застройщика процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ не имеется. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что 

в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России от 31.07.2015 размер ключевой ставки по состоянию на 31.03.2016 составлял 11% годовых.

Судом установлено, что ответчик ООО «Золотая Горка» обладает статусом застройщика, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано разрешение № RU № на строительство многоквартирного дома 

<

адрес> (строение 2А).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Золотая Горка» и ФИО2 подписан договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора ответчик взял обязательство после завершения строительства жилого 

<

адрес> передать истцу в собственность квартиру № в первом подъезде. Цена договора установлена в 

<

данные изъяты>, срок передачи квартиры истцу – первый квартал 2016 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры дольщик ФИО2 исполнил в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривается. 

В судебном заседании установлено, что обязательство по передаче квартиры истцу ответчиком не исполнено, на момент рассмотрения настоящего дела квартира по договору истцу не передана. При таком положении истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, данный расчет размера неустойки неправильным, поскольку истцом неверно применен размер ключевой ставки действующий с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как подлежит применению ключевая ставка на день исполнения обязательства по передаче квартиры, в данном случае - на ДД.ММ.ГГГГ, а также неверно рассчитано общее количество дней просрочки, которое составляет 215 дней, а не 214 дней, как полагает истец.

В этой связи расчет неустойки за просрочку передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

<

данные изъяты> (цена договора) х 11%/300 х 2 х 215 дней = 

<

данные изъяты>.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, ввиду несоразмерности заявленной к взысканию неустойки цене договора, ставке рефинансирования, отсутствия финансирования из-за задержки выдачи кредита контрагентом – кредитной организацией. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки передачи квартиры, то, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен общей цене договора, размерам ключевой ставки и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу в спорный период, применение к застройщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению дольщиков, суд считает необходимым применить в рассматриваемом споре положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку передачи квартиры с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. Данная сумма неустойки - 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании неустойки в размере свыше указанной суммы суд отказывает истцу в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения. 

По смыслу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания процентов по указанной статье является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате. Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру, каких-либо обязанностей по выплате истцу денежных средств не принимал. Поскольку обязательства ответчика по передаче квартиры являются неденежными, по настоящее время договор между сторонами не расторгнут, пользование уплаченной истцом ценой договора является правомерным, положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон применению не подлежат. 

По приведенным мотивам, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако указанные в претензии требования не были исполнены ответчиком. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 50/100).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО6 к ООО «Золотая Горка» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Золотая Горка» в пользу ФИО2 ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО8 к ООО «Золотая Горка» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. 

Взыскать с ООО «Золотая Горка» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк