Судья Федишина Т.Н.

Дело № 22-744/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

17 марта 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – помощнике судьи М.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

обвиняемого К. и в защиту его интересов адвоката Рихтер А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рихтер А.В. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 февраля 2025 года, которым 

К., /__/, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 26 марта 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемого К. и в защиту его интересов адвоката Рихтер А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 04 декабря 2024 года по факту покушения на убийство С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

05 декабря 2024 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан К. 07декабря 2024 Октябрьским районным судом г. Томска К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен до 02марта 2025 года.

30 января 2025 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

04 февраля 2025 года уголовное дело направлено в порядке ст.220 УПК РФ в прокуратуру Томской области. 21 февраля 2025 года уголовное дело возвращено прокурором Томской области в следственный орган в порядке ст. 221 УПК РФ для производства дополнительного следствия, а 24 февраля 2025 года уголовное дело вместе с постановлением о возбуждении ходатайства об отмене постановления прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия направлено в прокуратуру Томской области для рассмотрения вопроса об отмене постановления прокурора Октябрьского района г. Томска о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия и утверждения обвинительного заключения.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 27 февраля 2025 года К. продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 26суток, то есть до 26 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рихтер А.В. в защиту интересов обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 27 февраля 2025 года, считает его незаконным, необоснованным. Во-первых, полагает, что у суда отсутствуют достаточные основания для продления меры пресечения. Ссылаясь на ч. 1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что суд не учел, что потерпевшая С. в ходе судебного заседания выразила мнение о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую, мать обвиняемого К. выразила готовность обеспечить его проживание в своей квартире по адресу: /__/ под домашним арестом, что исключает риск нарушения обвиняемым условий меры пресечения. Отмечает, что суд не обосновал, почему в данном случае невозможно применить домашний арест, несмотря на наличие условий для его реализации. Во-вторых, считает, что судом нарушен принцип соразмерности меры пресечения. Ссылаясь на ч. 1 ст. 97 УПК РФ, указывает, что суд не учел, что обвиняемый является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию, является /__/, имеет ряд /__/ заболеваний, препятствующее содержанию его под стражей, близкими и родственниками характеризуется положительно, имеет постоянные источники дохода, от суда и следствия скрываться не намерен, с момента избрания меры пресечения отпали основания, в соответствии с которыми ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Выражает несогласие с обоснованностью ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку изменились обстоятельства с момента заключения лица под стражу: все свидетели и потерпевшая допрошены, К. вину признал, в содеянном искренне раскаивается, защита уведомлена об окончании следственных действий и ознакомлена с материалами уголовного дела. Полагает, что уголовное дело не связано с тяжкими или особо тяжкими преступлениями, представляющими повышенную общественную опасность, поскольку квалификация действий К. не соответствует действительности и имеющимся в материалах уголовного дела доказательств. Приводит позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2021 № 3121-О, согласно которой суды обязаны учитывать индивидуальные обстоятельства дела и не допускать автоматического продления меры пресечения в виде заключения под стражу. В-третьих, считает, что суд не учитывает мнение потерпевшей и возможность примирения. Ссылаясь на ч. 2 ст. 6 УПК РФ, отмечает, что потерпевшая С. выразила мнение о необходимости изменения меры пресечения, что свидетельствует о возможности примирения и отсутствии конфликта между сторонами. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: /__/.

В возражениях помощник прокурора Кадышев Р.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.8.2 ст.109 УПК РФ случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ и обжалования данного решения следователем в соответствии с ч.4 ст.221 УПК РФ по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном 4.3 ст.108 УПК РФ и 4.8 ст. 109 УК РФ срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия вышестоящим прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.4 ст.221 (10 дней), а также ч.3 ст.227 УПК РФ (14 дней).

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел процессуальные действия, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого К., его возраст и состояние здоровья, то что он является /__/, имеет место регистрации и место жительства, со стоны матери К. и сестры Ш. характеризуется положительно. Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание и то, что К. судим и в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору от 25 декабря 2023 года обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление, за совершение которого предусмотренного безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно, /__/, в представленных суду материалах имеются сведения от соседей о том, что К. в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, ему известны данные и место жительства свидетелей, а с потерпевшей обвиняемый проживает в одной квартире.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.

Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, и необходимость в ее сохранении не отпала.

Все имеющие значение по делу обстоятельства и данные о личности К., в том числе и те, которые приводит в жалобе защитник, были в полной мере учтены судом при принятии решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Оснований для применения к обвиняемому К. более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, запрета определенных действий, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом обстоятельств дела, и его личности, судом обоснованно не усмотрено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данные, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции изменить по следующему основанию.

Так, в резолютивной части постановления, суд указал на продление обвиняемому К. срока содержания под стражей – всего до 3 месяцев 26 суток.

Однако, судом не принято во внимание, что К. был задержан 05 декабря 2024 года, и с учетом продления срока его содержания под стражей до 26 марта 2025 года, общий срок содержания обвиняемого под стражей составляет – 3 месяца 21 сутки. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указав в резолютивной части постановления на продление обвиняемому К. срока содержания под стражей «всего до 3 месяцев 21 суток», вместо указания «до 3 месяцев 26 суток». 

Иных нарушений уголовно – процессуального, а также уголовного закона, влекущих изменение, либо отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 февраля 2025 года в отношении К. - изменить:

- указать в резолютивной части постановления на продление обвиняемому К. срока содержания под стражей «всего до 3 месяцев 21 суток», вместо указания «до 3 месяцев 26 суток».

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рихтер А.В. в защиту интересов обвиняемого К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

И.В. Мысин