УИД 35RS0019-01-2023-000449-86

Дело № 1-64/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

12 июля 2023 года с. Устье

Сокольский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

при секретарях Топорове Д.А., Шмидт Н.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Усть-Кубинского района Поздеева А.А., заместителя прокурора Усть-Кубинского района Коновалова Д.В., помощника прокурора Усть-Кубинского района Егаревой Е.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Голованцева А.К., Гасымова И.А.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в разводе, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего без оформления у ИП ФИО1, ранее судимого:

- 30 ноября 2009 года Усть-Кубинским районным судом Вологодской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 год 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 21 декабря 2009 года Усть-Кубинским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( 2 преступления), п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 3 годам 6 месяцем лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;

- 23 декабря 2010 года Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 октября 2013 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам 25 дням лишения свободы, постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05 августа 2014 года (с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2018 года) освобожден условно-досрочно 16 августа 2014 года на срок 2 года 8 месяцев 28 дней;

- 07 октября 2010 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 58 (с учетом изменений, внесенных постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 октября 2013 года) по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговорам от 30 ноября 2009 года, 21 декабря 2009, 23 декабря 2010 года) к 3 годам 11 месяцам 25 дням лишения свободы;

- 08 ноября 2010 года Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 октября 2013 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 07 октября 2010 года) к 5 годам 10 месяцам 25 дням лишения свободы;

- 03 октября 2016 года Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 01 декабря 2016 года) по ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222.1, ст. 64, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 08 ноября 2010 года) к 4 годам лишения свободы;

- 28 декабря 2016 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 03 октября 2016 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 08 февраля 2021 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужденного 14 февраля 2023 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

содержащегося под стражей с 7 ноября 2022 года, получившего копию обвинительного заключения 22 февраля 2023 года,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, работающего без оформления у ИП ФИО1, ранее судимого:

- 19 января 2016 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 1 ст. 158, ст. 324, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев;

- 03 октября 2016 года Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 01 декабря 2016 года) по ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222.1, ст. 64, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 15 марта 2016 года) к 2 годам 5 дням лишения свободы;

- 19 декабря 2016 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с наказаниями по приговорам от 19 января 2016 года, 03 октября 2016 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 17 февраля 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 58 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 19 декабря 2016 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, 12 января 2021 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужденного 13 января 2023 года Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 6 апреля 2023 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

13 апреля 2023 года Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 7 июня 2023 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

содержащегося под стражей с 7 ноября 2022 года, получившего копию обвинительного заключения 22 февраля 2023 года, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

5 ноября 2022 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО3 и ФИО2, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, договорились о хищении чужого имущества из домов в 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, ФИО3 и ФИО2 в указанное время подошли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО3 ногой выбил входную дверь двора дома, после чего, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно? через образовавшийся проем ФИО3 и ФИО2 незаконно проникли в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, действуя в группе лиц по предварительному сговору, взяли имущество, принадлежащее ФИО5 № 1: бензопилу марки STIHL MS-180 TS 6161 стоимостью 10 200 рублей и икону с ликом Николая Чудотворца, не представляющую материальной ценности. 

С указанным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым совершив хищение, чем причинили ФИО5 № 1 материальный ущерб в размере 10 200 рублей.

Далее ФИО3, продолжая свои преступные действия, имея единый умысел на хищение чужого имущества, в вышеуказанную дату и период времени подошел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ногой выбил раму окна дома, после чего ФИО3, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, т.е. тайно, через образовавшийся проем, незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, взял имущество, принадлежащее ФИО5 № 2, а именно: болгарку марки «Bosch» GWS 11-125CIE стоимостью 2 600 рублей, самовар угольный объемом 5 литров производства г. Тула стоимостью 9 700 рублей и самовар угольный объемом 7 литров производства г. Тула стоимостью 9 900 рублей.

С указанным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым совершив хищение, чем причинил ФИО5 № 2 материальный ущерб на общую сумму 22 200 рублей.

В результате совместных преступный действий ФИО3 и ФИО2 ФИО5 № 1 Г.В. причинен материальный ущерб на сумму 10 200 рублей, в результате преступных действий ФИО3 ФИО5 № 2 Е.А. причинен материальный ущерб на сумму 22 200 рублей,

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, в части незаконного проникновения в чужое жилище. В совершении хищения чужого имущества вину не признал, так как умысла на хищение у него не было. В судебном заседании показал, что 5 ноября 2022 года вместе с братом решили ехать на рыбалку в с. Заднее в д. Стафилово. Он вызвал такси, зашли к Свидетелю № 4, попросили разрешения переночевать. Затем пошли к ФИО 3 за водкой. Его не было дома, пошли на озеро. На лодке было не выехать, решили ехать обратно в г. Сокол. С братом вышли на асфальтированную трассу. Он пошел на пригорок, начал вызывать такси, ФИО3 ушел. Он услышал, что разбилось стекло. Он пошел к дому, увидел, что разбито окно, залез в дом за братом. Ничего не нашли и пошли по деревне к дому Свидетеля № 4. ФИО3 свернул к зеленому дому №. Он услышал стук, подошел. ФИО3 сломал дверь в сарай, зашел в дом, он зашел через сарай, подошел к двери, которая вела в само жилое помещение, крикнул брата. Брат вышел из жилого помещения с какой-то коробкой подмышкой, в ней была икона. Потом ФИО3 взял пилу. Затем вышли из дома, пила была в руках у брата. Пошли дальше по деревне, поругались из-за иконы, брат выкинул икону в огород. По дороге брат свернул еще к одному дому. Он стоял на дороге. Брат также сломал дверь сарая, зашел в дом. Зашел в сарай, крикнул брата, он вышел из дома, в руках у него ничего не было. Мы пошли обратно к трассе, но машин не было. ФИО3 опять ушел в деревню. Когда пришел брат, в руках у него была дорожная сумка, на спине большой зеленый рюкзак и бензопила. ФИО3 сказал, что там два самовара, которые он взял в доме. Про болгарку брат ничего не говорил. Затем на такси приехали в г. Сокол в район ЛДК, пошли по домам. Все, что было украдено, ФИО3 взял с собой. Утром поехали с братом продавать пилу в ларек у автовокзала в г. Соколе. ФИО3 сказал, что продал пилу за 4 тысячи рублей, купил себе ботинки. В районе ЛДК на остановке брат оторвал объявление с номером телефона скупщика антиквариата. Затем на такси приехал мужчина лет 50-ти, ФИО3 предложил ему купить самовары. На что мужчина согласился. Первоначально они с братом договорились давать признательные показания, так как сотрудники полиции обещали отпустить их на подписку о невыезде.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, однако пояснил, что предварительного сговора у них с братом не было, брат в совершении кражи не участвовал. В судебном заседании показал, что 5 ноября 2022 года с братом ФИО2 приехали в д. Стафилово рыбачить, пили пиво. Озеро замерзло, поэтому выпили и решили ехать домой. Пока шли в сторону деревни, он решил что-нибудь украсть. Он свернул к первому дому, разбил окно и залез в дом. Брат тоже залез в дом и стал говорить: «Зачем тебе это надо?». Из дома он взял перчатки. Затем они пытались вызвать такси, но не было связи. Он решил залезть еще в один дом, ногой выбил дверь во двор, сломал замок и зашел внутрь. Взял икону, слышал, как ФИО2 кричал: «Пойдем отсюда!» В коридоре дома он взял бензопилу. Брат ругал его, говорил, что из-за него и он окажется виноватым. Потом он залез еще в один дом, но там ничего не взял. Затем он вспомнил, как в 2015 году залезал в один из домов, где были самовары, что скупщики их покупают дорого. Он решил их забрать, брату сказал, что сейчас придет. В последнем доме он выбил оконную раму, залез в дом и нашел два самовара, на выходе увидел болгарку и ее тоже забрал. Все сложил в сумку, которую нашел. Брат сказал, что вызвал такси, спросил, что в сумке. Он ответил, что украл два самовара. Потом они поехали домой. На следующий день он позвал брата в Сокол, чтобы продать все, что украл. Приехали к скупщику, который согласился купить пилу и болгарку за 4000 рублей. Скупщик попросил у него номер телефона. Поскольку у него телефона не было, он дал номер телефона брата. Потом они поехали в микрорайон ЛДК, на конечной остановке он увидел объявление о скупке антиквариата. Он взял номер телефона, позвонил с телефона брата, договорился о встрече. Потом приехал скупщик, он вынес самовары. На вырученные деньги купил спиртное. Брат сам покупал себе пиво. На следующий день их увезли в полицию, сотрудники полиции сказали, что если они дадут признательные показания, то их отпустят на подписку о невыезде. Потом они поехали к скупщику, ФИО2 отдал ему свой телефон и забрали пилу.

Суд считает, что вина каждого из подсудимых в совершенном преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что осенью 2022 года ей позвонила соседка по деревне Свидетель №6, сказала, что в деревне несколько домов обокрали. Они с сыном Свидетелем № 2 поехали в 

<

адрес> 

<

адрес>. В дом можно пройти через двор – пристройку к дому или центральный вход. Дверь, через которую проникли в дом, через сарай, была закрыта, так как из соседних домов уже вызвали полицию. В дом не пустили, сказали? что нельзя, пока не приедет полиция. Подходили с сыном к соседке Свидетелю № 7. Из дома похитили икону Николая Чудотворца, которая не представляет ценности, бензопилу «Штиль». Пилу вернули. 

Согласно показаниям потерпевшей ФИО5 № 2, данным в ходе предварительного следствия, у нее есть дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, который они с супругом используют как дачу. В начале ноября 2022 года от Свидетеля № 6 ей стало известно, что в доме выбито окно, возможно совершено проникновение. 12 ноября 2022 года около 12 часов она вместе с супругом приехала на дачу в д. Стафилово, где обнаружила, что окно первого этажа дома выбито, т.е. открыта была наружная рама, внутренняя рама и ставень были выбиты, они поняли, что в дом кто-то проникал. Шкафы в доме были открыты. Когда они осмотрели дом, то обнаружили, что не хватает двух самоваров и болгарки. Болгарка была марки «Bosch» темного цвета с отрезным диском по железу, намотанной изолентой синего цвета на шнуре и ключом металлическим для откручивания дисков. Болгарка была куплена в 2015 году за 7 000 рублей. На данный момент оценивает в 2 000 рублей. Самовары были идентичные, только разные по объему, произведены в г. Туле. Оценивает каждый самовар в 12 000 рублей. Общий ущерб от хищения болгарки и самоваров составил для нее 26 000 рублей, значительным не является (т. 2 л. д. 98-104).

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что когда в октябре-ноябре 2022 года приехал на дачу по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, то обнаружил, что пропала пила «Штиль-180» и икона. Бензопилу хранил в коридоре под столом. Пилу покупал за 12 000 рублей. На момент хищения пилу оценивает в 10 000 рублей. В дом есть два входа: центральный и через помещение для скотины. В дом зашли со двора, сломали запоры. Запор – это скоба и палка. Дверь во двор не была закрыта на замок. Хищение совершили братья К-вы. 

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что осенью 2022 года ему позвонила мама и сказала, что в дом в 

<

адрес> проникли посторонние люди. Они с мамой поехали на дачу. Дверь во дворе была вскрыта. Дождались полицию, зашли в дом, обнаружили, что похитили пилу «Штиль-180», которая была в коридоре под столом. Пила была в рабочем состоянии. У дома два входа: центральный и вход через двор. В дом проникли через двор. Была выбита скоба, дверь закрыта доской.

Свидетель Свидетель №12 показал суду, что по адресу: 

<

адрес> у него есть дом, который он использует как дачу. В конце ноября 2022 года проникли в дом. Об этом узнал от сестры ФИО5 № 2, так как к ней в дом тоже проникли. На веранде разбили стекло, двери взломали, в доме разбили двойной стеклопакет. У двери оторвали ручку. Из дома взяли только хозяйственные перчатки. Дом застрахован, поэтому получил страховое возмещение.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что осенью 2022 года вечером подсудимые заходили к нему домой по адресу: 

<

адрес>, сказали, что пошли на рыбалку в озеро и возможно придут погреться ночью. Он разрешил, но К-вы не пришли. У подсудимых было с собой несколько бутылок пива. К-вы собирались рыбачить кольями. То есть с лодки накалывают рыбу острогой, святя при этом в воду фонарем.

Кроме того, свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствии, относительно времени событий, о которых рассказывал (т. 1 л. д. 72-73).

Свидетель Свидетель № 14 показал суду, что подсудимые к нему обращались как к таксисту, чтобы он их подвез один раз до магазина «Светлячок», который находится в Усть-Кубинском районе. Потом второй раз поздней осенью в темное время суток они просили забрать их из деревни в сторону 

<

адрес>. Он приезжал, забирал их на автомобиле марки «Калина», которую брал в аренду, возил до 

<

...>. Забрал подсудимых у деревни, название не знает. Одного подсудимого забрал с центральной дороги, которая ведет в с. Заднее. Ехал через с. Устье, поворачивал направо, почти до конца проехал. Там на дороге его встретил молодой человек, сел в автомобиль. Затем завернули налево и в горку поднялись, где ждал старший брат, который был с рюкзаком. Там горел костер. В рюкзаке было очень много пива. Рюкзак положили вперед, а бензопилу в багажник. По дороге они ехали, разговаривали про рыбалку, пили пиво. Он довез их до микрорайона ЛДК и высадил.

Свидетель Свидетель №7 показала суду, что у нее есть дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Постоянно в доме не проживают. Зимой ездят туда на выходные, топят печки, баню затапливают, потому что там хранятся картошка и продукты. Осенью 2022 года ей позвонил сосед Константин и сказал, что открыты ворота во двор. Приехали в деревню, обнаружили, что дверь взломана, окна занавешены, видно, что кто-то попадал в дом. Из кухни пропала икона. Позднее поломанную икону нашли у соседнего дома в огороде. В доме три входа: центральный на крылечко, а два других входа во двор. На крылечке замок и на воротах в холодный коридор. Взломан один вход, который запирался на железный засов со двора, то есть изнутри. Засов был согнут. Когда она взывала полицию, стали собираться соседи, Свидетель №4 сказал, что видел Колпаковых, возможно, это они похитили вещи. К К-вым претензий нет.

Свидетель Свидетель №8 показал суду, что хотел приобрести для дома и дачи самовары, поэтому подал объявление. В начале ноября 2022 года ему позвонили, предложили купить самовары. Он приехал один в микрорайон ЛДК, посмотрел, купил два самовара стоимостью 1 500 рублей каждый. Когда он привез самовары, рассмотрел, у одного была трещина, а у второго краник тек. Самовары оказались для чаепития непригодны, поэтому он сдал их в пункт приема металла по этой же цене. У него не возникло вопросов о том, чьи самовары. Он думал, что самовары принадлежали подсудимым, поскольку они их вынесли. У них был жилой дом, рядом сарайка. Деньги за самовары отдал одному из подсудимых, но не помнит которому точно. В ходе предварительного следствия узнал подсудимых по фотографии на телефоне.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что является индивидуальным предпринимателем, занимается торгово-закупочной деятельностью бывших в употреблении товаров. У него есть торговый павильон по адресу: 

<

адрес>. У подсудимых он приобрел болгарку. Все покупки записываются в журнале. Но в данном случае он не записывал покупку в журнал, так как на улице к нему подошел подсудимый и он купил у него болгарку. Затем сотрудники полиции изымали бензопилу. Она лежала прямо перед дверями, на входе. Сотрудники полиции к нему приходят каждый день, проверяют наличие ворованного товара. Он отдал им пилу. Взамен бензопилы ему привезли телефон.

Кроме того, свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым к нему в магазин пришли двое молодых людей, один из которых сразу вышел, а второй предложил купить у него бензопилу марки «Штиль» и болгарку марки «BOSH» темно-синего цвета. В дальнейшем молодой человек представился ему как ФИО3, сказал, что вещи принадлежат ему. Он предложил молодому человеку 4 000 рублей, на что тот согласился (т. 2 л. д. 60-61).

Из показаний свидетеля Свидетеля № 6 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В один из дней осенью 2022 года ей позвонила Свидетель №7 и сказала, что в 

<

адрес> к Свидетелю № 7 кто-то залезал в дом. Также Свидетель №7 пояснила, что залезали в дом Потерпевших № 1. После разговора с Свидетелем № 7 она позвонила ФИО5 № 1 и сообщила о случившемся.

Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №11 суду пояснили, что работают оперуполномоченными уголовного розыска ОП по 

<

адрес>. Они подсудимым не обещали, что если они дадут признательные показания, то их не заключат под стражу, поскольку это не относится к их компетенции, это решает следователь.

Из показаний свидетеля Свидетеля № 5 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В вечернее время, когда именно не помнит, в дверь постучали, предлагали выпить. Представились «Наумовы», спрашивали ли про сына, не помнит.

Кроме того, свидетель Свидетель №5 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 05.11.2022 года примерно в 19 часов в дверь постучали. Она вышла в коридор и спросила: «Кто стучит?», на что ей ответил молодой человек: «К-вы». Человек спросил у нее дома ли ФИО 3, на что она пояснила, что ФИО 3 давно живет в д. Чекшино. После этого К-вы предложили ей выпить, но она отказалась. Дверь она не открывала и людей, которые приходили, не видела (т. 1 л. д. 74-75).

Из показаний свидетеля Свидетеля № 13 следует, что 06.11.2022 она была на работе, а ФИО2 был у матери, потом уехал на рыбалку. Когда пришла с работы, он спал дома. Они три дня не разговаривали. Когда его забрали сотрудники полиции, то привозили к ней на работу – в магазин, пояснили, что он с братом что-то натворили. ФИО2 сказал ей: «Я поехал до полиции, не плачь».

Из показаний свидетеля Свидетеля № 9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у его супруги ФИО5 № 2 имеется дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В начале ноября 2022 года они с супругой поехали в 

<

адрес> проведать дом, т.к. супруге кто-то из соседей позвонил и сказал, что в доме выбито окно. Когда они приехали, то обошли дом, увидели, что окно первого этажа выбито. В доме не было двух угольных самоваров из светлого металла: один побольше, другой поменьше. Пропала болгарка «Bosch» темного цвета с отрезным диском. Болгарка была в рабочем состоянии, покупал в 2015 году за 7 000 рублей. Сейчас болгарка стоит не менее 2 000 рублей. Так как бюджет у их семьи общий, интересы потерпевшей представляет его супруга. Когда они заметили пропажу имущества, супруга позвонила в полицию, а он начал ремонтировать окно, поэтому, когда приехали сотрудники полиции, то окно он уже заколотил, отремонтировал (т. 3 л. д. 77-80).

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления объективно подтверждается:

- заявлением ФИО5 № 1 от 06.11.2022, зарегистрированным в КУСП ОП МО МВД России «Сокольский» за № от 06.11.2022, в котором она просит разобраться по факту проникновения и хищения бензопилы из дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> период с 15 часов 05.11.2022 по 13 часов 06.11.2022 и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т. 1 л. д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2022, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что в данный дом совершено проникновение и похищена бензопила марки «Штиль» и икона. В ходе осмотра места происшествия изъяты: с улицы в одном метре от места проникновения - медицинская маска, с пола в комнате при входе в жилую часть на одну темную дактилопленку - след обуви, след материи с внешней стороны двери при входе в холодный коридор на одну светлую дактилопленку (т. 1 л.д. 5-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2022, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес> по направлению к заброшенной ферме. На данном участке местности на земле в канаве обнаружены и изъяты: пластиковая пустая бутылка из-под пива «Жигулевское» объемом 1,2 литра, пустая пачка из-под сигарет «LD», фрагмент иконы с ликом мужского святого, ящик от иконы (т. 1 л.д. 16-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2022, в ходе которого осмотрен участок местности в 900 метрах к юго-западу от 

<

адрес>. На данном участке местности обнаружены и изъяты: перчатка латексная, две матерчатых перчатки: черная и белая, пустая пластиковая бутылка из-под пива «Жигулевское» объемом 1,2 литра (т. 1 л.д. 22-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2022, в ходе которого произведен осмотр торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда у Свидетеля № 3 изъята бензопила марки «Штиль-180» (т. 1 л.д. 58-62);

- протоколом осмотра предметов от 08.11.2022, в ходе которого осмотрена бензопила марки «STIL MS-180», изъятая в ходе осмотра места происшествия 07.11.2022 из торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 234-238);

- рапортом оперативного дежурного от 12.11.2022, зарегистрированным в КУСП ОП МО МВД России «Сокольский» за № от 12.11.2022 по телефонному сообщению ФИО5 № 2 о том, что в период с 05.11.2022 на 06.11.2022 в дом по адресу: 

<

адрес> путем повреждения оконного стекла совершено проникновение и похищено имущество: углошлифовальная машинка и два угольных самовара, (т. 2 л.д. 26);

- заявлением ФИО5 № 2 от 12.11.2022, зарегистрированным в КУСП ОП МО МВД России «Сокольский» за № от 12.11.2022, в котором она просит установить и привлечь к ответственности лицо, которое в период с 23 октября 2022 года по 12 ноября 2022 года совершило хищение имущества из принадлежащего ей дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2022, в ходе которого произведен осмотр дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: след материи с двери шкафа в комнате на одну светлую дактилопленку, следы рук со шкафа на две светлые дактилопленки (т. 2 л.д. 29-32);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства -иконы с ликом мужского святого Николая Чудотворца, изъятая в ходе осмотра места происшествия 06.11.2022 года в 150 метрах от 

<

адрес> (т. 2 л.д. 48);

- протоколом выемки от 08.12.2022, в ходе которой у свидетеля Свидетеля № 3 по адресу: 

<

адрес> изъята болгарка марки «Bosch» (т. 2 л.д. 64-68);

- протоколом осмотра предметов от 08.12.2022, в ходе которого произведен осмотр болгарки марки «Bosch», изъятой в ходе выемки 08.12.2022 у свидетеля Свидетеля № 3 (т. 2 л.д. 69-73);

- заключением эксперта № от 13.01.2023, согласно которому рыночная стоимость бензопилы марки «STIHL MS-180» составляет 10 200 рублей (т. 2 л.д. 112-144);

- заключением эксперта № от 13.01.2023, согласно которому рыночная стоимость болгарки «Bosch» составляет 2 600 рублей, рыночная стоимость угольного самовара на 5 литров из светлого металла производства г. Тула составляет 9 700 рублей; рыночная стоимость угольного самовара на 7 литров из светлого металла производства г. Тула составляет 9 900 рублей (т. 2 л.д. 155-203);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от 22.12.2022, в ходе которой обвиняемый ФИО3 указал на дома в 

<

адрес>, куда залезал вместе с братом ФИО2, также пояснил, из какого дома и какое имущество было похищено им 05.11.2022 (т. 2 л. д. 211-221);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.01.2023, согласно которому осмотрены копии материалов проверки КУСП № от 06.11.2022 и КУСП № от 01.12.2022, свидетельство о праве на наследство по закону, фото похищенного самовара и скриншот самовара из сети Интернет, предоставленные потерпевшей ФИО5 № 2; две матерчатые перчатки, перчатка латексная, пластиковая бутылка из-под пива «Жигулевское», изъятая в ходе осмотра места происшествия 06.11.2022 в 900 метах к юго-западу от 

<

адрес>; пачка из-под сигарет «LD», пластиковая бутылка из-под пива «Жигулевское», изъятые в ходе осмотра места происшествия 06.11.2022 в 150 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес>; медицинская маска с улицы возле двери в скотный двор 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, изъятая 06.11.2022 (т. 3 л. д. 58-61);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.01.2023, в ходе которого осмотрены копии протоколов судебного заседания № 3/1-32, 2022 от 09.11.2022, копия протокола судебного заседания № 3/2-38, 2022, изготовленная 29.12.2022 (т. 3 л. д. 73);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетелем № 10 от 17.01.2023, в ходе которой обвиняемый ФИО3 пояснил, что пусть все будет на усмотрение суда, ФИО3 воспользовался статьей 51 Конституции РФ, кроме того обвиняемый ФИО3 не согласен с показаниями свидетеля Свидетеля № 10, пояснил, что кто-то из сотрудников: то ли Свидетель №11, то ли Свидетель №10 сказали ему и его брату, что если они со всем согласятся, то переживать нечего, их отпустят домой. Свидетель Свидетель №10 настаивает на своих показаниях, пояснил, что в ходе допросов К-вы спрашивали отпустят их или нет, на что он пояснил, что не знает, пусть разбирается следователь. Он никому ничего не обещал (т. 3 л.д. 104-108);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетелем № 11 от 17.01.2023, в ходе которой обвиняемый ФИО3 пояснил, что показания давать не желает, воспользовался статьей 51 Конституции РФ. Свидетель Свидетель №11 пояснил, что ни он, ни его напарник Свидетель №10 ничего ФИО3 не обещали, он и сам не знал, задержат ли ФИО3, т.к. это на усмотрение следователя, он и его напарник наоборот помогли: съездили с братом ФИО3 за личными вещами (т. 3 л.д. 109-113);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетелем № 10 от 18.01.2023, в ходе которой свидетель Свидетель №10 отрицает факт того, что обещал ФИО2, что того отпустят домой, если Колпаков даст признательные показания, он сам был не уверен отпустят Колпаковых или нет, так как это на усмотрение следователя (т. 3 л.д. 133-137);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетелем № 11 от 18.01.2023, в ходе свидетель Свидетель №11 отрицает факт того, что он или его напарник Свидетель №10 обещали ФИО2, что его отпустят домой, если он даст признательные показания (т. 3 л. д. 138-142).

Таким образом, вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств.

Проверив версию подсудимых о том, что между ними не было предварительного сговора и подсудимый ФИО2 не совершал кражу чужого имущества, суд приходит к следующему.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 07.11.2022 года пояснял, что не помнит, чья идея была залезть в первый дом, чтоб найти что-нибудь ценное, но они оба залезли в дом через окно. Так как в доме ничего не было, они взяли две пары рабочих перчаток, одели их, чтобы не было отпечатков. Затем они залезли еще в один дом, чтобы чего-нибудь найти. На кухне он взял икону, а в коридоре Тема увидел пилу и они взяли ее (т. 1 л. д. 84-88). 

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 08.11.2022 года пояснял, что когда они проходили мимо дома в начале деревни, в котором никто не живет, то залезем в нежилые дома, где можно что-либо найти и продать. В первый дом залезли через окно, которое ФИО3 разбил камнем, но ничего там не нашли, только резиновые перчатки. Была одна пара, он их взял, надел на руки, чтобы не оставить отпечатков. Затем через двор зашли в дом с противоположной стороны, ФИО3 выбил ногой дверь двора. В коридоре взяли пилу «Штиль», ФИО3 еще взял икону (т. 1 л. д. 177-181).

Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО2 подтвердил данные показания, дополнительно пояснил, что пилу продавать они ходили вместе (т. 1 л. д. 251-254).

Указанные показания были даны в присутствии адвокатов, являются допустимыми доказательствами по делу.

В материалах дела имеются копии протоколов судебных заседаний по рассмотрению ходатайств следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей, из которых следует, что ФИО2 не отрицал факт совершения кражи (т. 3 л. д. 65-72).

Кроме того, версия подсудимых опровергается показаниями свидетелей Свидетеля № 10 и Свидетель №11, а также поведением подсудимых после совершения преступления - ФИО2 вместе с ФИО3 пошел продавать пилу, а затем оставил свой телефон свидетелю Свидетеля № 3 после ее изъятия.

По мнению суда, последующее изменение показаний подсудимых является избранным способом защиты с целью смягчить участь подсудимого ФИО3 и помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Действия ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимые группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, незаконно проникнув в жилище потерпевших.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 23.12.2022 №, ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить воспринятое, в том числе факты, имеющие значение для дела (т. 2 л. д. 4-5).

Согласно заключению. комиссии судебно-психиатрических экспертов от 21.12.2022 №, ФИО3 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время 

<

данные изъяты>. Имеющееся психическое расстройство не лишало ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 2 л. д. 19-22.

С учетом вышеуказанных заключений, данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, их поведения в судебном заседании, адекватность которого у суда сомнений не вызывает, суд признает подсудимых вменяемыми, способными нести ответственность за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимых: ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, сестрой и малолетним братом, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений, по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, получал консультативно-лечебную помощь и находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница», на учете в ОЗН не состоит ( т. 1 л. 

<

...>, 97-99, 101-102, 114-125,132-151, 159, 161, 163, 165, 167, 169, т. 5 л. д. 65-70); ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, на учете в ЦЗН не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ОВД как лицо, состоящее под административным надзором, проживает с бывшей женой и сыном, официально не трудоустроен, по месту работы у ИП ФИО1 характеризуется положительно (т. 1 л. 

<

...> 192, 196, 198-200, 204-212, 214-216, 218, 220, 222-224, т. 4 л. д. 242, т. 5 л. д. 102-104), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает признание вины, явку с повинной, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает явку с повинной, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО3 и ФИО2 суд в соответствии со статьей 63 УК РФ признает рецидив преступлений и назначает наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает назначить подсудимым ФИО3 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи. 

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ судом не установлено, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимым ФИО3 и ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств в соответствие с пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимых, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым оставить им на апелляционный срок меру пресечения в виде заключения под стражу, что соответствует назначаемому наказанию.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 7 ноября 2023 года, подсудимым ФИО3 и ФИО2 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Окончательное наказание ФИО3 следует определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору от 13 апреля 2023 года.

Окончательное наказание ФИО2 следует определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору от 14 февраля 2023 года.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО3 - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Сокольского районного суда от 13 апреля 2023 года назначить путем частичного сложения и окончательно считать ФИО3 к отбытию 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный срок оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Сокольского районного суда от 13 апреля 2023 года с 12 августа по 14 августа 2022 года и время содержания под стражей по настоящему приговору с 7 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу, куда входит наказание, отбытое по приговору Сокольского районного суда от 13 апреля 2023 года с 13 апреля 2023 года по 6 июня 2023 года и с 7 июня 2023 года по 12 июля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО2 – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Сокольского районного суда от 14 февраля 2023 года назначить путем частичного сложения и окончательно считать ФИО2 к отбытию 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 7 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу, куда входит наказание, отбытое по приговору Сокольского районного суда от 14 февраля 2023 года, с 14 февраля 2023 года по 2 мая 2023 года и с 3 мая 2023 года по 12 июля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: бензопилу марки «STIHL MS-180», икону с ликом мужского святого Николая Чудотворца – выдать по принадлежности потерпевшей ФИО5 № 1, болгарку марки «Bosch» - выдать по принадлежности потерпевшей ФИО5 № 2, копии материалов проверки КУСП № от 06.11.2022, КУСП № от 01.12.2022, копию свидетельства о праве на наследство по закону, фото похищенного самовара, скрин-шот самовара из сети Интернет, копии протоколов судебных заседаний – хранить при материалах уголовного дела, две матерчатые перчатки, перчатку латексную, пластиковую бутылку из-под пива «Жигулевское», медицинскую маску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными ФИО3 и ФИО2 – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: О.И. Серебрякова