Копия

Дело № 2-1234/2025

24RS0017-01-2024-010942-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В., 

при секретаре Спичак П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещения ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Maxima г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Note г/н № под управлением ФИО4 В результате чего автомобилю Nissan Note г/н № причинены механические повреждения по вине ответчика. Поскольку автомобиль Nissan Note, г/н № был застрахован, потерпевший обратился к страховщику, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в размере страховое возмещение в порядке суброгации в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 200 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, о чем написал заявление. 

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. 

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением. 

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Maxima г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Nissan Note г/н № под управлением собственника ФИО4

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Nissan Maxima г/н № допустил столкновение со стоящим впереди в попутном направлении перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора автомобилем Nissan Note г/н № под управлением ФИО4

Из объяснений водителя ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ФИО4, управляя автомобилем Nissan Note г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайней правой полосе. Автомобили, двигающиеся спереди с ним в попутном направлении, остановились перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, и он остановился тоже. Через некоторое время ФИО4 почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого его автомобиль пересек проезжую часть и разделительный газон и остановился на части дороги, предназначенной для движения встречного транспорта. 

Из объяснения водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя автомобилем Nissan Maxima г/н №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, отвлекся и допустил столкновение с автомобилем Nissan Note. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Nissan Maxima г г/н № – ФИО5 нарушений положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в судебном заседании ответчик не оспаривал свою виновность в совершенном ДТП. 

Вины водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Nissan Maxima г г/н № ФИО5 не был застрахован в установленном законом порядке, что подтверждается распечаткой с сайта РСА. 

Автомобиль Nissan Note г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по программе КАСКО (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). 

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым. В соответствии с соглашением об урегулировании убытка, заключенного между страхователем и страховщиком, в связи с чем последний произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в сумме 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком ФИО2 собственнику автомобиля Nissan Note г/н № ФИО4, который возмещен АО «АльфаСтрахование» в порядке исполнения обязательств по договору КАСКО, учитывая, что риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был, в связи с чем, к страховщику перешли права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в порядке суброгации убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования в сумме 400 000 руб. 

Оснований для приостановления производства по настоящему делу в связи с рассмотрением Советским районным судом 

<

адрес> заявления ФИО2 об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку страховой компанией было выплачено страховое возмещение в предельно возможном размере – 400 000 руб. Решение о взыскании дополнительных расходов для восстановления транспортного средства потерпевшего не повлияют на субрагационные правоотношения, возникшие между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» судом удовлетворены, с ответчика ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 7 200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт Серии № №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) ущерб вследствие ДТП в порядке суброгации в размере 400 000 руб., возврат госпошлины в размере 7 200 руб., всего – 407 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 27.02.2025.

Копия верна судья Е.В.Татарникова