<

.....>

Дело № 12-1/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 09 января 2025 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Жужгова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Кириловой Е.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО2,защитника Поповцева А.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от (дата) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО2 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов указывает, что нарушение п.8.1 Правил дорожного движения она не допускала. В дорожно-транспортном происшествии виновен второй участник ФИО1, которым допущено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

В обосновании доводов жалобы указывает, что (дата) она, управляя автомобилем ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак №... двигалась по 

<

АДРЕС> со стороны центра в сторону мкр. Заозерье, остановилась у края проезжей части, высадила пассажира, не заметила знак и продолжила движение. Хотела повернуть направо, на 

<

АДРЕС>, с левой стороны ее обогнал автобус и совершал поворот направо. Перед совершением поворота водитель автобуса не занял соответствующее положение на проезжей части для поворота направо, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на ее автомобиль. Дорога по 

<

АДРЕС> имеет две полосы для движения в одном направлении, поворот направо не запрещен, она могла бы продолжить и движение прямо. Полагает, что водитель ФИО1 выполняя поворот направо с крайней левой полосы 

<

АДРЕС> должен был продолжать движение в крайней правой полосе. В данном случае именно водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения – не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, аналогичные пояснения, которые изложены в жалобе.

Защитник Поповцев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что водитель автобуса ФИО1 видел, что ФИО2 продолжит движение, а значит, должен был перестроиться в крайний правый ряд для совершения поворота направо на 

<

АДРЕС> знаки на перекрестке прекратили свое действие. У ФИО2 не было обязанности предоставлять преимущественное право проезда автобусу, следовательно, оснований для привлечения ее к административной ответственности не имеется.

Инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Перми ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Протоколом об административном правонарушении установлено, что (дата) в 09 час. 19 мин. на 

<

АДРЕС> ФИО2, управляя транспортным средством марки ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак №... перед началом движения не уступила дорогу транспортному средству ЛИАЗ 529267 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1двигающегося попутно и пользующегося преимущественным правом движения.

Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Перми лейтенанта полиции ФИО4 от (дата), из которого следует, что (дата) находясь на службе, он получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу 

<

АДРЕС>. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия было установлено столкновение двух транспортных средств марки ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и марки ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2

В материалах дела имеется схема дорожно-транспортного происшествия от (дата), которая составлялась с участием водителей ФИО1 и ФИО2 Со схемой дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2 согласны, замечаний по поводу её составления от них не поступило.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены участники дорожно-транспортного происшествия. Также материалы административного дела содержат фототаблицу, накоторой зафиксированы транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии и участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Из объяснений ФИО2 следует, что (дата) она управляла автомобилем марки ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 159, находящимся в технически исправном состоянии, в светлое время суток. Двигалась по 

<

АДРЕС> со стороны центра в сторону мкр. Заозерье, остановилась у края проезжей части, высадила пассажира, знак не заметила, хотела повернуть направо, на 

<

АДРЕС>, слева ее обогнал автобус, который тоже поворачивал на 

<

АДРЕС>, увидела она его на расстоянии одного метра, перед совершением поворота водитель автобуса не занял соответствующее положение на проезжей части в правой полосе, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на ее автомобиль. Чтобы избежать столкновения она притормозила почти на перекрестке.

Из объяснений ФИО1 следует, что (дата) он управлял автомобилем ЛИАЗ 5292 (автобус) государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ООО «Дизель», двигался по 

<

АДРЕС> в направлении 

<

АДРЕС> в правом ряду, так как полоса расширения проезжей части была занята легковым автомобилем ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак №..., который высаживал пассажиров. Условия видимости были нормальные, сухой асфальт, светлое время суток 09.15 часов. При повороте направо он увидел в правое зеркало заднего вида, что легковой автомобиль оказался близко к корпусу автобуса. Остановился и включил аварийный сигнал, выставил аварийный знак, так как произошло соприкосновение автомобилей. При осмотре автомобилей были обнаружены царапины на корпусе автобуса и сколот боковой габаритный фонарь, на легковом автомобиле – помят передний бампер слева. Водитель ToyotaRAV 4 не уступил дорогу при начале движения.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии доказательств ее вины и факта совершения ей правонарушения, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. 

Из траектории движения автомобилей, указанной в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, из письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы, следует, что ФИО2, управляя автомобилем марки ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак №..., перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу и создала помеху другим участникам дорожного движения, а именно транспортному средству двигающемуся в попутном направлении - ЛИАЗ 5292 государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО1 и допустила столкновение с ним.

Расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, характер и локализация полученных ими повреждений, установленные в ходе рассмотрения дела, наряду с приведенными обстоятельствами свидетельствуют о нарушении ФИО2 п. 8.1 Правил дорожного движения.

Довод жалобы относительно того, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителя соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения суд находит несостоятельным, поскольку виновность ФИО2 полностью нашла свое подтверждение представленным в материалы дела доказательствами. Кроме того, оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении, и обсуждаться не могут.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущены.

При указанных выше обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица, в том числе, по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Копии решения направить в адрес заинтересованных лиц. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми. 

Судья 

<

.....> Д.А. Жужгова

<

.....>