Судья: Касимуллин Р.Ш. 

УИД 16RS0042-02-2019-004569-60

Дело № 77-311/2020

Дело № 12-191/2020 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2020 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рамазанове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года, вынесенное по жалобе на определение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года отказано в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитника ФИО2 – Тимерханова М.Т. вынесенное определение в полной мере не удовлетворило и поэтому он обжаловал его судье Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, который, рассмотрев жалобу, исключил из оспариваемого акта суждения о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, защитника ФИО2 – Тимерханова М.Т., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заместитель командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны, рассмотрев материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 ноября 2019 года в 16 часов 15 минут возле дома № 44 «е» Сармановского тракта города Набережные Челны Республики Татарстан, вынес определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца. 

Как уже отмечено выше, обстоятельства, которые могли послужить основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отраженные в оспариваемом определении, имели место 7 ноября 2019 года. 

Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы на не устроившее второго участника инцидента определение в городском суде истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица при отказе от его публично-деликтного преследования, в том числе и вызванном истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В этой связи в пункте 13.1 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Изложенный правовый подход в равной степени справедлив и для случаев отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такая точка зрения высшей судебной инстанции находится в русле правовых взглядов, которые исповедует и Конституционный Суд Российской Федерации. Так, в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П он подчеркнул, что лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Несмотря на это, должностное лицо, отказывая в возбуждении дела в отношении ФИО2, уличило его в том, что, управляя автомобилем, он не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом дорожные, метеорологические условия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустив столкновение с автомашиной «ВАЗ»-21144 под управлением ФИО1

Иначе говоря, не найдя оснований для применения в отношении ФИО2 мер административно-правового принуждения, должностное лицо фактически разрешило вопрос о его виновности в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения и последовавшим за этим дорожно-транспортном происшествии.

В связи с этим, вопреки мнению ФИО1, судья городского суда резонно и обоснованно изменил определение должностного лица и исключил из него вышеприведенные обвинительные суждения.

Таким образом, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года, вынесенное по жалобе на определение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.В. Верхокамкин