Дело № 5-151/2019

УИД №___

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

Дата> 

<

адрес>

Судья Партизанского городского суда Приморского края Приказчикова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, со средне-техническим образованием, женатого, не имеющего иждивенцев, работающего в должности мастера участка в ООО «АКЗ Покрытие» 

<

адрес> 

<

адрес> База «МТС», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника Комар Л.Д., потерпевшего Потерпевший №1,

У С Т А Н О В И Л :

<

Дата> в 13 часов 00 минут в районе 81 км + 500 м автодороги 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «HONDA STEPWAN», государственный регистрационный знак №___, двигаясь со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, совершил разворот с правой обочины автодороги, не убедившись в безопасности маневра, не предоставив преимущество движущемуся по правой полосе автодороги транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, выехал на проезжую часть дороги с обочины, совершив при этом столкновение с автомашиной «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак №___, под управлением Свидетель №2, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> в попутном направлении, нарушив тем самым пункты 1.5 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию) и 8.8 (При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам) Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, с изм. и доп., совершил ДТП, в результате которого пассажир автомобиля «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак №___, Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые явились следствием воздействия ремней безопасности и других предметов салона автомашины, данный вывод основан на форме и размерах кровоподтёков, перечисленные телесные повреждения взаимосвязаны по механизму образования и в этой связи квалифицированы в едином комплексе, как повлекшие за собой лёгкий вред здоровью.

Определением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО5 от 

<

Дата> в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении.

<

Дата> инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО8 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24. КоАП РФ.

Данное дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в суд.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал, пояснив, что не заезжал на обочину, так как там - гравий. Ширина дороги – 8 м, что позволяло ему совершить манёвр. Он снизил скорость перед ДТП до 10 км/час, а может быть и того меньше. По его мнению, скорость автомобиля под управлением Свидетель №2 была более 100 км/час. Из-за неисправности тормозной системы автомобиля «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак №___, его выбросило на встречную полосу. Свидетель №2 начал тормозить, когда увидел, что он начал тормозить. Полагает, что виновником ДТП явился именно Свидетель №2 

Защитник Комар Л.Д. считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не нашла своего подтверждения. Просит не принимать во внимание в качестве доказательства по делу показания свидетеля Свидетель №1, так как они не соответствуют действительности и направлены на то, чтобы доказать невиновность в ДТП водителя Свидетель №2 

Потерпевший Потерпевший №1 дал показания в судебном заседании, аналогичные его письменным объяснениям от 

<

Дата>, просит привлечь ФИО1 за содеянное к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника Комар Л.Д., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, нахожу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24. КоАП РФ, нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24. КоАП РФ объективно подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении №___ от 

<

Дата>, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО8 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он, по мнению суда, - допустимое доказательство по делу; 

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 

<

Дата> о поступившем из СМП сообщении о том, что 

<

Дата> на мосту через 

<

адрес> произошло ДТП; 

- рапортами помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 

<

Дата> о поступивших из ЦГБ сообщениях о том, что 

<

Дата> была оказана медицинская помощь Потерпевший №1, диагноз: «

<

данные изъяты>», получил в результате ДТП в 

<

адрес>; 

- схемой ДТП, произошедшего 

<

Дата> в 13 часов 00 минут в районе 

<

адрес>, составленной с участием, в том числе водителей ФИО1, Свидетель №2, двух понятых;

- протоколом №___ осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

Дата>, составленным с участием, в том числе водителей ФИО1, Свидетель №2, двух понятых; 

- письменными объяснениями ФИО1 от 

<

Дата>, откуда следует, что он 

<

Дата> примерно в 13 часов 00 минут, будучи водителем автомобиля «HONDA STEPWAN», государственный регистрационный знак №___, двигаясь в сторону 

<

адрес> со стороны аэропорта 

<

адрес> со скоростью примерно 60 км/час, проехав 

<

адрес>, не заметил, что проехал перекресток на 

<

адрес>, метров через 100 решил развернуться. Прижавшись на правую обочину и посмотрев в зеркало заднего вида, он начал разворачиваться, после чего почувствовал сильный удар в его автомашину. Остановившись, он вышел из машины и увидел, что произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак №___, после чего он позвонил в полицию и «Скорую помощь»;

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от 

<

Дата> о том, что, сидя на переднем пассажирском сидении в автомашине «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак №___, под управлением Свидетель №2, в районе 

<

адрес> он увидел, как впереди идущий автомобиль «HONDA STEPWAN», государственный регистрационный знак №___, свернул вправо по ходу движения на обочину и начал останавливаться. Они продолжили движение по проезжей части дороги. При сближении машина «HONDA STEPWAN» начала разворачиваться. Чтобы избежать столкновения, водитель их автомашины нажал на тормоз и попытался объехать препятствие, но столкновения избежать не удалось, в результате чего он получил телесные повреждения и был доставлен в ЦГБ 

<

адрес>;

- письменными объяснениями Свидетель №1 от 

<

Дата> и Свидетель №2 от 

<

Дата>, а также их показаниями в качестве свидетелей в ходе судебного заседания 

<

Дата>, аналогичными по своему содержанию письменным объяснениям Потерпевший №1, дополненными в судебном заседании 

<

Дата>: 

Свидетель №1 тем, что он увидел манёвр водителя ФИО1 примерно за 50 метров, до моста при этом было около 10 метров. Водитель Свидетель №2 ввиду манёвра ФИО1 сначала притормозил, а потом стал вынужденно уходить на полосу встречного движения;

Свидетель №2 тем, что скорость автомобиля под его управлением была около 60 км/час. Он заметил манёвр водителя ФИО1 примерно за 50 метров, из-за этого он начал тормозить и перестраиваться на другую полосу движения; 

- письменными объяснениями ФИО7 от 

<

Дата> о том, что он, сидя на переднем пассажирском сидении в машине «HONDA STEPWAN», государственный регистрационный знак №___, ехали с аэропорта в 

<

адрес>. Проехав 

<

адрес>, перекрёсток на 

<

адрес>, водитель ФИО1 стал разворачиваться, и в это время он почувствовал сильный удар в их автомобиль, после чего он вышел из машины и понял, что произошло ДТП с автомобилем «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак №___; 

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) дополнительная №___ от 

<

Дата>, в соответствии с которым согласно данных медицинской карты №___, при поступлении в больницу 

<

Дата> у Потерпевший №1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. При обследовании экспертом 

<

Дата> были установлены 2 

<

данные изъяты>. Перечисленные телесные повреждения явились следствием воздействия ремней безопасности и других предметов салона автомашины. Данный вывод основан на форме и размерах кровоподтёков. Перечисленные телесные повреждения взаимосвязаны по механизму образования и в этой связи квалифицированы в едином комплексе, как повлекшие за собой лёгкий вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 8.1 Приказа № 194н от 24.04.08 г. МЗ и СР РФ «Об определении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Длительное освобождение от работы (более чем на 3-ри недели объективными данными (записями) в истории болезни не подтверждено. 

По мнению суда, необходимости назначения трассологической экспертизы по настоящему делу не имеется, так как для установления виновности ФИО1 в нарушении требований вменяемых пунктов 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения РФ или невиновности в этом, также, соответственно, как и для установления совершения или не совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, специальных познаний не требуется.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, оно содержит документы, позволяющие рассмотреть данное дело об административном правонарушении по существу и принять решение.

Довод ФИО1 в ходатайстве, поддержанный его защитником Комар Л.Д. в судебном заседании, о том, что с целью объективного рассмотрения дела необходимо установить также вину участников ДТП (следовательно, не только в отношении ФИО1, но и иных лиц), не может быть признан относимым в рамках настоящего дела.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения. 

Ввиду вышеизложенного, суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о назначении по рассматриваемому делу об административном правонарушении трассологической экспертизы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, вопреки мнению ФИО1 и его защитника Комар Л.Д., у суда не имеется, поскольку они были предупреждены судом об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чём у них отобраны соответствующие расписки. Показания потерпевшего и названных свидетелей суд считает правдивыми и принимает их во внимание, как последовательные, полностью согласующиеся с иной совокупностью доказательств по делу, находящиеся в логической связи и согласующиеся в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора ФИО1 у названных выше потерпевшего и свидетелей не имеется. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, соответственно, суд находит при этом несостоятельными и полностью опровергнутыми исследованной совокупностью собранных по делу доказательств показания ФИО1 о своей невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения и доводы его защитника об этом. 

Давая оценку всем вышеприведённым доводам ФИО1 и его защитника, суд в силу вышеизложенного пришёл к выводу о том, что эти доводы - надуманы, не подтверждены объективно доказательствами, а потому непризнание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, - это способ своей защиты со стороны ФИО1, избранный им. Именно таким образом данное расценивается судом. 

Вышеперечисленные по делу доказательства в их совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Вышеуказанные по делу доказательства в их совокупности, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

При этом суд, проанализировав установленные фактические и правовые обстоятельства дела, принимая во внимание письменное ходатайство инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО8 от 

<

Дата>, руководствуясь разъяснениями в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», находит необходимым установить вину водителя ФИО1 не в нарушении требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, указанного наряду с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении, а в нарушении требований пунктов 1.5 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, последний в протоколе об административном правонарушении не указан, но соответствует описанному в нём событию правонарушения и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства вышеприведёнными доказательствами в их совокупности. 

Суд при этом исходит из того, что установление судом вины водителя ФИО1 в нарушении требований пунктов 1.5 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а не в нарушении требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не изменяет объём предъявленного ФИО1 обвинения, не влияет на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

При определении меры административного наказания ФИО1 за содеянное суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность правонарушителя, смягчающих, отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учётом вышеизложенного, на основании части 1 статьи 12.24 КоАП РФ административное наказание ФИО1 за содеянное, по мнению суда, должно быть назначено в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.24, статьёй 29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей 00 копеек.

Сумму административного штрафа ФИО1 необходимо не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу перечислить получателю штрафа: УФК МФ РФ по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>), ИНН: №___, КПП №___, ОКТМО №___, номер счёта получателя платежа: №___ в Дальневосточное отделение ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК: №___, КБК: №___, УИН: №___. 

В случае неоплаты штрафа в добровольном порядке, взыскать с ФИО1 вышеуказанную сумму административного штрафа и перечислить по вышеуказанным реквизитам.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы. 

Судья Г.А. Приказчикова