Дело № 2-2080/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Лев» об обязании произвести перерасчет и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что проверка МЧС и «Госжилстройтехинспекцией», проведенная в июне 2017г. установила, что система пожаротушения в МКД № 

<

адрес> находится в разукомплектованном состоянии и требует полной замены. Решение по замене принимают собственники МКД на общем собрании.

Несмотря на это, УК «Лев» продолжает взимать с него оплату за обслуживание пожарной системы в размере 201 53 руб. в месяц.

Считает, что ООО УК «Лев» нарушает Закон РФ от 07.02.1992г. № 2-300-1 «О защите прав потребителей».

На его обращение УК «Лев» по существу и в срок не ответила.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил провести перерасчет за 4 месяца: июль, август, сентябрь, октябрь 2017г. по строке в квитанциях «Обслуживание пожарной системы» и согласно закону РФ в качестве компенсации морального вреда выплатить ему 6000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 последние требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Лев» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом с согласия истца постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от дата., заключенного между Пензенским отделением Куйбышевской железной дороги («Продавец») и ФИО1 («Покупатель»), истец ФИО1 является собственником квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 71 кв.м., в том числе жилой 47 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор зарегистрирован в местной администрации дата., в МП БТИ – дата 

Многоквартирный жилой дом (МКД) по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ООО Управляющая компания «Лев», что подтверждается договором № управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> от дата., заключенным между данной Управляющей компанией и собственниками многоквартирного жилого дома №, по 

<

адрес>.

При этом, настоящий Договор заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилых помещениях в Многоквартирном доме, безопасного состояния Многоквартирного дома, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в Многоквартирном доме, соответствия потребительских характеристик Многоквартирного дома санитарным, гигиеническим, техническим и иным требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам законодательством Российской Федерации (п. 1 Общие положения пп.1.1 Договора). 

Согласно п.2 пп.2.1 Договора Управляющая организация по заданию Собственника в течение срока, согласованного в пункте 9.2 настоящего Договора, за плату, указанную в разделе 4 настоящего Договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению Многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении № к настоящему Договору, предоставление коммунальных услуг, перечень которых указан в пункте 3.1.2 настоящего Договора, Собственнику и пользующимся его Помещением(ями) в Многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельности, указанной в настоящем Договоре.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, система пожаротушения на МКД № по 

<

адрес> находится в разукомплектованном состоянии и требует полной замены.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями самого истца ФИО1 в судебном заседании, так и сообщением Госжилстройтехинспекции Пензенской области от дата №, из которого следует, что в ходе проверки установлено, что система пожаротушения на МКД № по 

<

адрес> находится в разукомплектованном состоянии и требует полной замены. Для замены системы пожаротушения МКД, необходимо принять соответствующее решение на общем собрании собственников помещений МКД в соответствии со ст.44-48 ЖК РФ.

Из сообщения Главного управления МЧС России по Пензенской области от дата № по вопросу нарушения требований пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> установлено, что факты, изложенные в обращении, подтвердились. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лев» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а так же ему выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Пп.3.1.6 договора управления МКД № предусмотрено рассматривать предложения, заявления и жалобы от Собственника и лиц, пользующихся его Помещением(ями) в Многоквартирном доме, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков в установленные сроки, вести учет устранения указанных недостатков. Не позднее 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления информировать в письменном виде заявителя о решении, принятом по заявленному вопросу.

Судом установлено, что дата. истцом ФИО1 было направлено на имя генерального директора ООО УК «Лев» обращение, в котором он со ссылкой, что в МКД Луначарского,4 отсутствует пожарная защита, просил провести перерасчет за июль 2017г. в сумме 201,53 руб., а, начиная с августа 2017г., не выставлять в квитанции по оплате жилья «Обслуживание пожарной системы» 201,53 руб.

Согласно сообщению ООО «УК «Лев» от дата. №, направленному в адрес ФИО1 следует, что ООО УК «Лев» заключило договор на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и системы управления и оповещения людей о пожаре, а также восстановление пожарной безопасности в многоквартирном доме № по 

<

адрес>.

Вышеперечисленные работы производятся в полном объеме, поэтому перерасчет за услугу «обслуживание пожарной системы» не возможен.

Данный ответ был получен истцом ФИО1 лишь дата., что подтверждается росписью оператора связи и печатью на конверте. 

Доказательств иного, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Вместе с тем и доказательств того, что в заявленный истцом период времени для перерасчета, ответчиком были произведены какие-либо работы по устранению системы пожаротушения, последним в судебное заседание не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет за 4 месяца (июль, август, сентябрь, октябрь 2017г.) по строке в квитанции «обслуживание пожарной системы», подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (ред. от 27.02.2017) «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, органов управления товарищества или кооператива, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.

Материалами дела установлено, что ответчик своими действиями по ненадлежащему обслуживанию пожарной системы МКД существенно нарушил права истца как потребителя на получение качественной услуги.

Кроме того, ответчик не предоставил в установленный п. 21 Стандарта срок (10 рабочих дней) и п.п.3.1.6 договора № управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> истцу информацию о результатах рассмотрения его обращения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на получение информации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением прав потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненная вследствие нарушения права истца как потребителя на получение качественной услуги и сроков предоставления информации по запросу.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ч.1 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 22 вышеназванного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеуказанных норм права, по мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, поведение ответчика, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 6000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 вышеназванного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от соответствующей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ООО Управляющая компания «Лев» (адрес: 

<

...>, ИНН: №, дата постановки на НУ дата.) произвести перерасчет ФИО1 (дата рождения, уроженец: 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>) по квитанциям, выставленным по оплате жилого помещения по адресу: 

<

адрес> за июль, август, сентябрь, октябрь 2017г. по графе за «Обслуживание пожарной системы».

Взыскать с ООО Управляющая компания «Лев» (адрес: 

<

...>, ИНН: №, дата постановки на НУ дата.) в пользу ФИО1 (дата рождения, уроженец: 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Лев» (адрес: 

<

...>, ИНН: №, дата постановки на НУ дата.) в бюджет г.Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.11.2017 г.

Судья Тарасова И.Г.