УИД 74RS0042-01-2024-000565-82

Дело № 2-1/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 20 февраля 2026 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Е.А.,

при секретаре Волковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ФИО4-ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа,

У с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 с учетом уточнений о взыскании солидарно долга по договору займа № от 05.07.2016 г. в размере 371 348 (триста семьдесят одна тысяча триста сорок восемь) евро; долга по договору займа № от 05.02.2018 г. в размере 74 180 (семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят) евро; долга по договору займа 03.04.2018 г. в размере 140 230 (сто сорок тысяч двести тридцать) евро; пени по договору займа от 03.04.2018г. за период с 04.04.2023г. и до 23.12.2025г. (включительно) в сумме 4 391 531,50 руб.; пени по договору займа № от 05.02.2018г. за период с 06.02.2024г. и до 23.12.2025г. (включительно) в сумме 4 477 430,62 руб., государственную пошлину в размере 143 041 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.07.2016 г. между Истцом и Ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №, по которому Ответчик получил денежные средства в размере 26 310 000 (двадцать шесть миллионов триста десять тысяч) рублей с целью приобретения недвижимости в собственность Заемщика. Что подтверждается платежным поручением № от 14.07.2016 г. на сумму 4 438 000. рублей, платежным поручением № от 20.09.2016 г. на сумму 13 068 000 рублей, платежным поручением № от 17.10.2016 г. на сумму 8 800 000 рублей.

01.07.2021г. по вышеуказанному Договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому был продлен срок действия Договора займа № от 05.07.2016 до 05.01.2024г., а также сумма возврата займа должна быть равна эквиваленту 371 348 (триста семьдесят одна тысяча триста сорок восемь) евро.

05.02.2018 г. между Истцом и Ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №, по которому Ответчик получил денежные средства в размере 5 200 000 (пять миллионов двести тысяч) рублей с целью приобретения недвижимости в собственность Заемщика. Что подтверждается платежным поручением № от 13.02.2018 г. на сумму 2 800 000 рублей, платежным поручением № от 19.03.2018 г. на сумму 2 398 000 рублей. 01.02.2023г. по вышеуказанному Договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому был продлен срок действия Договора займа № до 05.02.2024. а также сумма возврата займа должна быть равна эквиваленту 74 180 (семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят) евро.

3.04.2018 г. между Истцом и Ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по которому Ответчик получил денежные средства в размере 9 900 000 (девять миллионов девятьсот тысяч) рублей с целью приобретения недвижимости в собственность Заемщика. Что подтверждается платежным поручением № от 28.11.2017 г. на сумму 2 715 000 рублей, платежным поручением № от 16.08.2018 г. на сумму 5 200 000 рублей, платежным поручением № от 12.10.2018 г. на сумму 2 198 000 рублей.

01.04.2023г. по вышеуказанному Договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому был продлен срок действия Договора займа до 03.04.2024 г., а также сумма возврата займа должна быть равна эквиваленту 140 230 (сто сорок тысяч двести тридцать) евро.

Согласно условиям Договоров займа сроки погашения долга ответчиком истекли, однако обязательство по возврату сумм займа в указанный срок ответчиком исполнены не были.

Брак между ФИО7 и ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Требование (претензию) истца от 15 мая 2024 г. о возврате долга по договорам займа в размере 585 758 (пятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) евро Ответчик добровольно не удовлетворил.

Определением суда от 10 ноября 2025 года третье лицо ФИО4 исключена из состава третьих лиц, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 17 июля 2024 года к участию в деле для дачи заключения по делу привлечен прокурор.

Определением суда от 11 августа 2025 года, 17 сентября 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечены ООО «Промтрансбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22-23), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-122) в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что все договора займа действительны, деньги по ним передавались. Займы были оформлены для покупки недвижимости. На сегодняшний день займы не возвращены.

Представителя ответчика ФИО4-ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-70), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договора займа от 05.07.2016г. и 05.02.2018г. по решению суда признаны не заключенными, следовательно основания для взыскания по ним отсутствуют. Основания для взыскания по договору займа от 03.04.2018г. также отсутствуют, так как данная сделка совершена для вида. Деньги по ней не передавались. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лицООО "Промтрансбанк",ГК "Агентство по страхованию вкладов" участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Прокурор участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений п.2 ст.420 ГК РФ следует, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл.9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Положениями п.2 ст.433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309, 312 ГК РФ обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на лицо, которое должно произвести такое исполнение. В силу требований закона, исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 05.07.2016 г. между Истцом и Ответчиком ФИО2 был составлен договор займа №, по которому Ответчик получил денежные средства в размере 26 310 000 (двадцать шесть миллионов триста десять тысяч) рублей с целью приобретения недвижимости в собственность Заемщика. В подтверждение передачи денежных средств представлены платежное поручение № от 14.07.2016 г. на сумму 4 438 000. рублей, платежное поручение № от 20.09.2016 г. на сумму 13 068 000 рублей, платежное поручение № от 17.10.2016 г. на сумму 8 800 000 рублей. (т. 1 л.д. 15-18, 189).

01.07.2021г. по вышеуказанному Договору было составлено дополнительное соглашение, согласно которому был продлен срок действия Договора займа № от 05.07.2016 до 05.01.2024г., а также сумма возврата займа должна быть равна эквиваленту 371 348 (триста семьдесят одна тысяча триста сорок восемь) евро и возращена в срок по 5 января 2024 года. (т. 1 л.д. 19, 190).

05.02.2018 г. между Истцом и Ответчиком ФИО2 был составлен договор займа №, по которому Ответчик получил денежные средства в размере 5 200 000 (пять миллионов двести тысяч) рублей с целью приобретения недвижимости в собственность Заемщика. В подтверждение передачи денежных средств представлено платежное поручение № от 13.02.2018 г. на сумму 2 800 000 рублей, платежное поручение № от 19.03.2018 г. на сумму 2 398 000 рублей. (т. 1 л.д. 20-22, 186).

01.02.2023г. по вышеуказанному Договору было составлено дополнительное соглашение, согласно которому был продлен срок действия Договора займа № до 05.02.2024. а также сумма возврата займа должна быть равна эквиваленту 74 180 (семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят) евро и возращена в срок по 5 февраля 2024 года. (т. 1 л.д. 23, 187).

3.04.2018 г. между Истцом и Ответчиком ФИО2 был составлен договор займа, по которому Ответчик получил денежные средства в размере 9 900 000 (девять миллионов девятьсот тысяч) рублей с целью приобретения недвижимости в собственность Заемщика. В подтверждение передачи денежных средств представлено платежное поручение № от 28.11.2017 г. на сумму 2 715 000 рублей, платежное поручение № от 16.08.2018 г. на сумму 5 200 000 рублей, платежное поручение № от 12.10.2018 г. на сумму 2 198 000 рублей. (т. 1 л.д. 24-27).

01.04.2023г. по вышеуказанному Договору было составлено дополнительное соглашение, согласно которому был продлен срок действия Договора займа до 03.04.2024 г., а также сумма возврата займа должна быть равна эквиваленту 140 230 (сто сорок тысяч двести тридцать) евро и возращена в срок по 3 апреля 2024 года. (т. 1 л.д. 28, 188).

Решением Усть - Катавского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2025 года по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО6, ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, исковые требования ФИО4 в части признания недействительными договора займа № от 05.06.2016 и дополнительного соглашения от 01.07.2021 о пролонгации договора займа № от 05.06.2016 между ФИО6 и ФИО2; договора займа № от 05.02.2018 и дополнительного соглашения от 01.02.2023 о пролонгации договора займа № от 05.02.2018 между ФИО6 и ФИО2; договора займа № б/н от 03.04.2018 и дополнительного соглашения от 01.04.2023 о пролонгации договора займа от 03.04.2018 между ФИО6 и ФИО2, оставлены без удовлетворения. (т. 1 л.д. 192-204).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июля 2025 года решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2025 года в части отказа в признании совместным имуществом с равенством долей объекта недвижимости: 

<

данные изъяты> участок с коммерческой маркировкой под номером двадцать три, и его разделе, в части признания незаключенными договоров займа от 05 июля 2016 года, 05 февраля 2018 года, отказа в признании общим долгом супругов обязательства по договору займа от 03 апреля 2018 года, в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменено, принято в отменной части новое решение.

Признать совместным имуществом ФИО2 и ФИО4 с равенством долей объект недвижимости - 

<

адрес>

При разделе имущества оставить объект в собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию при разделе имущества 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> коп.

Признать общим долгом ФИО2 и ФИО4 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО2 на сумму 9 900 000 руб.

Признать незаключенными договоры займа № от 05 июля 2016 года, № от 05 февраля 2018 года, между ФИО2 и ФИО6.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 67 640 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2 - без удовлетворения. (т. 1 л.д. 205-216).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку апелляционным определением от 8 июля 2025 года договоры займа № от 05 июля 2016 года, № от 05 февраля 2018 года, между ФИО2 и ФИО6 признаны не незаключенными, следовательно основания для взыскания как по основным договорам займа так и по дополнительным соглашениям отсутствуют.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июля 2025 года признан общим долгом ФИО2 и ФИО4 долг по договору займа от 03 апреля 2018 года, заключенному между ФИО6 и ФИО2 на сумму 9 900 000 руб., и на день вынесении решения доказательства стороной ответчиков о его возврате не предоставлены, следовательно суд приходит к выводу о том, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Следовательно суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4, задолженность по договору займа от 3 апреля 2018 года в сумме 9 900 000 рублей 00 копеек.

Поскольку апелляционным определением от 8 июля 2025 года не признано общим долгом супругов заключенное между ФИО6 и Новичковым MJI. 01 апреля 2023 года дополнительное соглашение к договору займа от 03 апреля 2018 года, согласно которому продлен срок действия договора займа по 03 апреля 2024 года, а также сумма возврата займа должна быть равна эквиваленту 140 230 евро (том 3 л.д. 191), поскольку условия дополнительного соглашения с ФИО4 согласованы не были, доказательства, что ФИО4 давала согласие на заключение дополнительного соглашения по указанным в нем условиям, не представлено, следовательно основания для взыскания на основании дополнительного соглашения от 01 апреля 2021 года с ответчиков отсутствуют.

Суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по дополнительному соглашению от 1 апреля 2023 года на сумму 140 230 евро, так как данное взыскание привело бы к обоснованному обогащению истца, так как двойное взыскание долга не допускается.

Кроме того, поскольку основной долг был оформлен в рублевом эквиваленте, согласован с ФИО2 и ФИО4, то согласно действующего законодательства, изменения к договору должны быть согласованы всеми сторонами сделки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за пользование займом по договору займа от 03.04.2018г. за период с 04.04.2023г. и до 23.12.2025г. (включительно) в сумме 4 391 531,50 руб.; пени по договору займа № от 05.02.2018г. за период с 06.02.2024г. и до 23.12.2025г. (включительно) в сумме 4 477 430,62 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку договора займа от 5 февраля 2018 года признан судом незаключенным, следовательно основания для взыскания пени по договору отсутствуют.

Согласно п. 6.1 договора займа от 3 апреля 2018 года, в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине Заёмщика более чем на 2 (два) месяца, Заимодавец может, но не обязан, потребовать от Заёмщика выплатить неустойку согласно законодательству РФ, но не более 5(пяти) процентов от суммы Займа.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 04.04.2023г. и до 23.12.2025г. (включительно) в сумме 4 391 531,50 руб. из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из представленного договора займа от 3 апреля 2018 года следует, что неустойка не может превышать 495 000 рублей из расчета: 9 900 000 руб. * 5% = 495 000 рублей.

Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Указанная сумма в размере 495 000 рублей в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, следовательно основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных норм права, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, взыскиваются в пользу одной стороны с другой проигравшей стороны, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом размер расходов и бремя их распределения определяется судом исходя из количества истцов и ответчиков, составляющих каждую из сторон.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 143 041 рубль 00 копеек, согласно чек-ордера от 28 июня 2024 года, 12 июля 2024 года, чека по операции от 25 декабря 2025 года. (т. 1 л.д. 3-7, т. 2 л.д. 126).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, что составляет в процентном соотношении 16,44 %: (10 395 000,00 руб. *100%/63 262 450,00 руб.), следовательно с ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 23 515 рублей 94 копеек в равных долях, т.е. по 11 757 рублей 97 копеек с каждого из расчета: (143 014 руб. *16,44%).

Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, паспорт гражданина РФ №, ФИО4, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО6, паспорт гражданина РФ №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 900 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 апреля 2023 года по 23 декабря 2025 года в сумме 495 000 рублей 00 копеек, а всего 10 395 000 рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ №, ФИО4, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО6, паспорт гражданина РФ №, расходы по оплате госпошлины в сумме 23 515 рублей 94 копеек в равных долях, т.е. по 11 757 рублей 97 копеек с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение составлено 6 марта 2026 года