Судья Жицкая Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 июля 2025 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным представлению прокурор г. Артёма Приморского края ФИО1 и апелляционным жалобам с дополнением осужденного ФИО4, адвоката Шугова В.В. в интересах осужденного ФИО4 

на приговор Артёмовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ..., гражданин ..., судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освобожденного от отбывания наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 сохранить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО4 в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> и ИВС ОМВД по 

<

адрес> края.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного данным приговором, время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО2 ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес> ..., гражданин ... и ФИО3 ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. ..., гражданин ..., 

в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление прокурора Рымар Д.С., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор подлежащим изменению, пояснения осужденного ФИО4, посредством видео-конфернц-связи, выступление защитника-адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, совершенное при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 21 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту - ЦВСИГ), куда он был помещен на основании решения Хасанского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, имея умысел на совершение побега, путем применения насилия в отношении представителей власти и желая совершить побег из ЦВСИГ, действуя умышленно, в вышеуказанный период времени вступил в преступный сговор с ФИО10...., содержащимся в ЦВСИГ на основании решения Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2...., содержащимся в ЦВСИГ на основании решения Советского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, Свидетель №2, содержащимся в ЦВСИГ на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9у., содержащимся в ЦВСИГ на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом ФИО4, обладающий среди указанных лиц авторитетом, с целью совершения побега группой лиц по предварительному сговору распределил между участниками преступного сговора роли таким образом, что ФИО2у. и ФИО3у. должны схватить одного из сотрудников ЦВСИГ и ограничить его движение, а в случае оказания сопротивления, применить по отношению к представителю власти физическую силу, в свою очередь ФИО9.... и Свидетель №2 должны схватить второго сотрудника ЦВСИГ, ограничив его движение, а в случае оказания сопротивления, применить физическую силу в отношении второго представителя власти, а ФИО4 должен завладеть ключами от входных дверей ЦВСИГ, находящимся у одного из обездвиженных соучастниками преступления представителей власти, после чего открыть ключами двери ЦВСИГ обеспечив всем участникам преступления беспрепятственный выход наружу из здания ЦВСИГ. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 21 минуты ФИО4, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО10...., ФИО2...., Свидетель №2 и ФИО9...., то есть группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение побега из ЦВСИГ, путем применения насилия в отношении представителей власти, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, находясь непосредственно в холле ЦВСИГ, действуя по ранее достигнутой договоренности согласно распределенным ролям, заведомо зная, что перед ними находятся представители власти Потерпевший №2 полицейский отделения обеспечения внутреннего и пропускного режима ЦВСИГ (далее по тексту – представитель власти Потерпевший №2), назначенный на указанную должность приказом врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ..., находящийся в форменном обмундировании сотрудника МВД России установленного образца, и Потерпевший №1 инспектор отделения обеспечения внутреннего и пропускного режима ЦВСИГ (далее по тексту – представитель власти Потерпевший №1), назначенный на указанную должность приказом врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ...с, находящийся в форменном обмундировании сотрудника МВД России установленного образца, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и должностными регламентами (должностными инструкциями), утвержденными ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым они обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; обеспечивать установленный режим и условия содержания иностранных граждан в ЦВСИГ; обеспечивать и контролировать соблюдение иностранными гражданами Правил содержания иностранных граждан в ЦВСИГ и установленные распорядок дня, пропускной и внутриобъектовый режимы; осуществлять пропускной режим в ЦВСИГ, не допускать самовольного выхода с территории Центра содержащихся иностранных граждан; принимать меры, исключающие возможность самовольного оставления, самоубийства или причинения телесных повреждений содержащимися в ЦВСИГ; поддерживать установленный в ЦВСИГ пропускной и внутриобъектовый режим, требовать его точного выполнения от персонала ЦВСИГ, посетителей и иностранных граждан, находящихся в ЦВСИГ, приступив к реализации ранее оговоренного совместного плана, ФИО3... схватил своими руками находящегося около него представителя власти Потерпевший №1, повалил его на пол, причинив физическую боль и удерживал последнего на полу, после чего ФИО2.... схватил своими руками за руки лежащего на полу Потерпевший №1, сковав его движения, после чего ФИО3.... отошел от лежащего на полу Потерпевший №1 и обхватил своими руками сзади корпус тела подбежавшего на помощь Потерпевший №1 – Потерпевший №2, на которого не было совершено нападение Свидетель №2 и ФИО9.... ввиду добровольного отказа последних от совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, далее к представителю власти Потерпевший №2, удерживаемого руками сзади ФИО10... подбежали ФИО4 и ФИО2у., и применяя физическую силу в отношении Потерпевший №2, хватали его с силой за руки, причиняя ему физическую боль, пытаясь выхватить ключи от входных дверей ЦВСИГ из его рук. 

Противоправные действия ФИО4, ФИО2... ФИО10... были пресечены представителем власти Потерпевший №1, путем осуществления выстрела из травматического пистолета ... ... вверх.

Своими совместными и согласованными преступными действиями ФИО4, ФИО3у. и ФИО2у. представителю власти Потерпевший №2 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинили телесное повреждение в виде ссадины в области 3-го пальца правой кисти, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), а также представителю власти Потерпевший №1 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтёков левого плеча (1) и области левого локтевого сустава, которые не влекут за собой расстройства здоровья (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), тем самым применили насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью, дал показания.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подозреваемого ФИО4 (л.д. 66-74 т. 2), показания обвиняемого ФИО4 (л.д. 89-91, 113-117 т. 2).

В апелляционном представлении прокурор г. Артёма Приморского края ФИО1 просит приговор суда изменить: местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 назначить исправительную колонию общего режима; в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не согласившись с приговором, просит его изменить, снизить наказание. 

Считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Под несправедливостью приговора полагает его чрезмерную суровость.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит изменить ему меру пресечения с общего режима на условное или штраф. 

Указывает, что у него несовершеннолетние дети, и родители пенсионеры. 

Указывает, что не намерен скрываться, и не будет.

Указывает, что на условном сроке наказания будет вовремя отмечаться, гасить свои непогашенные штрафы, будет заниматься благотворительной помощью в зону СВО и детским домам. 

В апелляционной жалобе адвокат Шугов В.В. просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор.

Полагает, что указанный приговор вынесен необоснованно.

Полагает, что обжалуемый приговор не отвечает в полной мере требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ. Вина его подзащитного не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что, будучи неоднократно допрошенным, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, ФИО6 давал последовательные детальные показания об обстоятельствах происшедшего, в том числе и о том, что кого-либо он совершить преступление не уговаривал, насилие им в отношении сотрудников полиции не применялось, а его действия были направлены на пресечение преступления, совершаемого ФИО2 и ..., поскольку он хотел разнять последних и сотрудников полиции.

Объективно его показания подтверждаются записями с камер видеонаблюдения, свидетельствующими, что насилие им в отношении сотрудников в полиции не применялось.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в своих показаниях подтвердили обстоятельства, на которые ссылался его подзащитный.

Полагает, что к показаниям обвиняемых ФИО2... и ФИО11..., а также свидетелей ФИО9... и Свидетель №2, то к их показаниям в части о вовлечении их в преступление ФИО4 следует отнестись критически, поскольку, как следует из показаний последнего, они были даны под влиянием сотрудников правоохранительных органов.

Считает, что изложенное позволяет сделать вывод, что вина его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в ходе судебного разбирательства доказана не была.

Полагает, что ФИО5 по указанным им выше причинам не может быть признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, просит его оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, поскольку подсудимый не причастен к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шугова В.В. государственный обвинитель ФИО12 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Полагает, что действия ФИО5 обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и согласуется с показаниями других соучастников преступления. 

Наказание судом определено с учетом требований ст. 60 УК РФ, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, является законным, обоснованным и справедливым с учетом всех обстоятельств по делу, а также сведений о личности осужденного.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Полагает, что отсутствуют оснований для отмены постановленного приговора вынесения оправдательного приговор не усматривается.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнением, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о невиновности, согласно приговора виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает, в том числе: 

показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2..., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 125-132, 171-175, 147-149 т.1), 

показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО10..., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 217-221, 236-240 т. 1, л.д. 1-5 т. 2), 

показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данными в судебном заседании (л.д. 105-106 т. 7),

показаниями свидетелей ФИО13..., Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 173-177, 178-182,183-186 т. 2), 

а также письменными доказательствами:

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у гр-на Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтёков левого плеча (1) и области левого локтевого сустава, причинены в результате давления и трения твердыми предметами, давностью около 2-3х суток на момент судебно-медицинского обследования. Данные телесные повреждения являются поверхностными и не влекут за собой расстройства здоровья (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 194-197 т. 2);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у гр-на Потерпевший №2 имелось повреждение в виде: ссадины в области 3-го пальца правой кисти. Данное повреждение является поверхностным, у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 210-212 т. 2);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) (л.д. 41-52 т. 1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-66 т. 1);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218-219 т. 2);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) (л.д. 247-252 т. 2);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) (л.д. 253-262 т. 2);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) (л.д. 239-244 т. 2);

выпиской из приказа УМВД России по 

<

адрес> отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Артемовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № ... о назначении лейтенанта Потерпевший №2 на должность полицейского отделения обеспечения внутреннего и пропускного режима Центра временного содержания иностранных граждан ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 т. 3);

должностным регламентом полицейского отделения обеспечения внутреннего и пропускного режима Центра временного содержания иностранных граждан Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Артемовскому городскому округу Потерпевший №2 (л.д. 3-7 т. 3);

выпиской из приказа УМВД России по 

<

адрес> отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Артемовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № ... о назначении старшего сержанта полиции Потерпевший №1 на должность инспектора отделения обеспечения внутреннего и пропускного режима Центра временного содержания иностранных граждан ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т. 3);

должностным регламентом инспектора отделения обеспечения внутреннего и пропускного режима Центра временного содержания иностранных граждан Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Артемовскому городскому округу Потерпевший №1 (л.д. 11-16 т. 3);

журналом приема и сдачи дежурств ЦВСИГ ОМВД России по 

<

адрес> № (л.д. 22-23 т. 3);

графиком работы сотрудников ЦВСИГ ОМВД России по 

<

адрес> на август 2024 года (л.д. 24 т. 3);

разрешением на хранение и ношение оружия на имя Потерпевший №1 (л.д. 19-20 т. 3);

положением «О центре временного содержания иностранных граждан Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Артемовскому городскому округу», утвержденным приказом УМВД России по 

<

адрес> отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Артемовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25-27, 28-31 т. 3);

копией личного дела иностранного гражданина ФИО10.... № (л.д. 33-49 т. 3).

Содеянное ФИО4 судом квалифицировано по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Все доводы апелляционных жалоб с дополнением не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, что вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в ходе судебного разбирательства доказана не была,

что ФИО5 по указанным им выше причинам не может быть признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, просит его оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, поскольку подсудимый не причастен к совершению преступления,

что вина его подзащитного не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, 

являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы и не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку опровергаются описательно-мотивировочной частью приговора. 

Как правильно установил суд первой инстанции, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом преступлении доказана, так как приведенные доказательства последовательны, дополняют друг друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу совершения преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступного деяния подсудимого. Доказательств, оправдывающих подсудимого ФИО4, суду не представлено.

Приведенные и принятые судом в качестве достоверных доказательства согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, в связи с чем положены в основу приговора.

Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевших и свидетелей, в том числе связанных с заинтересованностью в оговоре подсудимых и в исходе дела в целом, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимых не установлено, а поэтому нет оснований полагать, что отсутствовало событие преступления.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО4 на совершение умышленных действий, непосредственно направленных на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти (л.д. 20, 21, 23 т. 6).

Довод апелляционной жалобы адвоката, что, будучи неоднократно допрошенным, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, ФИО6 давал последовательные детальные показания об обстоятельствах происшедшего, что кого-либо он совершить преступление не уговаривал, насилие им в отношении сотрудников полиции не применялось, а его действия были направлены на пресечение преступления, совершаемого ФИО2 и ..., поскольку он хотел разнять последних и сотрудников полиции; что объективно его показания подтверждаются записями с камер видеонаблюдения, свидетельствующими, что насилие им в отношении сотрудников в полиции не применялось, не влияют на вывод суда первой инстанции и опровергаются показаниями ФИО2... и ФИО10..., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым и к ФИО2, и к ФИО3 подошел ФИО6 и предложил совершить побег из ЦВСИГ ОМВД России по 

<

адрес>.

Кроме того, данные доводы апелляционной жалобы опровергаются показаниями свидетелей ФИО9... и Свидетель №2, к которым ФИО6 также подошел с предложением побега из ЦВСИГ ОМВД России по 

<

адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что с целью совершения побега группой лиц по предварительному сговору ФИО4 распределил между участниками преступного сговора роли таким образом, что ФИО2.... и ФИО3.... должны схватить одного из сотрудников ЦВСИГ и ограничить его движение, а в случае оказания сопротивления применить по отношению к представителю власти физическую силу, в свою очередь ФИО9.... и Свидетель №2 должны схватить второго сотрудника ЦВСИГ, ограничив его движение, а в случае оказания сопротивления, применить физическую силу в отношении второго представителя власти, а ФИО4 должен завладеть ключами от входных дверей ЦВСИГ, находящимся у одного из обездвиженных соучастниками преступления представителей власти, после чего открыть ключами двери ЦВСИГ, обеспечив всем участникам преступления беспрепятственный выход наружу из здания ЦВСИГ. 

Приступив к реализации ранее оговоренного совместного плана на совершение побега, выполняя объективную сторону преступления, ФИО3.... схватил своими руками находящегося около него представителя власти Потерпевший №1, повалил его на пол, причинив физическую боль и удерживал последнего на полу, после чего ФИО2у. схватил своими руками за руки лежащего на полу Потерпевший №1, сковав его движения, после чего ... отошел от лежащего на полу Потерпевший №1 и обхватил своими руками сзади корпус тела подбежавшего на помощь Потерпевший №1 – Потерпевший №2, на которого не было совершено нападение Свидетель №2 и ФИО9... ввиду добровольного отказа последних от совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, далее к представителю власти Потерпевший №2, удерживаемого руками сзади ФИО10... подбежали ФИО4 и ФИО2... и, применяя физическую силу в отношении Потерпевший №2, схватали его с силой за руки, причиняя ему физическую боль, пытаясь выхватить ключи от входных дверей ЦВСИГ из его рук, тем самым применили к Потерпевший №2 и Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего потерпевшие испытали физическую боль.

При этом подсудимый ФИО4 действовал с прямым умыслом, совместно и согласованно с ФИО10.... и ФИО2...., в отношении которых приговор не обжалован, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, заранее распределив между участниками роли, то есть группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение побега из ЦВСИГ, путем применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 317, 318, 319 УК РФ», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку своими совместными и согласованными преступными действиями ФИО4 совместно с ФИО10.... и ФИО2... в отношении которых приговор не обжалован, представителю власти Потерпевший №2 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причинили телесное повреждение в виде ссадины в области 3-го пальца правой кисти, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), а также представителю власти Потерпевший №1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтёков левого плеча (1) и области левого локтевого сустава, которые не влекут за собой расстройства здоровья (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), физическую боль, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт применения насилия не опасного для жизни и здоровья, нашел подтверждение в ходе судебного следствия.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО4 на совершение умышленных действий, непосредственно направленных на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти. 

Довод апелляционной жалобы адвоката, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в своих показаниях подтвердили обстоятельства, на которые ссылался его подзащитный, не нашел своего подтверждения, опровергается показаниями потерпевших. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным в судебном заседании, в нападении на него участвовало три человека, фамилии и лиц, напавших на них, он не помнит. Подсудимые ФИО2.... и ФИО3.... согласились полностью с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, всё происходило так, как изложил потерпевший Потерпевший №2 (л.д. 106 т. 6).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что ФИО3, ФИО2 и ФИО6 держали Потерпевший №2, но после того, как он произвел выстрел, они его отпустили (л.д. 107). ФИО6 применил физическую силу к Потерпевший №2, он держал Потерпевший №2 за предплечье, руки, ключи были в правой руке Потерпевший №2 (л.д. 108 т. 6). 

Более того, из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что иностранными гражданами, которые в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 применили физическую силу, являлись ФИО2..., ФИО3... и ФИО4 (л.д. 112 т. 6).

Довод апелляционной жалобы адвоката, что к показаниям обвиняемых ФИО14... и ФИО11..., а также свидетелей ФИО9... и Свидетель №2 в части вовлечения их в преступление ФИО4, следует отнестись критически, поскольку, как следует из показаний последнего, они были даны под влиянием сотрудников правоохранительных органов, опровергается материалами уголовного дела, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, поскольку из показаний обвиняемых ФИО14... и ФИО11..., свидетелей ФИО9... и Свидетель №2 не следует об оказании на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют соответствующие заявления от указанных лиц, процессуальная проверка по данному поводу не проводилась, в судебном заседании ни обвиняемым ФИО4, ни его защитником о факте оказания давления на обвиняемых ФИО14... и ФИО11..., свидетелей ФИО9... и Свидетель №2 не заявлялось.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и предоставлять доказательства защиты. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Нарушения права на защиту осужденного ФИО4 судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с установленными обстоятельствами и пришел к правильному выводу о квалификации содеянного ФИО4 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд учел одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают. Сомнений и неясностей приговор не содержит.

Оснований для иной квалификации содеянного либо оправдания ФИО4 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО4 назначено судом со ссылкой на общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО4, который на диспансерном наблюдении у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 114, 116 т. 3), по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 118 т. 3), за время содержания в ЦВСИГ ОМВД России по 

<

адрес> зарекомендовал себя отрицательно (л.д. 120 т. 3), женат, официально не трудоустроен, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ФИО15 и одного малолетнего ребенка ... а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и жены, престарелых родителей и их состояние здоровья (л.д. 119-120 т.6).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признал, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (л.д. 120 т. 6).

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО4 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая приведенные выше сведения о личности подсудимого ФИО4, обстоятельства совершения преступления и наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не нашел оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального его отбывания.

Довод дополнительной апелляционной жалобы осужденного о назначении ему условного срока или штрафа, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, который пришел к выводу о невозможности исправления ФИО4 без реального его отбывания (л.д. 121 т. 6). 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 приговором Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. в совершении преступлений против собственности.

Кроме того, судом при назначении ФИО4 наказания учитывался рецидив преступлений.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО4 официально не трудоустроен, т.е. не имеет легального источника дохода.

Более того, в судебном заседании установлено, что на территории РФ он регистрации не имеет. 

Указанные в дополнительной апелляционной жалобе осужденного сведения о наличии у него несовершеннолетних детей и родителей пенсионеров были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания, кроме того, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного о том, что он не намерен и не будет скрываться, что находясь на условном сроке наказания, будет вовремя отмечаться, гасить свои непогашенные штрафы, будет заниматься благотворительной помощью в зону СВО и детским домам, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку преступление ФИО4 совершено по истечении 5 месяцев после осуждения приговором Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по 

<

адрес>ёму, что свидетельствует о том, что ФИО4 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. 

Указанные в суде апелляционной инстанции осужденным ФИО4 сведения, что он намерен пойти добровольцем на СВО после того как восстановит все свои документы, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку стороной защиты не представлено, а в материалах дела отсутствуют сведения о заключении ФИО4 с Минобороны контракта. 

Указанные в суде апелляционной инстанции адвокатом Овчинниковой Г.В. сведения о личности осужденного (у него на иждивении несовершеннолетние дети, родители пенсионеры) не влияют на вывод суда первой инстанции, были известны суду и учитывались при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Указанные адвокатом Овчинниковой Г.В. сведения, что ее подзащитный ранее не судим, не влияют на вывод суда первой инстанции, опровергаются материалами уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО4 о чрезмерной суровости назначенного наказания не влияет на справедливость назначенного наказания, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы. 

Все вопросы назначения наказания судом первой инстанции в приговоре мотивированы и обоснованы (л.д. 119-121 т. 6), оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При назначении наказания ФИО4 судом в полной мере учтены требования уголовного закона, изложенные в УК РФ о его справедливости и индивидуализации, в связи с чем, последнему назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы с дополнением о чрезмерной суровости назначенного наказания удовлетворению подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, считает его справедливым (ст. 6 УК РФ). 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при определении режима исправительного учреждения, а также необходимости льготного зачета в наказание срока содержания под стражей ФИО4 заслуживают внимания. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 определена, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, колония строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного данным приговором, время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 1 постановления Пленума от 29.05.2014 № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст. 58 УК РФ критерии: категорию преступлений; форму вины, вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст.

Следует иметь в виду, что уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Как установлено судом, в действиях ФИО5 имеется отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлении.

Действительно судимость по предыдущему приговору на момент совершения преступления по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) погашена в установленном законом порядке не была (п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ - 1 год не истек).

Так, по приговору Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден за два преступления средней тяжести по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 150 тыс. руб., на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с зачетом срока содержания под стражей и полным освобождением от отбывания наказания в виде штрафа.

Однако, фактически ранее ФИО5 наказание в виде лишения свободы реально не отбывал. 

В связи с чем, судом необоснованно местом отбывания наказания ФИО5 определена исправительная колония строгого режима по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, ранее не отбывавшим лишение свободы, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

Таким образом, местом отбывания наказания ФИО5 следует определить исправительную колонию общего режима.

Соответственно, зачет в наказание срока содержания под стражей подлежит исчислению на льготных основаниях по «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из компетенции суда апелляционной инстанции, предусмотренной ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона может быть устранено судом апелляционной инстанции путем изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением осужденного и адвоката нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого ФИО4 и влекущих отмену приговора не установлено.

При таких данных, апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы с дополнением осужденного ФИО4 и адвоката Шугова В.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артёмовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 – изменить:

местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 назначить исправительную колонию общего режима;

в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы с дополнением осужденного и адвоката - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева 

Справка: ФИО4 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>.