Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 25 сентября 2017 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО1 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО1 от 01 июля 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО2 обратилась в Городищенский районный суд с жалобой об отмене постановления, указав, что на перекрестке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствуют знаки приоритета, в силу чего, перекресток является равнозначным. При этом, водитель автомобиля «Форд Фокус», не уступив ей дорогу, совершил маневр поворота налево. Сотрудники ДПС незаконно уклонились от использования видео материала в качестве доказательств при рассмотрении ситуации дорожно-транспортного происшествия, и, пользуясь ее правовой неграмотностью, настояли на том, чтобы она подписала вынесенное в отношении нее постановление, что повлекло нарушение ее прав. 

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД по Городищенскому району Волгоградской области ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы. 

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Из представленного административно материала следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 01 июля 2017 года ФИО2 была привлечена к административной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, находясь за управлением автомобиля марки «

<

данные изъяты>, двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выезжая на 

<

адрес>, опора ЛЭП № 

<

адрес>, не уступила дорогу автомобилю марки «

<

данные изъяты>, пользующемуся преимуществом проезда, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения. За совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, инспектором ДПС ФИО1 ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при вынесении им постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, он пришел к выводу о виновности ФИО2, которая в нарушение положений пункта 13.9 Правил дорожного движения, при выезде на перекресток с грунтовой дороги на дорогу с твердым покрытием не уступила дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4, двигающемуся во встречном направлении по автодороге с твердым покрытием, с поворотом налево. Кроме того, по направлению движения автомобиля «Форд Фокус» перед поворотом налево установлен дорожный знак 8.13 «Направление главной дороги». 

Из схемы правонарушения следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 выехал на перекресток с второстепенной дороги. Автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4, двигаясь по главной дороге, в зоне действия дорожного знака дополнительной информации (таблички) 8.13 «Направление главной дороги», поворачивал налево. 

От участников ДТП каких-либо замечаний после ознакомления со схемой не поступило.

В своих письменных объяснениях от 01 июля 2017 года, непосредственно после ДТП, ФИО2 подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указав, что двигаясь со стороны Орловского пруда, она стала выезжать на асфальтированную дорогу и почувствовала сильный удар. Выйдя из машины увидела автомобиль 

<

данные изъяты> 

Факт того, что ФИО2 выезжала на дорогу с твердым покрытием с второстепенной (грунтовой) дороги подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью с регистратора, представленной ФИО2, и видеозаписью с регистратора, представленной сотрудником ДПС.

Сопоставляя данные схемы дорожно-транспортного происшествия, результаты просмотра видеозаписи с регистратора, пояснения ФИО2 и инспектора ДПС ФИО1, прихожу к выводу о том, что инспектор ДПС пришел к правильному выводу о нарушении ФИО2 требований пункта 13.9 ПДД РФ.

Из представленного административного материала также следует, что постановление о наложении административного штрафа от 01 июля 2017 года вынесено в отношении ФИО2 в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО2 в том, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ей наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Доводы ФИО2 о том, что сотрудники ДПС настояли на том, чтобы она подписала вынесенное в отношении нее постановление, суд находит неубедительными. ФИО2, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна понимать значение своих действий, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. 

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавала содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Довод жалобы о том, что пересечение дорог, где произошло столкновение, является равнозначным перекрестком, несостоятелен, так как по делу установлено, что дорога, с которой выезжала ФИО2, не имеет твердого покрытия, в то время как дорога, по которой двигался ФИО4, хорошо просматривалась, имела асфальтовое покрытие, то есть согласно Правилам дорожного движения являлась главной дорогой по отношению к дороге, с которой выезжала ФИО2. 

При этом, отсутствие знаков приоритета, не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности. Пунктами 13.9 - 13.13 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что на нерегулируемых перекрестках и подходах к ним для определения очередности проезда устанавливают знаки приоритета 2.1-2.5 или знак «Пересечение равнозначных дорог». При отсутствии таких знаков порядок проезда перекрестков зависит от наличия на дороге твердого покрытия. Поэтому все водители, выезжающие с грунтовой дороги на дорогу, имеющую твердое покрытие, обязаны уступать дорогу водителям, движущимся по дороге с покрытием. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожного знака 8.13 «Направление главной дороги». Согласно Правилам дорожного движения, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО2 была правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При вынесении постановления, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ инспектором ДПС установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 названного Кодекса.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО1 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО8, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Данилова О.В.