№2- 341/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Чимидова М.В. 

при секретаре Марченко Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса указав, что с 15.08.1998 года вступил в брак с ответчиком. От брака имеют двух детей. Совместная жизнь не сложилась и на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 26.12.2016 года брак был расторгнут, о чем в отделе ЗАГС Администрации Константиновского района Ростовской области от составлена запись о расторжении брака №13 от 31.01.2017 года. Ответчик проживает с детьми отдельно от истца. С ноября 2016 года совместное хозяйство с ответчицей не ведется. Согласно договора купли-продажи от 20.06.2014 года истец с ответчиком купили у гр.Ф. Г. М. и приняли в общую долевую собственность, по ? доле каждый, недвижимое имущество, включающее в себя: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1037 кв.м. КН 61:17:0010109:34; жилой дом, одноэтажный, общей площадью 97,66 кв.м., литер В, находящийся в 

<

адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей. За счет ипотечного кредитования на этом земельном участке построили гараж, площадью 25,78 кв.м. и сарай, площадью 41,62 кв.м. Для неотъемлемых улучшений, приобретаемого объекта недвижимости истцом и ответчиком был получен кредит в сумме 3 200 000 в Универсальном дополнительном офисе 5221/0784 Ростовского отделения 5221 Юго-Западного СБ РФ в г.Константиновске (кредитный договор №85698 от 20.06.2014 года) по которому истец и ответчик являются созаемщиками. За весь период действия кредитного договора ответчик, являясь созаемщиком по данному договору не производила платежей по основному долгу и процентам. После развода с ответчиком 26.12.2016 года истец несколько раз обращался к ответчику с просьбой вернуть ? часть уплаченной им суммы, но последняя уклоняется от погашения долга. Согласно справке банка об уплаченных процентах и основном долге по кредиту долг ответчика перед истцом составляет 371 635 рублей 32 копейки. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 371 635 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 700 рублей, расходы на изготовления доверенности в размере 1 100 рублей, расходы на изготовления ксерокопий документов в размере 394 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования признала частично, просила суд удовлетворить частично исковые требования в размере 335 990 рублей 41 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала доводы своего представителя, исковые требования признала частично.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.2 ст.34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как установлено ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 1998 года, который прекращен 28.01.2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 26.12.2016 года, о чем Отделом ЗАГС Администрации Константиновского района Ростовской области 31.01.2017 года была составлена актовая запись №13.

В период брака, а именно 20.06.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №85698, согласно условиям которого, кредитор предоставил созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 300 000 рублей, под 13,25% годовых на приобретение жилого дома, одноэтажный, площадью 97,66 кв.м., литер А, гараж одноэтажный, площадью 25,78 кв.м., Литер Г, сарай, одноэтажный, общей площадью41,62 кв.м., Литер В и земельный участок – категория земель: земли населенных пунктов – разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1037 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также иных неотъемлемых улучшений приобретаемого объекта недвижимости в сумме 3 200 000 рублей на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Договора (п. 1.1. договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости (п. 2 договора).

Как следует из письменных материалов дела, до настоящего времени обязательство созаемщиков ФИО1 и ФИО2, несущих солидарную ответственность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2014 года, не исполнено.

Принимая во внимание отсутствие договора между сторонами по настоящему делу относительно долей каждого в общих долговых обязательствах перед ПАО «Сбербанк России», исходя из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, суд приходит к выводу о равенстве долей ФИО1 и ФИО2 по погашению кредитного обязательства по кредитному договору №85698, заключенному 20.06.2014 года.

Согласно имеющейся в материалах дела справке №0072750447 от 26.02.2019 года следует, что в период с 20.12.2016 года по 22.02.2019 года заемщиком ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 745 042 рублей 05 копеек.

Таким образом, поскольку ФИО1 единолично погасил часть имеющейся перед ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, у него возникло право регрессного требования к ФИО2 в размере 1/2 выплаченных денежных средств, что согласуется с положением п. 3 ст. 39 СК РФ.

Определяя момент возникновения данного регрессного обязательства, суд исходит из того, что момент прекращения семейных отношений сторон определен истцом не датой вступления в законную силу решения о расторжении брака ФИО1 и ФИО2, а датой вынесения данного решения – 26.12.2016 года, поскольку суд считает установленным факт прекращения брачных отношений между сторонами 26.12.2016 года и считает возможным определить указанную дату как момент возникновения у ФИО1 права регрессного требования к ФИО2, в связи с единоличным исполнением солидарной обязанности сторон по настоящему делу перед банком.

При таких обстоятельствах суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса 1/2 часть произведенных по кредитному договору выплат за период с 20.12.2016 года по 22.02.2019 года в размере 372 521 рубля 02 копеек (745 042,05:2).

Вместе с тем, суд с указанным размером задолженности согласиться не может исходя из следующего.

Так, истец просил взыскать в порядке регресса денежные средства в размере 371 635 рублей 32 копеек. Суд не может выйти за пределы основания иска, поскольку заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания в порядке регресса с ФИО2 денежных средств в размере 371 635 рублей 32 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что признание долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора между сторонами, общими обязательствами бывших супругов не меняет правоотношений между заемщиками и банком-кредитором.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 700 рублей.

Однако размер госпошлины при цене иска в 371 635 рублей 32 копейки составляет 6 916 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, предусматривающей основания и порядок возврата государственной пошлины, заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

С учетом вышеизложенного, уплаченная ФИО1 излишне уплаченная госпошлина, подлежит возврату на основании соответствующего заявления плательщика в уполномоченный налоговый орган по месту совершения юридически значимого действия.

С учетом вышеизложенного с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 916 рублей 35 копеек. 

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от 06.03.2019 года, из содержания которой следует, что данная доверенность выдана для представления интересов в судебных органах, при этом представленная доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления, расходы заявителя в сумме 1 100 рублей на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками.

Также не подлежат взысканию расходы за ксерокопию документов в сумме 394 рублей, поскольку в материалы дела не представлены доказательства понесенных истцом расходов по изготовлению ксерокопии документов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены: гражданско-правовой договор об оказании услуг заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), из которого следует, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикцией по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса, за оказание услуг по настоящему делу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей. 

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной ФИО3 работы, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности за период с 20.12.2016 года по 22.02.2019 года по кредитному договору №85698 от 20.06.2014 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, в размере 371 635 рублей 32 копейки рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 916 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2019 года.

Председательствующий М.В.Чимидов