Дело № 2-746/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.Н., 

при секретаре Надеждиной К.Н.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 03.10.2021 на нижней объездной дороге г. Орска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, с № и ФИО6, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, №. Решением суда от 17.08.2022 установлено, что причиной ДТП послужило нарушение ПДД ФИО4 Истец обратилась за страховым возмещением в виде направления на ремонт в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. В выдаче направления на ремонт ей было отказано, в ремонте на предложенных ею СТОА также было отказано. Страховщик, по ее мнению, произвел денежную выплату в заниженном размере на основании некорректной оценки без учета скрытых повреждений. Она обратилась к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа - 257 521,24 руб., без учета износа -419 171,24 руб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещением в сумме 282 800 руб.; судебные расходы в сумме 15 000 руб. по оплате услуг представителя, 4000 руб. по оплате независимой оценки; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; а также штраф по закону об ОСАГО.

Определением от 24.04.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО4, ФИО7, ФИО8, СК «Армеец».

Определением суда от 22.05.2023, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 и одновременно она освобождена от участия в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании представил уточненные исковые требования, в которых ФИО6 просила взыскать с АО «Альфа-страхование», ФИО4 ущерб в сумме 208 300 руб.; взыскать с АО «Альфа-страхование» 15 000 руб. в качестве возмещения оплаты услуг представителя; взыскать с АО «Альфа-страхование» 4000 руб. в качестве возмещения стоимости несудебной экспертизы, штраф по Закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; взыскать с ФИО4 40 000 руб. за представление интересов потерпевшей в суде. Суду пояснил, что согласен с выводами судебной экспертизы. Требование о взыскании убытков с ФИО4 40 000 руб., обоснованно, так как ее защитник адвокат Белинский С.А. представлял интересы потерпевшей ФИО6 в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, неоднократно принимал участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, в судебном заседании просил в удовлетворении иска к ФИО4 в части требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме, так как ее ответственность была застрахована по договору ОСАГО. Считал сумму судебных расходов по оплате услуг представителя Белинского С.А. по делу об административном правонарушении завышенной и признает иск в этой части в разумных пределах в размере 8000 руб. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также в отзыве представитель ответчика указал, что не согласен с размером ущерба, считает его завышенным. Просил в удовлетворении иска к нему отказать.

Представитель третьего лица СК «Армеец», третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается протоколом об административном правонарушении №, составленным 26.11.2021 инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» по итогам административного расследования, что 03.10.2021 в 13 час. 15 мин. на нижней объездной дороге в г. Орске, произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ФИО6, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> допустил наезд на стоящий на обочине слева по ходу движения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Орска от 24.06.2022.

Гражданская ответственность ФИО6, являющейся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК «Армеец», ответственность ФИО4, собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – в АО «АльфаСтрахование».

ФИО6 обратилась с заявлением о страховом возмещении путем направления на ремонт в АО «АльфаСтрахование» 25.09.2022, указанное заявление получено адресатом 05.10.2022 (л.д.29).

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» страховщиком было принято решение по заявлению о страховом событии № от 03.10.2021, в связи с отсутствием у страховщика договора со станцией технического обслуживания, осуществляющей ремонт транспортных средств старше 15 лет, АО «АльфаСтрахование» не смогло организовать ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на СТОА, в связи с чем, была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме (л.д.146).

11.10.2022 АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «ЦНИ» организован осмотр транспортного средства потерпевшей, о чем составлен акт осмотра №. 

Страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы, которое поручено ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно экспертному заключению от 13.10.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 121 100 руб., с учетом износа - 76 500 руб.

Согласно сведениям о зачислении денежных средств на банковскую карту истца 24.10.2022 была зачислена страховая выплата в сумме 76 500 руб. (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком с привлечением ООО «ЦНИ» организован повторный осмотр транспортного средства №.

Страховой компанией повторно организовано проведение независимой технической экспертизы, которое поручено ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно экспертному заключению от 27.10.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 187 900 руб., с учетом износа- 117 200 руб.

01.11.2022 страховщиком произведена доплата истцу страхового возмещения в сумме 40 700 руб. (л.д.145).

Истцом 01.11.2022 в адрес финансовой организации была направлена досудебная претензия, в которой она просила выплатить ей недоплаченное страховое возмещение в размере 282 800 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., компенсации морального вреда (л.д.123).

03.03.2023 АО «АльфаСтрахование» направило ФИО6 ответ об отказе в удовлетворении претензии (л.д.148).

Решением Финансового уполномоченного № У-23-20202/5010-007 от 30.03.2023 ФИО6 было отказано в удовлетворении ее требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 282 800 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., компенсации морального вреда (л.д.16-26).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктами «е», «ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из свидетельства транспортного средства серии № год выпуска транспортного средства -ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным списком у АО «Альфа Страхование» отсутствуют договоры со СТОА в Оренбургской области на ремонт транспортных средств, отвечающие требованиям, установленным пунктом 15.2 Закона об ОСАГО, в том числе по проведению ремонта транспортных средств старше 10 лет (л.д.138-143).

Кроме того, согласно подпункту «а» пункта 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае полной гибели автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 10.07.2023, выполненной ИП ФИО9 на основании определения суда, установлена в результате спорного ДТП полная гибель транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, а следовательно, страховщик не должен был организовывать ремонт транспортного средства.

Таким образом, страховщик обоснованно изменил форму страхового возмещения на денежную. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской 

ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. 

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может износ свыше 50 процентов их стоимости.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России.

В отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ деталей и применяется Единая методика Банка России.

Согласно отчету об оценке № от 30.10.2022, подготовленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 419 171,24 руб., с учетом износа- 257 521,24 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО6 Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Агат –К».

Согласно заключению № от 22.03.2023 ООО «Агат –К» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет без учета износа -175 621,18 руб., с учетом износа- 113 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства автомобиля 367 319 руб. (л.д.134).

Судом, с учетом несогласия истца с выводами экспертного заключения ООО «Компакт эксперт центр», отсутствия в данном экспертном заключении выводов по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, наличия существенных противоречий с отчетом об оценке от 30.10.2022, а также то, что для определения размера ущерба требуются 

специальные познания в области автотехники и оценочной деятельности, назначена судебная повторная и дополнительная экспертиза по оценке ущерба. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО9,

Согласно заключению судебной экспертизы № от 10.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 03.10.2021 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П по состоянию на 03.10.2021 на основании проведенного расчета составляет 323 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 203 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 300 000 руб. Стоимость ремонта 323 700 руб. превышает стоимость транспортного средства 300 000 руб. Таким образом, рассчитана стоимость годных остатков ввиду экономической нецелесообразности ремонта. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства с учетом округления составляет 34 900 руб. 300 000 руб. - 34 900 руб.= 265 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 03.10.2021 по рыночным ценам в Оренбургской области, на момент проведения экспертизы с учетом износа составляет 341 100 руб. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 1 128 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 368 400 руб. Стоимость ремонта 1 128 900 руб. превышает стоимость транспортного средства 368 400 руб. Таким образом, рассчитана стоимость годных остатков ввиду экономической нецелесообразности ремонта. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства с учетом округления составляет 42 900 руб. 

368 400 руб. - 42 900 руб.=325 500 руб.

Представитель ответчика ФИО4 указал на то, что экспертом в заключении необоснованно указана стоимость восстановительного ремонта равная 325 500 руб., а также указал на неверное указание экспертом места ДТП – «автодорога Тюмень-Орск», однако согласился с представленным расчетом.

Суд считает, что указанные недостатки являются описками эксперта и не влияют на качество проведенной экспертизы. 

Приведенное экспертное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию. Эксперт ФИО9 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта однозначны, обоснованы, сделаны с применением специальных методик, отраженных в заключении. Оснований не доверять указанному экспертному 

заключению у суда не имеется. На все вопросы суда экспертом ФИО9 при подготовке заключения даны исчерпывающие ответы, в связи с чем суд считает необходимым в основу решения положить выводы судебной экспертизы.

На основании подпункта «а» пункта 18 Закона об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку согласно заключению эксперта № от 10.07.2023 в результате ДТП от 03.10.2021 наступила полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, размер недоплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения ФИО6 составляет 147 900 руб., из расчета: 265 100 руб. (стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая за вычетом годных остатков) – 117 200 руб. (сумма выплаченного истцу страхового возмещения).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев 

транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку истец обращался в страховую компанию с досудебной претензией, она была получена страховщиком, однако не удовлетворена в добровольном порядке, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 147 900 руб., что составляет 73 950 руб.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 

статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. 

Согласно разъяснениям данным в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта № от 10.07.2023 рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 03.10.2021, по рыночным ценам в Оренбургской области за вычетом годных остатков на момент проведения экспертизы составляет 325 500 руб.

Разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения составляет 60 400 руб. исходя из расчета: 325 500руб. (стоимость автомобиля на момент разрешения спора за вычетом годных остатков) – 265 100 руб. (надлежащее страховое возмещение, которое подлежало выплате истцу),

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 60 400 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что при полной гибели ТС вся сумма ущерба подлежит взысканию только со страховой компании несостоятелен, так как надлежащая сумма страхового возмещения определяется по Единой методике по состоянию на дату ДТП, а при определении полного возмещения ущерба расчет осуществляется исходя из рыночных цен на момент разрешения спора судом.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда к ответчику АО «Альфа Страхование».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами 

РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данную сумму разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперт ФИО9 представил в суд ходатайство, в котором просил возместить ему стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб. при вынесении решения по делу.

На момент рассмотрения дела судом ФИО6, на которую определением суда от 05.06.2023 была возложена обязанность по оплате экспертизы, она не оплачена.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ИП ФИО9 подлежит удовлетворению, стоимость проведения экспертизы должна быть взыскана с ответчиков в его пользу в полном объеме, с каждого пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из общей суммы удовлетворенных исковых требований равной 208 300 руб. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены требования на сумму 147 900 руб., что составляется 71 % от общей суммы требований; к ФИО4 удовлетворены требования на сумму 60 400 руб., то есть 29 %.

В связи с вышеизложенным, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО9 в счет оплаты судебной экспертизы надлежит взыскать 17 750 руб., с ФИО4 – 7 250 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате независимой оценки в сумме 4000 руб. с АО «АльфаСтрахование». В доказательство несения указанных расходов представлен товарный чек № от 30.10.2022. 

Вместе с тем, требование истца о взыскании данных судебных расходов только с одного из соответчиков не основано на законе, поскольку судебные расходы возмещаются со всех ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 в возмещение расходов по оплате независимой оценки надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям 2840 руб., с ФИО4 – 1160 руб.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 15 000 руб. Несение расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 20.11.2022.

Суд считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать в пользу ФИО6 в возмещение расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «АльфаСтрахование» - 10 650 руб., с ФИО4 – 4 350 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу 40 000 руб. в счет возмещения убытков, в связи с несением расходов по оплате услуг адвоката ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 40 000 руб., уплаченных за оказание юридической помощи адвокатом ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд исходит из того, что частью 1 ст. 25.14 КоАП РФ, предусматривающей возмещение потерпевшему в установленном Правительством РФ порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено. Не включены расходы на оплату услуг представителя потерпевшего и в содержащийся в части 1 ст. 24.7 КоАП РФ перечень издержек по делам об административных правонарушениях, который не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»). 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права…

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца ФИО6 возникло право для возмещения причиненных ей убытков в виде взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката ФИО1 в размере 40 000 руб., что подтверждено соглашениями от 31.01.2022 на 20 000 руб., от 20.04.2022 на 10 000 руб., от 10.08.2022, а также квитанцией ЛХ № от 20.08.2022 (л.д.161-164). 

В рамках указанных соглашений адвокат ФИО1 представлял интересы потерпевшей ФИО6 при рассмотрении дела об административном правонарушении 5-8/2022: в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.02.2022 с 11:00 до 15:15, 28.02.2022 с 11:00 до 11:39; в судебных заседаниях Оренбургского областного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 12.04.2022 с 12:39 до 12:47; 26.04.2023 с 15:50 до 16:30;составлял жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. После отмены постановления по делу об административном правонарушении решением Оренбургского областного суда от 26.04.2023 и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ дела 5-850/2022) ФИО1 представлял интересы ФИО6 в судебном заседании 17.08.2022 с 12:33 до 13:20 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат ФИО1 (2 – в суде первой инстанции, 3- в Оренбургском областном суде), их длительность, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то обстоятельство, что обращение к адвокату связано, с ДТП, произошедшим по вине ответчика, а также учитывая общую длительность рассмотрения дела об административном правонарушениями более 9 месяцев, приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО6 о взыскании с ФИО4 убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в полном объеме в сумме 40 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что сумма убытков, взыскиваемых в пользу ФИО6 за оплату услуг представителя должна быть снижена, поскольку в одном заседании принимал участие ФИО2 необоснован и подлежит отклонению, поскольку из квитанции ЛХ № от 20.08.2022 усматривается, что 40 000 руб. оплачено адвокату ФИО1 за оказание услуг по соглашениям 31.01.2022, 20.04.2022, 10.08.2022, то, что какая-либо часть указанной суммы выплачена ФИО2, принимавшему участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности, ответчиком не доказано. 

Руководствуясь ст.ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 страховое возмещение в сумме 147 900 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 73 950 руб., возмещение расходов по оплате отчета об оценке в сумме 2840 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 650 руб., а всего 240 340 (двести сорок тысяч триста сорок) руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 17 750 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Во взыскании компенсации морального вреда с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу истца в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2021 в сумме 60 400 руб., возмещение расходов по оплате независимой оценки в сумме 1160 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 350 руб., убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении 40 000 руб., а всего 105 910 (сто пять тысяч девятьсот десять) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 7250 (семь тысяч двести пятьдесят) руб.

Во взыскании штрафа и компенсации морального вреда с ФИО4 в пользу истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года.

Судья: А.Н. Колесникова