Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пожидаева В.П., при секретаре Спектор А.С., в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к «Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов»- региональному оператору в 

<

адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Юг-Снаб» о взыскании денежной суммы в качестве возмещения вреда, причиненного в результате затопления квартиры, компенсацию морального вреда, судебных издержек, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к «Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов»- региональному оператору в 

<

адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Юг-Снаб» о взыскании денежной суммы в качестве возмещения вреда, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа по следующим основаниям. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общедолевой собственности принадлежит 

<

адрес> расположенная по адресу 

<

адрес>. В апреле 2017 года в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> начался капитальный ремонт, который должен был завершиться ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным за организацию проведения капитального ремонта является «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов»- региональный оператор в 

<

адрес>. Сам ремонт проводила подрядная организация ООО ПК «Юг-Снаб». В середине августа 2017 года в ходе проведения ремонта кровли жилого дома, строители подрядной организации ООО ПК «Юг-Снаб» сняли старое покрытие кровли и накрыли крышу полиэтиленом, тем самым исключив герметичность крыши атмосферными осадками. Неоднократные попытки связаться с ответственными за организацию проведения капитального ремонта и подрядной организацией проводившей ремонт, и сообщить им, что квартиру истцов заливает, не увенчались успехом. Спустя некоторое время прораб ООО ПК «Юг-Снаб» пришел в спорную квартиру, убедился, что квартиру затопило и пообещал решить данную проблему. Однако никаких мер предпринято не было, в результате чего произошло повторное затопление квартиры. Для определения величины рыночной стоимости работ и материалов для проведения восстановления ремонта помещений квартиры, ФИО1 обратилась к специалисту оценщику ИП ФИО5 Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов для проведения восстановительного ремонта помещения полученная с применением затратного подхода к оценке, с учетом ограниченных условий и сделанных допущений, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 119 000 рублей. Стоимость самой оценки составила 10 000 рублей. Попытки истцов мирным способом урегулировать возникшие разногласия не к чему не привели, в связи, с чем они были вынуждены обратиться в суд с иском о взыскании денежной суммы в размере 119 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного в результате затопления квартиры, денежной суммы в размере 10 000 рублей, потраченной за проведение оценки стоимости причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании расходов по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине, взыскании штрафа в размере 50% от сумм присужденных судом, а также взыскании понесенных по делу судебных расходов. 

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в апреле 2017 года в многоквартирном доме, где расположена принадлежащая им на праве собственности квартира, начался капитальный ремонт, а в сентябре 2017 года и октябре 2017 года из-за сильных дождей квартиру затопило. Подрядная организация, осуществляющая ремонт кровли, демонтировала старую кровлю и постелила полиэтиленовую пленку, которая соответственно не выдержала атмосферных осадков. Истцы, и она в частности неоднократно обращалась к представителю ООО ПК «ЮГ-Снаб», однако данные обещания устранить недостатки не были исполнены. Представитель ООО «Юг-Снаб» вначале предложил ей 40 000 рублей, а затем 50 000 рублей в качестве возмещения причиненного залитием ущерба. Данную сумму истец считает не соразмерной причиненному ущербу, в связи, с чем просила суд удовлетворить заявленные требования. 

ФИО3 истец по делу, просил суд удовлетворить. Поддержал пояснения истца ФИО1 От себя добавил, что на стендах многоквартирного дома была развешена информация, о том, что срок окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленное время ремонт выполнен не был.

Представитель «Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов»- регионального оператора в 

<

адрес> ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес фонда поступила претензия от истцов, в результате чего была создана комиссия, однако истцы в телефонном режиме отказались пускать в спорную квартиру членов комиссии. В соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатка выполненных работ, подлежит возмещению исполнителями. Фонд провел необходимые конкурсные процедуры, после чего тендер выиграла компания ООО ПК «Юг-Снаб», с которой и заключен договор на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, где расположена квартира истцов. Таким образом, по мнению представителя ООО ПК «Юг-Снаб» обязано возмещать сумму ущерба, причиненного залитием квартиры. Истцами заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, однако на фонд положения ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяются, так как фонд оказывает услуги по безвозмездному договору. Просила суд отказать в удовлетворении иска предъявленные к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов»- региональному оператору в 

<

адрес>,

ФИО7, представитель ООО ПК «Юг-Снаб» исковые требования признал в части. Пояснил, что ООО ПК «Юг-Снаб» готово возместить ущерб в сумме 40 000 рублей. Первоначально при осмотре кровли было выявлено, что она протекает. После чего истцам было предложено возместить сумму ущерба в указанном размере. По мнению представителя ответчика вина в произошедшем залитии спорной квартиры не ООО ПК «ЮГ-Снаб», так как при проведении ремонтных работ кровля дома в полном объеме не была разобрана, а частично, кровельные работы были проведены по соответствующей технологии.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2

Выслушав истца, представителей ответчиков, допросив эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серии 26-АЖ №, 26-АЖ №, 26-АЖ №, выданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2, ФИО1 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> этом ФИО3, ФИО2 принадлежат по ? доле в указанной квартире, а ? доля принадлежит на праве собственности ФИО1 

Из технического паспорта, выполненного ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> состоит из следующих помещений: №- жилая комната площадью 13,2 кв.м, №- жилая комната площадью 7,8 кв.м, №- жилая комната площадью 23 кв.м, № – кухня площадью 14 кв.м, №- коридор площадью 14,5 кв.м, №- ванная площадью 3,7 кв.м, №- туалет площадью 1,6 кв.м, №а- кладовая площадью 3,7 кв.м. Всего общей площадью 81,5 кв.м, из них жилой 44 кв.м. 

В ходе судебного заседания установлено, что между Некоммерческой организацией 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и Обществом с ограниченной ответственностью ПК «Юг-Снаб» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить в отношении каждого многоквартирного дома, указанного в техническом задании работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

В техническом задании, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>, являющимся Приложением № к вышеуказанному договору в качестве Лота № указано выполнение работ по капитальному ремонту крыши, фасада, внутридомовой инженерной системы электроснабжения объекта, расположенного по адресу: города курорта Кисловодск, 

<

адрес> (согласно приложению №) (л.д.173-175). 

В материалах дела имеются жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по факту залития 

<

адрес>. заявление от ДД.ММ.ГГГГ в Управляющую компанию ООО «УК Возрождение», о вызове техника, для составления акта о повторном залитии. 

На л.д. 34 в т. 1 имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о залитии 

<

адрес>, при проведении капитального ремонта, утвержденный директором Управляющей компании ООО «УК Возрождение» и подписанный членами комиссии и собственником 

<

адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором Управляющей компании ООО «УК Возрождение» и подписанного членами комиссии и собственником 

<

адрес> усматривается, что произошло о залитие 

<

адрес>, после выполненного капитального ремонта, вследствие прошедшего дождя в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61 т. 2).

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости работ и материалов для проведения восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, оценщик сделал вывод о том, что рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов для проведения восстановительного ремонта помещения, полученная с применением затратного подхода к оценке, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 000 рублей. 

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно- технической экспертизы №/Стз -18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Агентства судебных экспертиз», предупрежденных по ст. 307 УК РФ, усматривается, что в ходе проведенного исследования экспертами установлено, что причиной залития 

<

адрес> 3 и ДД.ММ.ГГГГ явилось несоблюдение исполнителем – организацией, производящей капитальный ремонт общего имущества МКД (многоквартирного жилого дома) технологии выполнения работ при замене кровельного покрытия крыши – демонтаж кровельного покрытия крыши (разгерметизация) и залитие 

<

адрес> результате прошедших после этого атмосферных осадков.

В следствии несоблюдения технологии производства работ – демонтаж кровельного покрытия крыши (разгерметизация) и залитие 

<

адрес> результате прошедших после этого атмосферных осадков, имеется причинно - следственная связь между проведением ремонта кровли жилого 

<

адрес>, и, в частности, работами по ее перекрытию и затоплением 

<

адрес> данном доме в сентябре 2017 года (3 и ДД.ММ.ГГГГ).

В описательной части данной экспертизы указано, что при обследовании 

<

адрес>, экспертом были осмотрены поверхности стен, потолков и полов, а также, места возможных протечек кровли на чердаке, над вышеуказанной квартирой. 

Установлено, что над обследованной квартирой №, на чердаке отсутствуют какие-либо трубопроводы инженерных систем, из которых могли быть залиты помещения квартиры, в результате аварии на них. 

Экспертами обнаружены следы протечек воды – ржавые пятна, на потолках и стенах помещений №, 8, 9 и 11, 

<

адрес>, и темные и влажные следы протечек на стенах и перекрытиях чердака, отдельные швы в покрытии кровли, герметизировались силиконовыми составами. Покрытие кровли выполнено некачественно, имеются места возможного поступления атмосферных осадков на чердак многоквартирного жилого дома над квартирой №. 

На покрытии полов помещений №, 8, 9 и 11, 

<

адрес>, признаков их повреждения от залития, не обнаружено. 

В материалах гражданского дела №, имеются жалобы владельца 

<

адрес>, на ее залитие 3-го и 6-го сентября 2017 года, в следствии ливневых осадков, а также Акт от ДД.ММ.ГГГГ, о залитии 

<

адрес>, после выполненного капитального ремонта, в следствии прошедшего дождя в ночь с 29-го на 30-е ноября 2017 года.

Из общедоступных данных, содержащих архивные сведения о погоде, размещенных в сети Интернет, например, http://www.pogodaiklimat.ru/archive.php, видно, что 2 и ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> происходили метеорологические явления – гроза, ливневые осадки, ливневой дождь.

Кроме этого, на этом же ресурсе: http://www.pogodaiklimat.ru/archive.php, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> также происходили метеорологические явления – дождь.

Даты залития квартиры - 3-го и 6-го сентября 2017 года, указанные в жалобах владельца 

<

адрес>, а также в акте от ДД.ММ.ГГГГ, о залитии 

<

адрес>, после выполненного капитального ремонта, в следствии прошедшего дождя в ночь с 29-го на 30-е ноября 2017 года, совпадают с датами атмосферных явлений – ливневых дождей, прошедших в 

<

адрес>, по открытым данным, имеющимся в сети Интернет. 

Сопоставив вышеуказанные факты, по характеру повреждений отделочных покрытий потолков и стен, мест их образования, и с учетом, анализа представленных в материалы дела документов, установлено, что причиной залития 

<

адрес> 3 и ДД.ММ.ГГГГ явилось несоблюдение исполнителем – организацией, производящей капитальный ремонт общего имущества МКД (многоквартирного жилого дома) технологии выполнения работ при замене кровельного покрытия крыши – демонтаж кровельного покрытия крыши (разгерметизация) и залитие 

<

адрес> результате прошедших после этого атмосферных осадков.

Данное заключение экспертизы в полном объеме опровергает доводы представителя ответчика, о том, что вины ООО ПК «ЮГ-Снаб» в залитии квартиры не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Агентства судебных экспертиз» ФИО8. пояснил, что составленное им заключение судебной строительно – технической экспертизы он поддерживает. Им установлена причинно - следственная связь между проведением ремонта кровли жилого 

<

адрес>, и, в частности, работами по ее перекрытию и затоплением 

<

адрес> данном доме в сентябре 2017 года (3 и ДД.ММ.ГГГГ), в следствии несоблюдения технологии производства работ – демонтаж кровельного покрытия крыши (разгерметизация) и залитие 

<

адрес> результате прошедших после этого атмосферных осадков. НО СК «Фонд капитального ремонта», в целях выполнения краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта на 2017-2019 годы, заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, с ООО ПК «Юг-Снаб». Предметом данного договора, является выполнение работ по капитальному ремонту крыши, фасада, вышеуказанного МКД. В материалах дела отсутствует акт готовности общего имущества в многоквартирном доме к производству работ по капитальному ремонту, согласно п. 5.1.1. Договора №, в рамках которого необходимо было зафиксировать имеющиеся возможные повреждения в квартирах МКД, перед началом производства работ, для предотвращения в дальнейшем, взаимных претензий. Также отсутствует журнал производства работ, в котором должны отражаться погодные условия и все факты и обстоятельства, связанные с производством работ за весь период выполнения работ, предусмотренный п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора №. На фото, имеющихся в материалах гражданского дела, датированных ДД.ММ.ГГГГ, видно, что на указанную дату, часть ранее существовавшего металлического покрытия крыши демонтировано, и эта часть крыши накрыта полотнищами пароизоляции, которая не является полноценным гидроизоляционным материалом. Данным материалом невозможно обеспечить полноценную защиту от атмосферных осадков, особенно в местах примыканий к вентиляционным и дымовым шахтам, парапетам и декоративным элементам фасада, выступающих над плоскостью крыши. Кроме этого, исполнитель - организация, выполняющая капитальный ремонт общего имущества МКД (многоквартирного жилого дома), согласно п. 5.16. Договора №, должна производить демонтаж кровельного покрытия, только имея в наличии материалы, подлежащие последующему монтажу, т.е. временной интервал между демонтажом и монтажом кровельного покрытия крыши должен быть минимальным. Выводы о наличии причинно следственной связи между проведением работ по ремонту кровли, в частности работами по ее перекрытию и затоплением 

<

адрес> сделаны на основании документов имеющихся в материалах гражданского дела, а именно по актам о залитии, в результате натурного исследования указанного многоквартирного дома, а также представленным фотографиям. Архивные сведения о погоде, размещенных в сети Интернет, им подобраны в случайном порядке. 

Показания эксперта ФИО8, не вызывают у суда сомнений, поскольку он имеет квалификационный аттестат, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией, его показания объективно подтверждаются материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, кроме того, при допросе в судебном заседании он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Суд принимает данные показания и считает возможным положить их, наряду с совокупностью иных доказательств со стороны истца. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Вывод о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в 

<

адрес> ценах, экспертом рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов. Данное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки. Экспертное заключение содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту

При разрешении спора по существу суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, полагая его достоверным и обоснованным, подробным и мотивированным, в связи с чем, принимается судом во внимание при принятии решения по делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что залитие 

<

адрес> произошло по вине ООО ПК «Юг-Снаб».

Следовательно, суд полагает доказанным наличие причинной связи между действиями ответчика ООО ПК «Юг-Снаб» и причиненным истцам ущербом.

В соответствии с выводами изложенными в экспертном заключении все той же судебной строительно- технической экспертизы №/Стз -18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно локального сметного расчета №, на «Ремонт помещений 

<

адрес> после залития», общая сметная стоимость работ составляет 86 704,04 рублей, в том числе НДС 18% 13 226,04 рубля.

При таких обстоятельствах суд считает, возможным взыскать в пользу истцов с ООО ПК «Юг-Снаб», ущерб от залива квартиры в размере 86 704 рублей, согласно результатов судебной экспертизы, отказав во взыскании 32295,96 (119 000- 86 704) рублей. Во взыскании 1/2 части указанного ущерба с соответчика «Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» -регионального оператора в 

<

адрес>, суд считает необходимым отказать, как необоснованно заявленном по указанным выше обстоятельствам.

При разрешении требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения претензии, суд исходит из следующего. 

На возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку ответчик оказывает услуги по организации проведения капитального ремонта безвозмездно, в то время как указанный Закон применяется в случае предоставления услуг по возмездным договорам.

Так, в соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая изложенное, суд считает возможным в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков штрафа в размере 50% от присужденных ко взысканию сумм отказать.

Равно как и не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, спорные правоотношения не подлежат регулированию нормами Закона РФ " О защите прав потребителей ", истцами не представлено доказательств, что по вине ответчиков причинен вред их личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО ПК «Юг-Снаб» в пользу истцов судебные расходы по оплате за проведение оценки об определении величины рыночной стоимости работ и материалов для проведения восстановительного ремонта помещения квартиры, выполненного ИП ФИО5 в размере 10 000 рублей, которые объективно подтверждаются счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того истцами оплачены расходы по проведенной судебной строительно- технической экспертизе в размере 32 141 рублей, о чем представлен чек- ордер от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данная сумма также подлежит возмещению в пользу истцов с ответчика ООО ПК «Юг-Снаб». 

С учетом пропорциональности заявленных требований суд считает возможным взыскать с ответчика ООО ПК «Юг-Снаб» в пользу истцов, оплаченную ими государственную пошлину в размере 2 801, 12 рублей, отказав во взыскании 1078, 88 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к «Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов»- региональному оператору в 

<

адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Юг-Снаб» о взыскании денежной суммы в качестве возмещения вреда, причиненного в результате затопления квартиры, компенсацию морального вреда, судебных издержек, штрафа– удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПК «Юг-Снаб» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму имущественного вреда, причиненного залитием квартиры в размере 86 704 (восьмидесяти шести тысяч семисот четырех) рублей 04 копеек, расходы по проведению оценки рыночной стоимости работ и материалов для проведения восстановительных работ в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы по оплате за проведенную судебную строительно- техническую экспертизу в сумме 32 141 (тридцати двух тысяч ста сорока одного) рубля, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 801 (двух тысяч восьмисот одного) рубля 12 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к «Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов»- региональному оператору в 

<

адрес>, о взыскании денежной суммы в качестве возмещения вреда, причиненного в результате затопления квартиры, к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Юг-Снаб» о взыскании суммы имущественного вреда причиненного залитием квартиры (сверх взысканных) в размере 35 295,96 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных ко взысканию сумм, расходов по уплаченной государственной пошлине (сверх взысканных) в размере 1078,88 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья В.П. Пожидаев