З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ-24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредиту был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ 

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 296 574 рубля 67 копеек, из которых: 246309 рублей 47 копеек - остаток ссудной задолженности; 43 296 рублей 42 копейки - задолженность по плановым процентам; 3 701 рубль 92 копейки - задолженность по пени; 3 266 рублей 86 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на заложенное по Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство - 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - 

<

данные изъяты>, модель, № двигателя - №, шасси (рама) № кузов (кабина) №, цвет – 

<

данные изъяты>. Установить начальную, продажную цену в размере 355 000 рублей, согласно данным Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 165 рублей 75 копейки.

Представитель ВТБ 24 (ПАО) ФИО2 в судебное заседании не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Суд признает ее надлежаще извещенной о рассмотрении дела, поскольку судом направлялись судебные извещения по месту жительства ответчика, однако они возвращены в суд с почтового отделения с отметкой об истечении срока хранения. При этом ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, возражений относительно исковых требований не заявляла, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также ответчик была извещена посредством СМС сообщения. При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причину ее неявки неуважительной и с письменного согласия представителя истца определяет рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ-24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору. 

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

За неисполнение обязательств сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,6 % на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 1.1.5 раздела «предмет договора» кредитного договора). 

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у заемщика ФИО1 возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору, поскольку принятые обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга последний исполняет не надлежащим образом.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для досрочного возврата кредита, для обращения взыскания на заложенное имущество, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований. 

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются кредитным договором, договором о залоге, требованиями о досрочном истребовании задолженности, расчетами задолженности. 

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 574 рубля 67 копеек, из которых: 246309 рублей 47 копеек - остаток ссудной задолженности; 43 296 рублей 42 копейки - задолженность по плановым процентам; 37 019 рублей 21 копейки - задолженность по пени; 32 668 рублей 56 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ воспользовался правом на уменьшение размера пени и просит взыскать с ответчика задолженность по пени в сумме 3701 рублей 92 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу – 3266 рублей 86 копеек.

Представленный расчет судом проверен, произведен с учетом всех поступавших платежей по кредиту, является правильным, списание банком денежных средств, поступавших на счет заемщика, производилось обоснованно.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит их подлежащими удовлетворению. 

Статьями 334 и 341 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге. 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии с договором о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в залог банку передано транспортное средство марки 

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) - № модель, № двигателя - №, шасси (рама) №, кузов (кабина) №, цвет – 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.2Договора о залоге установлены основания для обращения взыскания на предмет залога, в том числе, в случае просрочки возврата кредита залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Должник принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом транспортного средства, по возврату денежных средств не исполняет. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного транспортного средства, судом не установлено.

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом. 

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно отчета об оценке № ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составляет355000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с заемщикаФИО1 госпошлина в сумме 12165 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 574 рубля 67 копеек, из которых: 246309 рублей 47 копеек - остаток ссудной задолженности; 43 296 рублей 42 копейки - задолженность по плановым процентам; 3 701 рубль 92 копейки - задолженность по пени; 3 266 рублей 86 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога: принадлежащее ФИО1 автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка«

<

данные изъяты>»,

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, модель, № двигателя - №, шасси (рама) №, кузов (кабина) №, цвет – 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины 12165 рублей 75 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Рабданова