2-2295/2020

61RS0005-01-2020-003526-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Башоян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в Октябрьский районный суд 

<

...> с указанным заявлением ссылаясь на то, что ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшего ... г.., в результате которого транспортному средству ФИО2 RIA CEED гос.номер Е313ХН 161 были причинены механические повреждения. В дополнительном заявлении ФИО2 просила произвести выплату УТС. По результатам проведенного ... г. осмотра заявленное событие признано страховым случаем, в пользу ФИО2 ... г..произведена выплата УТС в сумме 13 000 руб., ... г. выплата страхового возмещения в размере 82 800 руб. 

... г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление потребителя финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения в размере 28 028,00 руб., расходов на парковку ТС в сумме 2210 руб. Рассмотрев представленные документы, Обществом принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, ... г. в пользу ФИО2 произведена доплата страхового возмещения в размере 19 300 руб.

... г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление потребителя финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения в размере 8 725 руб., расходов на хранение ТС в сумме 2210 руб., возмещении расходов на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 4 500 руб. Указанные требования оставлены Обществом без удовлетворения. 

Потребитель финансовых услуг, полагая отказ в выплате части страхового возмещения незаконным, в порядке положений Федерального закона от ... г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому Уполномоченному.

Как следует из оспариваемого решения, ФИО2 в обоснование заявленных требований по оплате услуг хранения транспортного средства предоставлены квитанции ООО «Шельф» за хранение Транспортного средства на сумму 455,00 рублей за период с ... г. по ... г., на сумму 520,00 рублей за период с ... г. по ... г., на сумму 520 рублей за период с ... г. по ... г., на сумму 130 рублей за период с ... г. по ... г. (33 дня). Период со дня ДТП от ... г. по ... г. (день осмотра, принадлежащего транспортного средства) составляет 10 дней. Таким образом в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг хранения транспортного средства за 10 дней, исходя из суммы оплату услуг стоянки 65 рублей (2145,00 рублей/33 дня) за один день.

... г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении заявителя принято решение №У-20-61565/5010-007 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы расходы на хранение транспортного средства в размере 650 руб.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» с данным решением не согласен, в связи с чем просил суд отменить решение Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-61565/5010-007 от ... г..

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом. Суд рассмотрел гражданское дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заинтересованные лица – ФИО2, финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО1, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отношении не явившихся заинтересованных лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит выводу, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что ... г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ... г. № У-20-61565 в отношении СПА «РЕСО-Гарантия» принято решение о частичном удовлетворении требований о взыскании страхового возмещений, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов за хранение транспортного средства.

Из содержания указанного решения следует, что ФИО2 в обоснование заявленных требований по оплате услуг хранения транспортного средства предоставлены квитанции ООО «Шельф» за хранение Транспортного средства на сумму 455,00 рублей за период с ... г. по ... г., на сумму 520,00 рублей за период с ... г. по ... г., на сумму 520 рублей за период с ... г. по ... г., на сумму 130 рублей за период с ... г. по ... г. (33 дня).

Период со дня ДТП от ... г. по ... г. (день осмотра, принадлежащего транспортного средства) составляет 10 дней, исходя из суммы оплаты услуг стоянки 65 рублей (2145 рублей 00 копеек /33 дня) за один день.

Таким образом, в пользу Заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг хранения Транспортного средства в размере 650 рублей. 

В настоящем заявлении, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал расходы за хранение транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ... г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В качестве основания для признания оспариваемого решения финансового уполномоченного незаконным страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» указано, что расходы за хранение транспортного средства понесены потребителем финансовых услуг после произведенного Обществом осмотра, а следовательно не подлежали взысканию. 

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об ОСАГО» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

Пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств “(Зарегистрирвоанного в Минюсте России от 01.10. 2014 N34204), утвержденных Положением Банка России от ... г. N 431-П (ред. от ... г.)” установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течении которого соответствующая экспертиза должна быть проведена. 

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Так из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным было вынесено решение о присуждении страхователю денежных средств в размере 650 руб. за возмещение расходов по хранению транспортного средства за период с ... г. (день совершения ДТП) до ... г. включительно (день проведения страховой компанией осмотра транспортного средства). 

В соответствии с п. 4. ст. 17 ФЗ №40-ФЗ, 4. к обращению финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

В обосновании данного решения финансовым уполномоченным было указано, что страхователем были представлены документы подтверждающие несение расходов по оплате услуг хранения транспортного средства (квитанции ООО «Шельф» за хранение транспортного средства) за период с ... г. по ... г. В тоже время к указанным квитанциям ООО «Шельф» не были приложены чеки контрольно-кассовой техники (ККТ). 

Квитанция к приходному кассовому ордеру в отсутствие кассового чека не является доказательством несения затрат. Так, в соответствии с п.1,2 ст.2 Федерального закона от ... г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иных документов установленных Постановлением Правительства РФ от ... г. N 359 (ред. от ... г.) "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" в материалах дела также не имеется.

При осуществлении расчета с применением ККТ, в соответствии со ст. 5 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт» организация при реализации товаров, работ, услуг за наличный расчет обязана выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. Подтверждением несения затрат на оплату является, либо кассовый чек либо договор- квитанция, в случае неприменения ККТ, имеющий нумерацию, изготовленный типографским способом, и являющиеся отчетными документами. Квитанция к приходному кассовому ордеру в отсутствие кассового чека не является доказательством несения фактических затрат. 

Представленные страхователем квитанции ООО «Шельф» не затрагивают период с ... г. по ... г.. 

Кроме того, суд учитывает, что страхователем также не было заявлено взыскание денежных средств за данный период. Финансовым уполномоченным самостоятельно было вынесено решение о присуждении денежных средств в отсутствие документов подтверждающих несение расходов и заявления страхователя, путем определения средней цены услуг хранения за один календарный день (65 рублей). 

Из материалов дела следует, что страхователь обратился к страховщику с информацией о ДТП ... г. Акт обследования страховой компанией транспортного средства составлен ... г., после чего произведена выплата страховой суммы.

Таким образом, указанные расходы за хранение транспортного средства понесены потребителем финансовых услуг после произведенного страховой компанией осмотра ... г., не подлежат взысканию с заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В соответствии с положениями ФЗ №40-ФЗ, при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В соответствии с п.1 ст. 22 ФЗ № 40-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Однако в нарушение указанной нормы потребителем финансовой услуги не представлено надлежащих доказательств, которые положены в обоснование решения финансового уполномоченного, подтверждающих факт несения расходов по оплате услуг хранения транспортного средства за период с ... г. по ... г..

На основании изложенного, суд считает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-20-61565/5010-007 от ... г. подлежит отмене. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-20-61565/5010-007 от 28.05.2020 года отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07 2020 года.