Дело № 2-1426/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2018 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда.

В заявлении указано, что 29.03.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Ауди», принадлежащего истцу, и автомобилем «Шкода» под управлением ФИО2, последний был признан виновником в ДТП. Кандул обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, Ответчик выплатил страховое возмещение, однако сделал это с нарушением установленного срока. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика 400000 рублей в счёт неустойки, 33800 рублей в счёт финансовой санкции, 13000 рублей в счёт услуг оценщика, 570 рублей в счёт стоимости почтовых услуг, 1200 рублей в счёт стоимости нотариальных услуг, 23000 рублей в счёт услуг представителя, штраф, компенсацию морального вреда (л.д. 1-4).

В судебном заседании истец Кандул и его представитель не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил письменные возражения, просил рассмотреть дело в своё отсутствие в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду их необоснованности (л.д. 99-101).

Третье лицо ФИО2, привлечённый определением от 11.04.2018 г. (л.д. 73), в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Принимая во внимание, что истец и ответчик уведомлены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2016 г. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди», принадлежащего истцу, и автомобиля «Шкода» под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами административного дела (л.д. 22, 80-85), в соответствии с которыми водитель автомобиля «Шкода» ФИО2 нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения (ПДД), в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

ФИО2 постановление, вынесенное сотрудником ГИБДД, не оспаривал, согласился с обстоятельствами ДТП, что следует из письменных объяснений и бланка постановления об административном правонарушении (л.д. 80-84).

Нарушение п. 13.9 ПДД состоит в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, виновником в причинении повреждений автомобилю истца является водитель ФИО2.

Учитывая, что на момент столкновения автомобилей гражданская ответственность истца была застрахована, а ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств (ущерб причинён только автомобилям), у истца как у собственника повреждённой машины возникло право на прямое возмещение убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

22.04.2016 г. Кандул, действуя через представителя, обратился с заявлениями к ответчику о выплате страхового возмещения и осмотре автомобиля, указанные заявления получены страховщиком 25.04.2016 г. (л.д. 8-11).

03.11.2016 г. ответчик отказал в выплате, автомобиль не осмотрел (л.д. 13-14).

Истец провёл оценку повреждений транспортного средства и 17.05.2016 г., приложив оценочное заключение и иные необходимые документы, направил их ответчику (л.д. 15-16).

06.06.2017 г. страховщик выплатил истцу 127522.40 рублей (л.д. 21).

Поскольку ответчик страховое возмещение выплатил не в срок, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» имеет право на взыскание неустойки в размере 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему. 

Расчёт неустойки производится следующим образом.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 25.04.2016 г. + 20 дней (за исключение нерабочих праздничных) = 19.05.2016 г. (последний день возможной выплаты).

Период, за который взыскивается неустойка, истец ограничил сам, то есть с 19.05.2016 г. по 06.06.2017 г. (382 дня).

127522.40 рублей * 1 % * 382 дня = 487135.57 рублей.

Отказ в выплате страхового возмещения был отправлен представителю Кандула – ООО «Авто-Советникъ» лишь 01.11.2016 г. (л.д. 58). 

Таким образом, имело место несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, а потому в силу абзаца 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 20.05.2016 г. по 31.10.2016 г. (164 дня). 

Учитывая изложенное, размер финансовой санкции составит 32 800 рублей (400000 рублей * 0.05 % * 164 дней (период с 06.02.2017 г. по 14.04.2017 г.).

Решая вопрос об обоснованности размера неустойки и финансовой санкции, суд принимает во внимание следующее.

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит снизить неустойку (л.д. 99-101).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при том, что неустойка носит компенсационный характер и не может быть средством обогащения кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным и принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также характер и последствия нарушения обязательства, отсутствие каких-либо данных, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения обязательства, следует признать, что неустойка в размере 487135.57 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, как следствие, подлежит уменьшению до 50000 рублей.

Что касается финансовой санкции, то она уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку её размер отвечает критерию разумности и справедливости. 

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика 13 000 рублей в счёт оплаты услуг эксперта (оценщика), определившего стоимость восстановительного ремонта (л.д. 19-20), суд принимает во внимание следующее.

Исходя из позиции ВС РФ, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.16 г.) расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

В данном случае неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая названную позицию ВС РФ, требование истца о взыскании 13 000 рублей в счёт услуг оценщика подлежит удовлетворению.

Почтовые расходы истца на направление страховщику заявления и претензии в размере 570 рублей (120 + 450) (л.д. 12, 16-18) следует отнести к расходам, обусловленным наступлением страхового случая (п. 10 Обзора ВС РФ, утверждённого Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г.). Эти расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик нарушил право истца, страховое возмещение в полном объёме не выплатил, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Довод ответчика о том, что полный пакет документов для выплаты истец представил лишь 18.05.2017 г. несостоятелен, поскольку опровергается соответствующими документам, в том числе описью из которых следует, что необходимые документы для выплаты направлены ответчику 22.04.2016 г. и получены в обособленном подразделении страховщика 25.04.2016 г. (л.д. 7-11, 36, 46-47).

Несостоятелен довод ответчика о том, что истец не предоставил автомобиль на осмотр.

В деле имеется письмо, в соответствии с которым истец просил ответчика осмотреть свой автомобиль, указанное письмо, как и другие документы направлены в страховую компанию ценным письмом с уведомлением 22.04.2016 г. и получены ею 25.04.2016 г. (л.д. 7-11).

Доводы ответчика о том, что истец действовал недобросовестно, в частности оценивая повреждения автомобиля, основаны на рассуждениях и объективно ничем не подтверждаются.

Кроме того, страховщик-ответчик несмотря на организацию осмотра автомобиля истцом и проведение им оценки повреждений не был лишён возможности организовать свой осмотр и свою оценку. Однако представитель Ресо-Гарантия этим правом не воспользовался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, штрафа основаны на неправильном толковании действующих норм и опровергаются ссылками на соответствующие положения закона, указанными в мотивировочной части решения.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем судебном акте, не приведено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик-ответчик несвоевременно, но в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение, с размером которого истец согласился, в связи с чем, по смыслу п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в удовлетворении требования об уплате штрафа следует отказать. 

При этом, суд не принимает ссылку истца на п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающую уплату штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя.

В данном случае действует специальная норма, предусмотренная п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, в соответствии с которой штраф подлежит взысканию от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В настоящем деле страховое возмещение истцу выплачено, а потому штраф взысканию не подлежит.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанциями (л.д. 26-29).

При определении размера стоимости взыскиваемых юридических услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 г. (протокол № 6). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество судебных заседаний при этом представитель в судебное заседание не явился суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика 5000 рублей в счёт стоимости юридических услуг. 

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей (л.д. 30) суд учитывает следующее. 

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1от 21.01.2016 г.).

В данном случае, несмотря на то, что в доверенности обозначено, что она выдана в связи с ДТП, доверенность, по мнению суда, носит общий характер, выдана для представительства интересов не по конкретному делу, какого-либо указания на участие в рассматриваемом деле не содержит.

Кроме того, платёжный документ, подтверждающий стоимость услуг нотариуса по выдаче доверенности, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах с учётом позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, во взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3391.10 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 50000 рублей в счёт неустойки, 32 800 рублей в счёт финансовой санкции, 13000 рублей в счёт услуг оценщика, 570 рублей в счёт почтовых услуг, 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 5000 рублей в счёт юридических услуг, а всего 103370 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3391.10 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.