РЕШЕНИЕ

село Дивное 29 марта 2021 года 

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Горностай Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 подана жалоба на данное постановление с просьбой отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> и прекратить производство по делу. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что постановление является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

<

дата> он возвращался с работы из 

<

адрес>, 

<

адрес>, к себе домой в 

<

адрес>. Примерно в 

<

дата> минут он совершил остановку возле 

<

адрес>, вышел из автомобиля для совершения звонка по телефону. Находясь около своего автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, в 

<

адрес>, разговаривая по телефону, в это время к его автомобилю спереди подъехал патрульный экипаж ДПС и сотрудник ДПС попросил убрать дальше на обочину его автомобиль. О чем у инспекторов ДПС должна быть видеозапись регистратора. Сразу после того, как он отогнал свой автомобиль по просьбе сотрудников ДПС, ему беспричинно было предложено проехать в отдел ГИБДД по 

<

адрес> для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (как бы на месте), так как алкотестера в патрульной машине не было (возникает вопрос о нахождении данных сотрудников ДПС в этот момент при исполнении своих должностных обязанностей). При освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения в отделе ДПС выяснилось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На что он потребовал пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «

<

адрес>». Так как имеется много фальсификации со стороны сотрудников ДПС тестов на состояние алкогольного опьянения (видео прилагается на флеш карте). После приезда в ГБУЗ СК «

<

адрес>» он дважды прошел мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В обоих случаях аппарат срабатывал до характерного звукового сигнала, но показания не высвечивались, на что он усомнился в исправности данного алкотестера, попросил сертификат и свидетельство о госповерке данного аппарата, но в данной просьбе ему было отказано фельдшером. Также в данный момент в кабинете мед. освидетельствования находились еще три врача и сотрудник ДПС, который фиксировал все на видеозаписывающее устройство, о чем свидетельствовал моргающий светодиод на устройстве. В данной ситуации он попросил сдать биохимический анализ (кровь, моча) на содержание алкоголя и запрещенных веществ, в чем ему было отказано. После этого сотрудник ДПС в грубой форме вывел его из медучреждения и констатировал, что он в данной ситуации отказывается от мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что нарушает его моральные и конституционные права. Также он нашел свидетеля (очевидца), ФИО5, проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, который 

<

дата>, в районе 

<

дата>, находился на территории входа в ГБУЗ СК «

<

адрес>» и видел, и слышал их нелицеприятный разговор с инспектором ДПС, в котором он настаивал о прохождении медицинского освидетельствования в ближайших медучреждениях других районов и сдаче биохимических анализов.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, вину в совершении правонарушения признает. 

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ), то есть устанавливается состав административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Объектами правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 указанной статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> № (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить, по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства.

С субъективной стороны комментируемые правонарушения предполагают наличие у виновного прямого умысла.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 

<

дата>, в 

<

дата>, на 

<

адрес>, ГБУЗ СК «

<

адрес>», в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

<

дата>, в 

<

дата>, на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, в 

<

дата>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, основанием явилось запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 

<

дата> видно, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, по результатам прохождения которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что ввиду несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись в протоколе.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата> ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, фальсифицировал выдох.

Согласно протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата> транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, было задержано и помещено на специализированную стоянку.

Таким образом, у сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> имелись основания для освидетельствования ФИО1 на состоянии опьянения, а ФИО1, являясь водителем транспортного средства, обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Доводы, изложенные в жалобе на постановление суда, судом расцениваются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является правильным и законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех установленных по делу доказательств, подтверждающих виновность правонарушителя.

Оснований для отмены решения мирового судьи в ходе судебного разбирательства не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> вынесено с учетом принципов законности и обоснованности, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства данного дела в их совокупности в связи, с чем жалоба ФИО1 является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд - 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.Е. Горностай