№ 2-1905/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.05.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителя истца ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании, неустойки, убытков, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 12.12.2015 года, в 10 час 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник- ФИО1) и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник - ФИО4). В результате ДТП 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. 10.02.2016 г. истцом в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области были предоставлены все указанные в правилах документы, подтверждающие причинение вреда его имуществу в результате страхового события. 03.03.2016 г. истек установленный законом срок. Выплаты не последовало. С целью определения истинной величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю, ФИО4 обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению оценочной компании, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Истцом были вынужденно понесены расходы на данное заключение об определении стоимости ТС в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки, штрафа, морального вреда, предоставив вышеуказанное заключение (оригинал с актом осмотра и фотоматериалами) и платежные документы. Ответа не последовало. Для восстановления нарушенного права истец обратился в суд. 16.06.2016 г. Ленинским районным судом г. Воронежа было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа и судебных расходов. Решение вступило в законную силу 19.07.2016 г. Истец считает необходимым возместить ему неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО4 17.01.2017 г. обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплаты неустойки. Также истцом понесены расходы на составление претензии в размере 

<

данные изъяты> руб. Выплаты не последовало. Истцу, в связи с несвоевременной выплатой страховой компанией страхового возмещения в полном объеме, в установленный срок, пришлось произвести оплату ремонта поврежденного автомобиля за счет собственных средств. Моральный вред, выразившийся в невыносимых страданиях, лишениях, подавленном эмоциональном состоянии и отчаянии, причиненный истцу ПАО «Росгосстрах», он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на услуги юридической фирмы ООО «

<

данные изъяты>» по составлению искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании, в размере 

<

данные изъяты> руб., где: 

<

данные изъяты> рублей за составление искового заявления и 

<

данные изъяты> рублей за представление интересов истца в судебном заседании.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей (расходы по составлению претензии); компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.; судебные расходы по составлению искового заявления и представление интересов в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ. (л.д. 45-46). 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно справке о ДТП, 12.02.2015 года, по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник- ФИО1) и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник - ФИО4) (л.д. 11).

Виновным в данном ДТП признана водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.06.2016 г. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу 19.07.2016 г. (л.д.17-20).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая несвоевременную выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец 09.02.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15). 10.02.2016 г. документы были получены ответчиком (л.д.13).

04.08.2016г. истцу было выплачено страховое возмещение по решению Ленинского районного суда г. Воронеж (л.д.52).

Учитывая выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом об ОСАГО 20-ти дневного срока, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с 04.03.2016 г. по 19.07.2016 г. (137 дней), 

<

данные изъяты> руб. х 1% х 137(дней просрочки).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, суд находит его верным.

Стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя. 

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер неустойки, суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, действия ответчика, направленные на исполнение решения суда.

С учётом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., снизив её до указанного размера.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки по вышеуказанным основаниям.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии. 

Представитель ответчика просил снизить размер судебных расходов, полагая их завышенными. 

В судебном заседании установлено, что 14.03.2017 г. между истцом и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор на оказание юридической услуг № ЮД096/17, предметом которого являлось составление заявления – претензии (л.д. 21-22). 

За оказанные услуги согласно счету № ЮД 096/17 от 14.03.2017 г. истцом оплачено составление претензии в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 23).

31.03.2017 г. истец и ООО «

<

данные изъяты>» заключили дополнительное соглашение к договору № ЮД096/17 на оказание юридических услуг (л.д.27). 

За оказанные услуги согласно счету № ЮД 096/17 от 31.03.2017 г. истец оплатил услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых составление искового заявления – 

<

данные изъяты> рублей, а также 

<

данные изъяты> руб. за участие представителя в судебном заседании (л.д. 28).

По мнению суда, является завышенным размер расходов на составление досудебной претензии – 

<

данные изъяты> руб., так как претензия является типовой, ее составление не представляет особой сложности. В связи с этим, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за данную услугу 

<

данные изъяты> руб. 

По мнению суда, расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены и подлежат снижению, в связи с чем, доводы стороны ответчика в этой части являются обоснованными.

При этом, суд учитывает объем и качество оказанных услуг, то обстоятельство, что данный спор не относится к категории сложных, составленные представителем истца документы для страховой компании являются типовыми. Учитывая принцип разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании, неустойки, убытков, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу иску ФИО4: 

неустойку за период с 04.03.2016 г. по 19.07.2016 г. в размере 

<

данные изъяты> руб.,

компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.,

расходы по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., 

расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., 

а всего денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части ФИО4 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 05.06.2017 г.