дело № 2-484/2024 

УИД (25RS0015-01-2024-000498-29)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дальнегорск 26 декабря 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Алексеевой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ООО СК «Сбербанк страхование» и страхователем ФИО2 был заключен договор страхования № 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. Согласно акту (комиссионного) обследования, 

<

дата> произошел залив застрахованной квартиры из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> составила 127 955 рублей 32 копейки. Выплатив страховое возмещение, к ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества - к ответчику. В досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольного возмещения причинённого ООО СК «Сбербанк страхование» вреда, однако ущерб не был возмещён. Просит: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму в размере 127955 рублей 32 копейки; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» госпошлину за подачу искового заявления в размере 3 759 рублей 00 копеек. 

Определением судьи от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ООО «ДЭКО» (л.д. 96).

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО «ДЭКО», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание не явилось, извещено о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО СК «Сбербанк страхование», третьего лица ООО «ДЭКО», не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, которые о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, но в суд не явились.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена была надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее ФИО1 участвовала в судебном заседании и обстоятельства причинения ущерба не оспаривала. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 

<

дата> произошел залив 

<

адрес>, 

<

адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО2

Жилое помещение № по 

<

адрес> г. Дальнегорска Приморского края застраховано ФИО2 на основании договора страхования «Защита дома» № от 

<

дата> в ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д.54-88).

Согласно акту осмотра жилого помещения от 

<

дата>, произведенного в присутствии генерального директора ООО «ДЭКО» ФИО3, слесаря ФИО4, собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО5, затопление 

<

адрес> произошло квартирой №.

При осмотре, а также со слов собственника 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> установлено: в 

<

адрес> 

<

...> 

<

адрес>. Затоплены: кухня, ванная комната, туалет, коридор (л.д. 38). 

Согласно страховому акту № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составила 127 955 рублей 32 копейки (л.д. 48). 

Истец признал произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем, выплатил страхователю ФИО2, на основании вышеуказанного договора страхования, страховое возмещение в размере 127 955 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> (л.д.47).

Ответчик ФИО1, обстоятельства причинения ущерба не оспаривала, однако не согласилась с суммой заявленного ущерба, причинённого в результате затопления, произошедшего 

<

дата>. Просила назначить судебную экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата> была назначена судебная экспертиза (л.д. 122-123).

Согласно выводам экспертного исследования 

<

...> № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на дату залива квартиры составляет: 85 671 рубль 63 копейки. 

Расчет восстановительного ремонта отделки помещений квартиры произведен на основании акта осмотра ООО «ДЭКО» от 

<

дата> и листков осмотра поврежденного имущества и его отделки специалистом Росгосстрах. 

<

...> (л.д.139-163).

Разрешая возникший спор по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации основаны на доказательствах и являются правомерными.

Оснований для освобождения ответчика по делу – ФИО1 от ответственности за причиненный ущерб не имеется, так как доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе ответчиком не представлено, размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, в установленном законом порядке ответчиком был оспорен, что подтверждено вышеуказанным заключением ООО «Диамонд» № от 

<

дата> (л.д.139-163). Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком в материалы дела не было представлено. Факт оплаты страхователю страхового возмещения подтвержден со стороны истца документально.

У суда не имеется оснований не доверять акту от 

<

дата>, поскольку лицо, составившее акт, - представитель ООО «ДЭКО», находясь при исполнении своих должностных обязанностей - не является заинтересованным лицом, каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в указанном акте, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Ответчиком ФИО1 доказательств, свидетельствующих о несоответствии доводов истца в указанной части, не представлено; ходатайств в проведении судебной экспертизы по факту установления причины залива не заявлено. 

При оценке представленного акта суд учитывает положения п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, предусматривающих, что, в случае причинения ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, исполнитель и потребитель составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Иных правовых норм, регламентирующих порядок проведения и составления акта осмотра, не имеется. 

Указанный акт содержит описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых данный ущерб причинен. Акт осмотра составлен генеральным директором ООО «ДЭКО» ФИО3

ООО «ДЭКО» является управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес>, что в судебном заседании не оспаривается сторонами.

ФИО3 находилась при исполнении своих должностных обязанностей и лично не заинтересована в исходе дела.

Следовательно, суд изложенные в акте сведения относительно обстоятельств залива и имевшихся в квартире на момент осмотра повреждений признает убедительными, в связи с чем, принимает исследованный акт осмотра квартиры как допустимое доказательство.

Неизвещение ответчика о проведении осмотра, в частности 

<

дата>, не является основанием для признания акта от 

<

дата> недопустимым доказательством по причине отсутствия правовых норм, устанавливающих данные требования.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика. Ответчик ФИО1 обстоятельства причинения ущерба не оспаривала. Ею реализовано свое право, в частности определения стоимости восстановительного ремонта, причинения ущерба, а именно: по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза с вопросом о стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>, по результатам которой, согласно заключению ООО «Диамонд» № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на дату залива квартиры составила в размере 85 671 рублей 63 копеек.

Учитывая изложенное и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, являются законными, обоснованными.

Суд принимает во внимание, что обязанность по возмещению вреда не должна быть возложена на ООО «ДЭКО». 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным жилым домом может осуществляться путем непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, либо путем управления товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо путем управления управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Как указано в акте от 

<

дата>, в 

<

адрес> 

<

...> исходя из положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, а относится к внутриквартирному оборудованию, предназначен для обслуживания только квартиры ответчика, а потому не относится к зоне ответственности обслуживающей организации.

ФИО1 зная о том, что у неё в квартире 

<

...>, не предприняла мер предосторожности и не устранила указанные нарушения, в связи с чем, можно утверждать, что залив 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес> произошел по вине ответчика ФИО1

Оценив представленные доказательства в совокупности и при отсутствии доказательств, которые позволили бы суду сделать иной вывод о причинах залития жилого помещения №, суд приходит к выводу о том, что факт залития указанного жилого помещения нашел свое подтверждение. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении указанного ущерба имуществу жилого помещения №, оснований для освобождения ФИО1 от ответственности по его возмещению не имеется. 

Суд приходит к выводу из виновности действий ответчика и наличия причинной связи между его неправильными действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, в связи с чем, считает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, являются законными, обоснованными.

Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей к взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, суд учитывает объем повреждений, зафиксированный в акте о заливе и руководствуется заключением эксперта ООО «Диамонд» № от 

<

дата>, проводившего оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры на основании определения Дальнегорского районного суда от 

<

дата>, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как экспертиза проведена по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж работы, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту собранные по делу доказательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в силу ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд находит установленным, что сумма ущерба, причиненного заливом квартиры составляет 85 671 рубль 63 копейки, и полагает, что произведенный экспертом ООО «Диамонд» расчет размера ущерба, отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты истцу частично или в полном объёме суммы, произведенной истцом выплаты страхового возмещения.

Таким образом, со ФИО1 подлежит взысканию сумма в счет возмещения причиненного ущерба в размере 85 671 рубль 63 копейки.

С учетом требований ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает подлежащие взысканию с ответчика ФИО1 судебные расходы в редакции действующей на момент подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» 

<

...> к ФИО1 

<

...> о возмещении вреда в порядке суброгации -удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 85 671 рубль 63 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2770 рублей, а всего: 88 441 (восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок один рубль 63 копейки. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

председательствующий судья Е.С. Салмина

(решение в окончательной форме изготовлено с учётом праздничных дней 

<

дата>)