Дело №12-17/2018

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД 

России по Рязанской области

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 марта 2019 года г.Рязань 

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Малышевой О.В.‚

с участием лица‚ в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении‚ ФИО2‚

ее защитников Кирьяновой О.А.‚ Горностаева И.А.‚

при секретаре Орловой А.Р.‚

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (

<

адрес> ул.

<

адрес>) жалобу ФИО2 на постановление №18810062180005785140 по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2018 года‚ которым ФИО2‚ ДД.ММ.ГГГГ года рождения‚ уроженка Киргизской ССР‚ зарегистрированная по адресу: Рязанская обалсть 

<

адрес>‚ проживающая по адресу: 

<

адрес>‚ признана виновной в совершении административного правонарушения‚ предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ‚ ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей‚

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области №18810062180005785140 по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2018 года‚ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения‚ предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением‚ ФИО2 обратилась с жалобой на названное постановление‚ полагая его незаконным и необоснованным‚ с учетом уточнений в судебном заседании‚ просила прекратить производство по делу‚ указав‚ что вменяемое ей административное правонарушение не совершала. Одновременно ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании ФИО2‚ а также ее защитники Кирьянова О.А. и Горностаев И.А. поддержали жалобу и ходатайство о восстановлении срока.

Потерпевший ФИО3‚ надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явился‚ о причинах неявки не сообщил‚ об отложении слушания дела не просил‚ в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассматривая ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока‚ суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела‚ постановление по делу было вынесено должностным лицом 24 декабря 2018 года‚ и в тот же день его копия получена лично ФИО2

03 января 2019 года‚ то есть в пределах срока‚ установленного для обжалования постановления‚ ФИО2 обратилась с жалобой на него в Октябрьский районный суд г.Рязани‚ что подтверждается конвертом и чеком о почтовом отправлении.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 января 2019 года жалоба ФИО2 направлена для рассмотрения по подведомственности в Московский районный суд г.Рязани.

Письмом судьи Московского районного суда исх№12-17/19 от 25 января 2019 года жалоба ФИО2 была возвращена без рассмотрения по существу заявительнице. При этом‚ судья указав на поступление в Октябрьский районный суд г.Рязани жалобы 10 января 2019 года‚ пришел к выводу о пропуске ФИО2 ФИО2 10-ти дневного срока на подачу жалобы.

01 февраля 2019 года ФИО2 вновь обратилась с жалобой на названное постановление‚ приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока‚ а также конверт и чек о направлении жалобы в Октябрьский районный суд г.Рязани 03 января 2019 года. 

Таким образом‚ учитывая‚ что первоначально заявительница своевременно обратилась с жалобой на оспариваемое постановление‚ и‚ получив возвращенную жалобу‚ незамедлительно обратилась с нею вновь‚ представив ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доказательства изначально своевременного выполнения процессуального действия‚ суд полагает‚ что ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела‚ суд полагает жалобу ФИО2 обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ‚ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной нормы в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ‚ так‚ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Как следует из постановления №18810062180005785140 по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2018 года‚ вынесенного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области‚ при разрешении дела должностным лицом было установлено‚ что в 17 час. 00 мин. 24 декабря 2018 года‚ водитель ФИО2‚ двигаясь на принадлежащем ей автомобиле 

<

данные изъяты>‚ госномер № по 

<

адрес>‚ у 

<

адрес>‚ в нарушение п.13.4 ПДД РФ‚ при повороте налево на регулируемом перекрестке‚ не уступила дорогу автомобилю Киа Спектра‚ госномер Н374СС62‚ движущемуся прямо со встречного направления‚ в результате чего произошло столкновение с ним.

Действия ФИО2 были квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения‚ предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ составляет невыполнение требования водителем Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями должностного лица‚ вынесшего постановление – инспектора ФИО4‚ что при вынесении постановления она исходила из пояснений сторон‚ схемы‚ характера повреждений автомобиля ФИО2‚ а также того обстоятельства‚ что ФИО2 совершала маневр. При этом‚ она не приняла объяснения ФИО2 о том‚ что ФИО3 двигался на красный сигнал светофора‚ поскольку данное обстоятельство‚ по ее мнению‚ не подтверждалось иными доказательствами по делу; свидетеля‚ на наличие которого указала ФИО2 в письменных объяснениях‚ она не допрашивала‚ поскольку он не явился с участниками ДТП.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Возбуждая дело об административном правонарушении‚ в протоколе об административном правонарушении 62 АА652791 от 24 декабря 2018 года‚ должностное лицо указало‚ что в 17 час. 00 мин. 24 декабря 2018 года‚ водитель ФИО2‚ двигаясь на принадлежащем ей автомобиле Рено Логан‚ госномер Т543СО62 по 

<

адрес>‚ у 

<

адрес>‚ в нарушение п.13.4 ПДД РФ‚ при повороте налево на регулируемом перекрестке‚ не уступила дорогу автомобилю Киа Спектра‚ госномер Н374СС62‚ движущемуся прямо со встречного направления‚ в результате чего произошло столкновение с ним.

При этом‚ лицо‚ в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении‚ ФИО2‚ указала‚ что не согласна со вмененным административным правонарушением‚ о чем имеется ее личная надпись.

Из письменных объяснений ФИО2‚ отобранных должностным лицом‚ составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим обжалуемое постановление‚ и подтвержденных ФИО2 в судебном заседании‚ следует‚ что 24 декабря 2018 года в 17 час. она двигалась на своем автомобиле по 

<

адрес> со стороны путепровода в сторону 

<

адрес>‚ остановилась в крайнем левом ряду‚ включила поворотник‚ пропустила транспортное средство‚ движущееся со встречного направления прямо‚ и‚ убедившись в безопасности маневра‚ совершила поворот. При завершении маневра почувствовала удар вследствие того‚ что выехавший на перекресток на запрещающий свет светофора автомобиль Киа совершил столкновение с ее автомобилем. Также в объяснениях‚ данных ФИО2 до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления‚ содержится указание на наличие очевидца и приведен номер его сотового телефона.

Пояснения ФИО2 согласуются с иными доказательствами‚ представленными суду.

Так‚ в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил‚ что 24 декабря 2018 года около 17 час. он двигался на личном транспорте в 

<

адрес> через 

<

адрес>‚ на перекрестке улиц Пирогова и Молодцова он остановился перед светофором на запрещающий сигнал светофора. После этого‚ он услышал звук удара и увидел‚ что двигавшийся в противоположном от него направлении прямо автомобиль Киа совершил столкновение с Рено. Возвращаясь через некоторое время обратно по той же дороге‚ он подъехал к месту ДТП‚ подошел к находившимся там участникам ДТП‚ спросил у ФИО1 нужна ли помощь‚ оставил свои контакты. При этом он слышал‚ что водитель Киа сказал‚ что он не успел затормозить.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует‚ что 24 декабря 2018 года примерно в 17 час. он ехал на своем автомобиле со стороны Дома Культуры на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>‚ подъехав к 

<

адрес>‚ въехал на перекресток‚ чтобы совершить поворот налево‚ остановился и пропускал встречный поток. Рядом находился автмобиль ФИО2‚ с которой они должны были совершить обоюдный поворот налево. На данном перекрестке дублирующий светофор‚ красный горит для всех. Когда загорелся красный свет‚ он‚ ФИО6‚ стал завершать маневр‚ и увидел‚ что автомобиль Киа‚ выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора‚ совершил столкновение с автомобилем ФИО2‚ совершавшей маневр поворота с перекрестка. Затем свидетель‚ завершив маневр и припарковав автомобиль‚ подошел к ФИО2 оставил свои контакты. Инспекторы ДПС с ним не связывались и его не опрашивали.

Указанные доказательства суд расценивает как относимые и допустимые‚ поскольку свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний‚ оснований не доверять их пояснениям у суда не имеется.

Оценивая схему места совершения административного правонарушения‚ с которой были согласны оба участника ДТП‚ суд учитывает‚ что указанная схема‚ фиксируя взаимное расположение автомобилей после ДТП и расположение их относительно перекрестка‚ не несет информации относительно наличия (отсутствия) преимущества движения автомобилей‚ ввиду отсутствия сведений о расположении и движении автомобилей относительно перекрестка и взаимного расположения на момент включения запрещающего сигнала светофора.

При этом‚ суд относится критически к письменным объяснениям водителя ФИО3 о том‚ что он осуществлял движение по регулируемому перекрестку на разрешающий сигнал светофора‚ поскольку данные пояснения не согласуются с иными исследованными доказательствами по делу.

Между тем‚ в силу положений пункта 6.13 ПДД РФ‚ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом‚ водитель‚ нарушивший п.6.13 ПДД РФ‚ не может иметь права преимущественного проезда перекрестков‚ в связи с чем факт того‚ что иной участник дорожного движения не уступил ему дорогу при названных обстоятельствах‚ не образует состава административного правонарушения‚ предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Однако‚ при вынесении обжалуемого постановления‚ должностным лицом не было установлено‚ осуществил водитель Киа выезд на перекресток на разрешающий либо запрещающий сигнал светофора‚ в связи с чем имел ли он преимущество для движения перед иными участниками дорожного движения.

Имеющиеся разногласия в объяснениях участников ДТП при рассмотрении дела должностным лицом устранены не были‚ при том‚ что имелись сведения о наличии очевидца ДТП.

В силу положений чч.1‚ 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каких-либо бесспорных доказательств‚ свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения‚ предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ‚ суду не представлено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление, принимается постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах‚ постановление №18810062180005785140 по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2018 года‚ вынесенное в отношении ФИО2 подлежит отмене‚ а производство по делу – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на подачу жалобы ФИО2.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области №18810062180005785140 по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в 10-дневный срок с момента получения или вручения копии настоящего решения.

Судья подпись О.В. Малышева 

Верно: судья О.В. Малышева