Дело №1-5/2021 

УИД: 56RS0024-01-2020-001502-66 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 марта 2021 года п. Новосергиевка 

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего – судьи Абузяровой Д.Ф., 

при секретаре Ерофеевой Д.В., 

с участием государственных обвинителей – прокурора Новосергиевского района Колотвинова Д.В., заместителя прокурора Бородина М.А., помощника прокурора Головко М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аксютиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 11 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, находясь в помещении мечети, расположенной по адресу: 

<

адрес>, тайно, в отсутствии поблизости посторонних лиц, с поверхности деревянной скамейки, установленной в помещении указанной выше мечети, похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 5 250 рублей, с силиконовым чехлом (бампером), защитной пленкой экрана, а также находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 250 рублей. 

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 до 12:00 часов они с Свидетель №2 подошли к мечети по адресу: 

<

адрес>. Он зашел в помещение мечети, Свидетель №2 осталась его ждать на улице. На первом этаже людей не было, он услышал голоса на втором этаже, поднялся, увидел двух пожилых мужчин, которые ему ранее не были знакомы. Он спросил, можно ли здесь купить кольцо, на что пожилой мужчина ответил, что кольца в мечети не продаются, и посоветовал ему обратиться в магазин «

<

данные изъяты>». Когда он спустился вниз и направился в сторону выхода, то заметил вблизи выхода деревянную лавку, на которой лежал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе 

<

данные изъяты> цвета. У него возник умысел на хищение указанного телефона. Он подошел к лавке, взял сотовый телефон, положил в карман брюк, вышел на улицу. Находился он в мечети около 8 минут. Он с Свидетель №2 направился в сторону остановки, по дороге он похищенный сотовый телефон выключил. Дома похищенный им сотовый телефон он своей сожительнице Свидетель №2 не показывал, ей ничего об этом не говорил. На следующий день они совместно с Свидетель №2 направились в ОМВД России по Новосергиевскому району. Приехав в 

<

адрес>, он предложил своей сожительнице сбыть украденный ранее сотовый телефон, ей он сказал, что телефон нашел в 

<

адрес>. Она согласилась, и они совместно сбыли его в ремонт сотовых телефонов по адресу: 

<

адрес>, за что получили денежные средства в размере 1 700 рублей, которые потратили на продукты питания. Скупщик спросил у него, кому принадлежит сотовый телефон и где его документы, на что он ответил, что телефон принадлежит ему, а документы находятся в 

<

адрес>. Силиконовый чехол (бампер), защитную пленку экрана и сим-карту он не выкидывал, продал все вместе с телефоном. Он был одет: желтая футболка, черные брюки, спортивная кепка-бейсболка с козырьком, на котором были одеты солнечные очки, на лице была надета желтая маска. В ходе расследования уголовного дела он ознакомлен с результатами товароведческого исследования, согласно которому стоимость похищенного им сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> составляет 5 250 рублей, с которой он согласен. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает в полном объеме (л.д. 111-114, 124-126). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Приведенные показания подсудимого ФИО1 суд признает правдивыми и достоверными, считает возможным принять в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах, помимо его признательных показаний, полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является пенсионером, получает пенсию около 8 000 рублей. Жилье он снимает, платит 5 000 рублей в месяц, коммунальные услуги входят в стоимость оплаты квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ он купил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> в корпусе 

<

данные изъяты> цвета с силиконовым чехлом (бампером) и защитной пленкой экрана за 10 000 рублей. В телефон была установлена сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, оформлена на его имя и приобретена вместе с вышеуказанным телефоном. Телефон был в исправном состоянии, без повреждений. Он с ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно помогает настоятелю мечети. ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 часов он находился на втором этаже мечети, где находится комната отдыха и столовая. На первом этаже никого не было, двери мечети он не закрывал, так как днем двери должны быть открыты, входная дверь была приоткрыта, но на ключ не закрыта. Свой сотовый телефон «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> он оставил на первом этаже на деревянной скамейке, которая стояла вблизи выхода, в тамбуре. На второй этаж к нему поднимался прихожанин, ранее не известный ему молодой человек, видел он его впервые. На вид примерно 25-30 лет, худощавого телосложения, ростом 160-170 см, предположительно мусульманской веры. Был одет в желтую футболку, спортивную кепку-бейсболку с козырьком, на котором были одеты солнечные очки, на лице была желтая маска. Молодой человек спросил, не продаются ли в мечети кольца, при этом говорил молодой человек без акцента, на русском языке. Он ответил, что в мечети ничего не продается и посоветовал ему обратиться в магазин «

<

данные изъяты>». Затем молодой человек ушел, при этом он его провожать до выхода не стал. Больше посторонних лиц в мечети не было. Примерно еще около 20 минут он находился на втором этаже, затем спустился на первый этаж, своего сотового телефона не обнаружил. В этот же день он сообщил сотрудникам полиции о хищении своего сотового телефона. С отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> составляет 5250,00 руб., он ознакомлен и согласен. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 5 250,00 руб., который для него является значительным. На сим-карте денежных средств на момент кражи не было. В настоящее время ему известно о том, что хищение принадлежащего ему сотового телефона совершил ранее ему не знакомый ФИО1, он ему не разрешал пользоваться и распоряжаться его сотовым телефоном, долговых обязательств он перед ним не имеет (т. 1 л.д. 57-59).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом сотовых телефонов и компьютеров, располагается по адресу: 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис пришли мужчина и женщина, предложили купить у них сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета в силиконовым чехле (бампере). Он спросил, кому принадлежит сотовый телефон и где документы на него. Мужчина ответил, что телефон принадлежит ему, документы находятся в 

<

адрес>. Он купил у них телефон за 1700 рублей. В этот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что этот телефон ранее был похищен. Сотрудники полиции изъяли указанный телефон.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она и ФИО1 решили сходить в мечеть по адресу: 

<

адрес> для покупки ей кольца. Около 11:25 часов они подошли к зданию мечети, ФИО1 зашел в мечеть, а она осталась ждать его на улице. Находился он в мечети около 8 минут. Когда ФИО1 вышел, они направились в сторону остановки, по дороге ни о чем не разговаривали. На следующий день они с ФИО1 вновь приехали в 

<

адрес>, ФИО1 предложил ей продать сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, она спросила у него, откуда он взял этот телефон, на что он ответил, что нашел в 

<

адрес>. Она согласилась, так как денежные средства им были нужны, они продали его в мастерской по ремонту сотовых телефонов по адресу: 

<

адрес> за 1 700 рублей, которые потратили на продукты питания. Она не была осведомлена о том, что сбытый ими сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> был похищен ее сожителем у Потерпевший №1 в помещении мечети. Об этом она узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 85-87).

Также вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 часов из помещения мечети 

<

адрес>, похитили принадлежащий ему телефон марки «

<

данные изъяты>», чем причинили материальный ущерб (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание – помещение мечети, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 10-13);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении мечети, расположенной по адресу: 

<

адрес>, похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 19-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена мастерская по ремонту сотовых телефонов ИП «Свидетель №1», расположенная на первом этаже двухэтажного здания ТЦ «

<

данные изъяты>», находящегося по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 30);

- отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> составляет 5 250,00 руб. (т. 1 л.д. 32-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 100-103), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и передан потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 104).

Изложенные в приговоре доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 в период времени с 11 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в помещении мечети, расположенной по адресу: 

<

адрес>, похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 250,00 руб., с силиконовым чехлом (бампером), защитной пленкой экрана, а также находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 5 250,00 рублей. 

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что у него возник умысел на хищение чужого имущества, в связи с чем он решил похитить сотовый телефон «

<

данные изъяты>», обнаруженный им на лавке в помещении мечети, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которым распорядился по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он обнаружил пропажу своего телефона, который оставлял на первом этаже помещения мечети. Позже было установлено, что к совершению кражи причастен ФИО1 

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 подтвердили, что ФИО1 сбыл в скупку по ремонту телефонов, расположенную по адресу: 

<

адрес>, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» за 1700 рублей. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд признает их достоверными, поскольку они в ходе предварительного следствия и судебного заседания давали стабильные, последовательные показания, которые дополняют и согласуются друг с другом и подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности и правдивости показаний не имеется.

Показания потерпевшего, указанных свидетелей получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и поэтому суд берет их в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании материалы дела также в своей совокупности подтверждают показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления. 

Приведенные доказательства суд признает достоверными, объективными, процессуально допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности совершения подсудимым преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он совершил незаконное тайное изъятие чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, вырученные деньги потратить на собственные нужды. 

О прямом умысле на совершение хищения свидетельствует корыстный мотив преступления, отсутствие какого-либо права распоряжаться похищенным имуществом.

Суд признает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку стоимость похищенного имущества превышает 5 000 рублей, для потерпевшего Потерпевший №1 данная сумма ущерба является значительной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого. Согласно представленным сведениям, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, из выводов экспертизы следует, что подсудимый психических расстройств не обнаруживает. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, администрацией исправительного учреждения по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, главой администрации Среднеуранского сельсовета охарактеризован положительно, имеет хроническое заболевание, на иждивении имеет престарелых родителей, мать является инвалидом II группы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, наличие хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, образуемый судимостями по приговорам Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При рецидиве преступлений наказание назначается с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание, что по уголовному делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 61 УК РФ, учитывая совокупность обстоятельств по делу, его чистосердечное раскаяние, суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что применение к ФИО1 положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и соответствовать степени общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима. 

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты> – считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова