Дело № 2 – 569 / 19 

<

.....> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» апреля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. П. в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре Москаленко О.А.,

с участием представителя истца ООО «Белуга М. П.» - ФИО1, действующей на основании доверенности от (дата) №..., представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от (дата) №..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белуга М. П.» («Синергия М. П.») к ФИО3 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ООО «Белуга М. П.» («Синергия М. П.»), обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с солидарного должника, ФИО3, задолженности по договору поставки товара №... от (дата) в сумме 76 258 рублей 37 копеек. В обоснование требований указал, что (дата) между ООО «Синергия М. П.» и ООО «Полтина» заключен договор поставки алкогольной продукции №..., по условиям которого в адрес ООО «Полтина» в (дата) осуществлялась поставка алкогольной продукции. Согласно п.5.8 указанного договора, ответчик, подписавшая договор от имени покупателя, приняла на себя поручительство за выполнение покупателем всех обязательств по договору перед поставщиком. ООО «Полтина» взятые на себя обязательства не выполнило, в связи с чем по решению Арбитражного суда 

<

АДРЕС> от (дата) с организации в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 76 258,37 рублей. Основанием ответственности поручителя является неоплата ООО «Полтина» задолженности за поставленную алкогольную продукцию в обусловленный срок. 

Представитель истца, ООО «Белуга М. П.» («Синергия М. П.»), в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просит исковые требования удовлетворить, указала, что ООО Синергия М. П.» переименовано в ООО «Белуга М. П.».

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований истцу просит отказать (л. д. ). 

Представитель ответчика, ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит истцу отказать в удовлетворении исковых требований, так как (дата) Свердловским районным судом г. П. было вынесено заочное решение по делу по иску ФИО3 о признании договора поставки товаров – алкогольной продукции, заключенного между ООО «Синергия М. П.» и ООО «Полтина» (дата), недействительным в части условия, предусмотренного п. 5.8 Договора о поручительстве ФИО3, как физического лица, по обязательствам ООО «Полтина». Фактическим основанием для вынесения решения явилось заключение эксперта, согласно которому, подпись в договоре от имени ФИО3 выполнена не ею, а иным лицом. (дата) решение суда вступило в законную силу. В связи с чем считает, что оснований для удовлетворения настоящих исковых требований не имеется.

Представитель 3 лица, ООО «Полтина», в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л. д. ), заявлений и ходатайств суду не представил.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. П. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО4 (л. д. 208). 

3 лицо, ФИО4, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (л. д. ), заявлений и ходатайств суду не представила.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела №... года 

<

.....>, материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1, ч.2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, (дата) между ООО «Синергия М. П.», в лице директора ФИО5, и ООО «Полтина», в лице директора ФИО3, заключен договор №... поставки товаров (л. д. 6 - 10).

В соответствии с условиями Договора поставки от (дата) предметом поставки являлась алкогольная продукция.

По договору поставки (п.5.8) физическое лицо, подписавшее договор поставки от имени покупателя, принимает на себя поручительство за выполнение покупателем всех обязательств из настоящего договора поставки перед поставщиком. Настоящий пункт является самостоятельным договором поручительства, включенным в текст договора поставки, заключенным между физическим лицом, указанным в настоящем пункте, от своего имени, и поставщиком, что подтверждается подписью контрагента в разделе 10, одновременно удостоверяющей факт заключения договора поставки между покупателем и поставщиком и договора поручительства между физическим лицом и поставщиком. 

Внеочередным Общим собранием участников от (дата) внесены изменения в Устав ООО «Синергия М. П.», изменено наименование на ООО «Белуга М. П.». При переименовании не поменялась организационно - правовая форма данного общественного объединения. В результате произведенных изменений поменялось наименование организации, были внесены незначительные изменения в его устав, что реорганизацией общественного объединения не является.

Решением Свердловского районного суда г. П. от (дата) постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Белуга М. П.» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.8 договора поставки №... от (дата), заключенный между ООО «Синергия М. П.» в лице директора ФИО5 и ООО «Полтина» в лице директора ФИО3.

Взыскать с ООО «Белуга М. П.» в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Белуга М. П.» отказать (л. д. 155 - 157). Решение суда вступило в законную силу (дата) (л. д. 158 - 161).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от (дата) №...-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что Свердловским районным судом г. П. (дата) было постановлено решение по делу по иску ФИО3 о признании договора поставки товаров – алкогольной продукции, заключенного между ООО «Синергия М. П.» и ООО «Полтина» (дата), недействительным в части условия п. 5.8 Договора о поручительстве ФИО3, как физического лица, по обязательствам ООО «Полтина», основанием для вынесения которого явилось заключение эксперта, согласно которому, подпись в договоре от имени ФИО3 выполнена не ею, а иным лицом, решение вступило в законную силу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы с ответчика, как поручителя, предъявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, суд считает, что ООО «Белуга М. П.» («Синергия М. П.») в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Белуга М. П.» («Синергия М. П.») в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд г. П. в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Шумайлова 

Мотивированное решение изготовлено (дата).

<

.....>

Судья Е.П. Шумайлова Е.П. Шумайлова