Дело №--

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре И.А. Салахудиновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Завод Элекон» о признании права на вознаграждение по патенту Российской Федерации на изобретение и патентам Российской Федерации на промышленные образцы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Завод Элекон» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что истец являлся работником АО «Завод Элекон» и является одним из авторов изобретения Российской Федерации №-- и промышленных образцов Российской Федерации №--, №--, №--, №--, патентообладателем которых является АО «Завод Элекон». Данное изобретение и промышленные образцы являются служебными, так как созданы в связи с выполнением истцом своих трудовых обязанностей. Все вышеуказанные патенты поддерживаются организацией АО «Завод Элекон» в силе путем оплаты ежегодных пошлин, установленных государством. Неоднократные письменные обращения истца на имя генерального директора АО «Завод Элекон» остались без ответа. В связи с тем, что в нарушение пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу, как автору изобретения и автору промышленных образцов, не выплачивается авторское вознаграждение, считает действия АО «Завод Элекон» незаконными. На основании изложенного истец просил суд признать его право на вознаграждение по патенту Российской Федерации на изобретение №-- и патентам Российской Федерации на промышленные образцы №--, №--, №--, №--.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Завод Элекон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту государственной регистрации, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральной службы по интеллектуальной собственности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Как следует из пункта 1 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Согласно пункту 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в --- и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Право на вознаграждение за служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец неотчуждаемо, но переходит к наследникам автора на оставшийся срок действия исключительного права.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1, в числе третьих лиц, указан в качестве автора изобретения Российской Федерации №-- и промышленных образцов Российской Федерации №--, №--, №--, №--.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указал, что ему, как автору изобретения и автору промышленных образцов, не выплачиваются авторские вознаграждения, считает действия АО «Завод Элекон» незаконными. Неоднократные письменные обращения истца на имя генерального директора АО «Завод Элекон» остались без ответа. 

Права авторов результата интеллектуальной деятельности в настоящее время урегулированы частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 статьи 1370 которого, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, работник имеет право на вознаграждение. 

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 131 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер вознаграждения определяется договором, а в случае спора - судом по правилам пункта 4 статьи 445 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При этом, требования об определении размера вознаграждения, условий и порядка его выплаты истцом не заявлялись.

Пунктами 1 и 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В силу пункта 3 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца.

При этом, авторство ФИО1 в отношении изобретения Российской Федерации №-- и промышленных образцов Российской Федерации №--, №--, №--, №--, а также его право на вознаграждение, в судебном порядке не оспорено, доказательства обратного суду не представлены.

Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, в силу приведенных норм законодательства суд приходит к выводу, что признание за ФИО1 права на вознаграждение не приведет к восстановлению права, которое истец по иску полагал нарушенным, поскольку ФИО1 указан в качестве авторов изобретения Российской Федерации №-- и промышленных образцов Российской Федерации №--, №--, №--, №--, его авторство в установленном порядке не оспорено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ему не выплачиваются авторские вознаграждения, само по себе не свидетельствует об оспаривании ответчиком права истца на вознаграждение, поскольку указанное право прямо предусмотрено законом (пункт 3 статьи 1345 и пункт 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к АО «Завод Элекон» о признании права на вознаграждение по патенту Российской Федерации на изобретение и патентам Российской Федерации на промышленные образцы, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Завод Элекон» о признании права на вознаграждение по патенту Российской Федерации на изобретение и патентам Российской Федерации на промышленные образцы, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин