УИД 66RS0003-01-2024-003401-49

Дело № 2-98/2025Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 годаг. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Пыреговой Я.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фонд Радомир» о возмещении материального ущерба. 

В обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля «Хонда CR-V», 2010 года выпуска, г/н ***. 27.02.2024 около 18:00 автомобиль был оставлен во дворе дома *** Около 21:00 в тот же день, подойдя к автомобилю, обнаружил снег на капоте, который упал с козырька верхнего этажа многоквартирного дома. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Фонд Радомир». 28.02.2024 представителями управляющей компании составлен акт обследования, согласно которому повреждение автомобиля получено в результате падения льда и снега с козырька балкона. 

Согласно заключению № 051-Р/24 от 28.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 117500 руб. Стоимость составления заключения составила 7000 руб. Требование о возмещении ущерба, оставлено ответчиком без удовлетворения, с указанием на необходимость обращения с требованиями к собственнику квартиры ***.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Фонд Радомир» имущественный ущерб в размере 94 000 руб., моральный вред 8000 руб., 51 000 руб. – штраф, судебные расходы – 8 440 руб., взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 ущерб в размере 23 500 руб., моральный вред 2 000 руб., судебные расходы в размере 2 110 руб. (л.д. 165)

Определением суда от 27.08.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3 (л.д. 174)

Определением суда от 25.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, (л.д. 174 оборот)

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 на исковых требованиях настаивали, поддержали все изложенном в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО6 и ответчик ФИО3 исковые требования не признали, поддержали доводы возражений на иск (л.д. 155-157) Ответчик ФИО3, признала в части свою вину. 

Представители ответчика ООО «Фонд Радомир» ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. В письменном отзыве на иск, ответчик ООО «Фонд Радомир» исковые требования не признал, указав, что автомобиль истца был установлен впритык к фасаду здания, в не предназначенном для этого месте. Снег упал с козырька балкона кв. 64 (согласно техническому паспорту жилая комната 1 – 11,7 кв.м.). Считает, что требования подлежат удовлетворению к ответчикам ФИО2 и ФИО3 (л.д. 99-100)

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Хонда CR-V», 2010 года выпуска, г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11)

В судебном заседании установлено, что 27.02.2024 на автомобиль «Хонда CR-V», 2010 года выпуска, г/н ***, упал снег с многоквартирного дома по адресу: ***.

Автомобиль истца получили механические повреждения в результате схода льда и снега.

Факт повреждения автомобиля истца именно в результате схода снега и льда с дома расположенного по адресу: ***, подтверждается материалами дела и фотографиями (л.д. 117, 118-123, 205-214)

Обстоятельства причинения ущерба были установлены в результате проведенной полицией проверки и нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 152). Так же суд учитывает, тот факт, что истец обратился в правоохранительные органы сразу же после обнаружения повреждений автомобиля, автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра места происшествия.

Сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом по адресу: *** осуществляет ответчик ООО «Фонд Радомир».

Согласно технического паспорта здания по адресу: *** является четырехкомнатной (жилые комнаты площадью 11,7 кв.м., 14,8 кв.м., 14,7 кв.м., 21,4 кв.м), балкон расположен в комнате площадью 11,7 кв.м. (л.д. 134-139)

Как следует из выписки из ЕГРН, собственниками комнаты площадью 36,1 кв.м. по адресу: *** являются на праве общей долевой собственности (по 1/2) ФИО2 и ФИО3 (л.д. 61-62)

Собственником комнаты в четырехкомнатной квартире, площадью 11,7 кв.м. по адресу: *** является ФИО3 (л.д. 63-64)

Собственником комнаты в четырехкомнатной квартире, общей площадью 14,8 кв.м. является ФИО4 и ФИО3 (по 1/2 доли) (л.д. 140-141) 

Из представленных фотографий следует, что на подъездах дома по адресу: *** размещена информация о том, что владельцам балконов, лоджий предлагается провести очистку от снега, наледи и сосулек с кровельных покрытий (л.д. 124-129) Также аналогичная информация была размещена на квитанциях за декабрь 2023, февраль 2024 (л.д. 130-131, 132-133)

Представленные ответчиком ООО» Фонд Радомир» отчеты, акты не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Фонд Радомир» в причинении вреда имуществу истца, так как 27.02.2024 производилась обрезка деревьев (л.д. 218), сброс снега осуществлялся 29.02.2024 (л.д. 215), уже после падения снега и льда на автомобиль истца. 

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10).

В силу п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включены, в том числе и крыши зданий.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

Удаление наледей и сосулек с кровли должно производиться по мере необходимости (п. 4.6.1.23 Правил № 170).

Согласно пункту 7 раздела I минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России N 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации осуществлять очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью, при этом мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, ответчик, как управляющая организация, обязан обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе крыш.

Ответчик ООО «Фонд Радомир» несет ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего исполнения услуг по содержанию крыши дома по адресу: *** и ее своевременной очистки от снега и наледи.

В силу п. 4.2.4.1 Правил, утвержденных Госстроем России, 27.09.2003 № 170 управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а также контролировать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов и лоджий и застройку межбалконного пространства, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении управляющей компанией обязанности по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на управляющую компанию.

Ответчиком ФИО3, являющейся собственников комнаты с балконом, также не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия ее вины, заключавшейся в несвоевременной очистке козырька балкона от снега и наледи.

На основании вышеизложенного, учитывая, что между бездействием ответчиков ООО «Фонд Радомир» и ФИО3 по ненадлежащему содержанию имущества, что привело к падению снега с крыши и козырька жилого дома, и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинная связь, на данных ответчиках лежит ответственность за вред, причиненный имуществу истца. При этом суд признает ФИО4 и ФИО2 ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку они не являются собственниками помещения, с козырька которого произошло падение снега на автомобиль истца. 

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего содержание крыши и козырька многоквартирного дома, суд полагает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба. 

При этом в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 и абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, на основе представленных сторонами доказательств, обстоятельств произошедшего, суд полагает, что ущерб автомобилю истца причинен в том числе в результате действий самого истца, который припарковал автомобиль в непосредственной близости к дому. Суд отмечает, что истец, действуя разумно и добросовестно, не должен был допускать парковку автомобиля в непосредственной близости к дому, на крыше которого явно имелась наледь, снег, то есть в близости к видимому источнику опасности (л.д. 118 - 123).

Кроме того, из материалов дела следует, что на территории земельного участка, принадлежащего жильцам дома *** организована стоянка для транспорта (л.д. 224-225).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.07.2013 N 621 (ред. от 06.10.2022) "О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации" пункт 1.2 дополнить следующим термином (в алфавитном порядке): "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения."

Из материалов дела не следует, а истцом не предоставлено доказательств, что его автомобиль был припаркован в специально оборудованное парковочное место.

Доводы о том, что истец работает в соседнем с местом происшествием зданием, регулярно на протяжении нескольких лет оставлял автомобиль в указанном месте, никаких запрещающих знаков не имелось, суд отклоняет, как не имеющие правового значения для разрешения дела. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеется совокупная вина и ответчиков ООО «Фонд Радомир» и ФИО3, а также самого истца.

Степень вины суд определяет как 50% вина самого истца ФИО1, 50 % вины ответчиков, по 25% каждого. 

Согласно экспертному заключению № 051-Р/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V», г/н *** составила 117 500 руб. (л.д. 24)

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 7 000 руб. (л.д. 44)

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцами заключениями о стоимости восстановительного ремонта. Данные заключения суд находит обоснованными, полными, последовательными и подробными, сделанные выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилям истцов. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности эксперта-техника в проведении оценки суду не представлено.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцусоставляет 117 500 руб. + 7000 руб. по составлению заключения, итого 124500 руб.

Учитывая установленную судом степень вины самого истца и ответчиков, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в счет возмещения ущерба по 31 125 руб. 00 коп.

Принимая во внимание,что управляющая компания ООО «Фонд Радомир» и истец ФИО1 не являются исполнителем и потребителем услуги, к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»применению не подлежит, в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать. 

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Однако, данная норма закона предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, имеет место причинение имущественного вреда. Законодательства, регулирующего возмещение морального вреда по данному виду правоотношений, не имеется. Следовательно, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска также понесены расходы по оплате государственной пошлины, поскольку требования истца удовлетворены частично (на 50%), суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 1775руб. (по 887 руб. 50 коп.с каждого)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир», ФИО3 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскатьс общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в возмещение ущерба сумму 31 125 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 887 руб. 50 коп.

ВзыскатьсФИО3(паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в возмещение ущерба сумму 31 125 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 887 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья / подпись / С.А. Прилепина