Судья: Ленхобоев Ц.Г. Дело №22-2261/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 2 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Дашабальжировой И.С.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Афанасьева С.В.,

при секретаре Дианове П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Афанасьева С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее образование, неженатый, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу – 

<

адрес>, судимый:

16 июля 2018 года апелляционным приговором Акшинского районного суда Забайкальского края по ч.1 ст.115 УК РФ к 230 часам обязательных работ;

19 октября 2018 года апелляционным приговором Акшинского районного суда Забайкальского края по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по апелляционному приговору от 16 июля 2018 года, окончательно назначено 11 месяцев 3 дня лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год;

11 июня 2019 года Акшинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.131, ч.1 ст.119 УК РФ к трём годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по апелляционному приговору от 19 октября 2018 года и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по апелляционному приговору от 19 октября 2018 года окончательно назначено четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 29 июля 2019 года), освобождённого 12 октября 2022 года условно-досрочно по постановлению Чугуевского районного суда Приморского края от 21 июня 2022 года на неотбытый срок 4 месяца 5 дней,

осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к одному году лишения свободы, по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, по ч.1 ст.306 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено один год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания осуждённого под стражей с 17 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Афанасьева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на них прокурора Дашабальжировой И.С., полагавшей возможным оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступления совершены им в марте 2024 года в 

<

адрес> и в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Афанасьев С.В. в защиту ФИО1 выражает несогласие с приговором, назначенное наказание находит чрезмерно суровым. Считает, что судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: нахождение на иждивении у осуждённого малолетнего ребенка, состояние здоровья самого ФИО1, а также не приняты во внимание его удовлетворительные характеристики по месту жительства и положительные со стороны односельчан. Не согласен с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение его подзащитного в момент совершения преступления в состоянии опьянения. Кроме того, возражает по поводу признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ. Просит приговор изменить, при назначении наказания применить ст.73 УК РФ, по ст.306 УК РФ уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Пушкарев А.В. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

Так, виновность ФИО1 полностью подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе его собственными показаниями, данными им на предварительном следствии, согласно которым в ночь на 8 марта 2024 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывая угрозы убийством, дважды ударил потерпевшую 

<

Потерпевшая> кулаком в область правого предплечья, а затем - дважды металлической кочергой по телу, при этом также продолжая высказывать угрозы убийством. Впоследствии 11 марта 2024 года он, будучи зол на 

<

Потерпевшая>, заявившую на него в полицию, и, будучи предупреждённым за заведомо ложный донос, сам обратился на неё с ложным заявлением о хищении у него паспорта и денежных средства в размере 15000 рублей, которых на самом деле у него не было (т.1, л.д.44-46, 59, 72, 81-83, 242-245, т.2, л.д.13-15).

Свои показания он подтвердил в ходе их проверки на месте совершения преступления (т.1, л.д.137-140, 246-251) и на очной ставке с потерпевшей 

<

Потерпевшая> (т.1, л.д.159-162).

Из показаний потерпевшей 

<

Потерпевшая> следует, что в ночь с 7 на 8 марта 2024 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражаясь в её адрес нецензурной бранью, нанёс ей два удара кулаком по правому предплечью, а после дважды ударил металлической кочергой по руке и ноге, отчего она испытала физическую боль, при этом он также высказывал угрозы убийством, говорил, что зарежет её, и данные угрозы с учётом агрессивного поведения ФИО1 она воспринимала реально. Помимо этого она указала, что паспорт и денежные средства осуждённого не похищала. Паспорт осуждённого действительно находился у неё с февраля 2024 года после того, как она приобрела для него сим-карту, а денежных средств в сумме 15000 рублей у него никогда не было.

Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе их проверки на месте совершения преступления (т.1, л.д.154-157) и на очной ставке с ФИО1 (т.1, л.д.159-162).

Факт применения физической силы к ней нашёл подтверждение и в показаниях свидетелей, которым она рассказала о произошедшем, поэтому 

<

Свидетель 1>, 

<

Свидетель 2> и 

<

Свидетель 3> об обстоятельствах произошедшего дали аналогичные показания, а также пояснили, что видели у потерпевшей синяки и ссадины (т.1, л.д.95-97, 98-100, 131-133).

Свидетель 

<

Свидетель 4>, врач хирург ГУЗ 

<

данные изъяты>», пояснил, что 9 марта 2024 года в приемное отделение обратилась 

<

Потерпевшая>, указав, что её избил супруг металлической кочергой, при этом жаловалась на ссадины правой голени и левого локтевого сустава, говорила, что раны локтевого сустава и правой голени болезненные (т.1, л.д.104-106).

Из показаний свидетеля 

<

Свидетель 5> следует, что 11 марта 2024 года к нему обратился ФИО1 с просьбой подтвердить сотрудникам полиции, что он (ФИО1) занял у него денежные средства в размере 15000 рублей, хотя в действительности он ему денег не занимал (т.1, л.д.101-103).

Свидетели 

<

Свидетель 6>, 

<

Свидетель 7>, 

<

Свидетель 8>, являющиеся сотрудниками полиции, показали, что в марте 2024 года от ФИО1, предупреждённого об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, поступило заявление о привлечении к ответственности 

<

Потерпевшая>, в котором он указывал, что она похитила у него паспорт и денежные средства в размере 15000 рублей. В дальнейшем в ходе проверки данные обстоятельства не подтвердились, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела:

телефонограммой МО МВД РФ 

<

данные изъяты> от 8 марта 2024 года о поступившем телефонном сообщении от 

<

Свидетель 1> об избиении в 

<

адрес> 

<

Потерпевшая> её сожителем, который также высказывал последней угрозы убийством (т.1, л.д.3);

заявлением потерпевшей 

<

Потерпевшая> от 8 марта 2024 года с просьбой привлечь к ответственности её сожителя ФИО1 (л.д.1, л.д.4);

справкой ГУЗ «

<

данные изъяты>» от 12 марта 2024 года на 

<

Потерпевшая>, у которой диагностированы ушиб правой голени, левого локтевого сустава (т.1, л.д.21);

осмотром заявления ФИО1 в КУСП №590 от 11.03.2024, где он просит привлечь к ответственности 

<

Потерпевшая> за кражу его паспорта с находящимися внутри паспорта денежными средствами в размере 15000 рублей (т.1, л.д.7-12, 118-123);

приговорами Акшинского районного суда Забайкальского края от 19 октября 2018 года и от 11 июня 2019 года, согласно которым ФИО1 осуждался за совершение преступлений с применением насилия (т.2, л.д.35-38, 41-48, 49-59).

С учётом вышеизложенного, а также с учётом доказательств, приведённых в приговоре, суд пришёл к верному выводу о виновности ФИО1 по всем преступлениям, приняв за основу данные им показания на предварительном следствии, а также показания потерпевшей и свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами. При этом указанные лица допрашивались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Более того, при допросе ФИО1 присутствовал адвокат, участие которого исключает применение к нему незаконных методов ведения следствия, а потерпевшая и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять их показаниям оснований у суда не имелось.

Вместе с тем, отрицание ФИО1 вины в судебном заседании при явном противоречии его позиции имеющимся доказательствам обоснованно не принято судом и квалификацию его действий по ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 и ч.1 ст.306 УК РФ следует признать правильной.

Наличие в отношении ФИО1 приговоров за преступления, совершённые с применением насилия обоснованно повлекло его осуждение по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ полностью подтверждается исследованными доказательствами.

Оснований для его оправдания ни по одной из статей, за которые он осуждён, нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Судебное рассмотрение проведено в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.

Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также им обеспечено право на представление доказательств.

Доказательства, принятые судом за основу приговора, в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены и разрешены.

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 установила, что психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими он не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаружены признаки органического расстройства в связи со смешанными заболеваниями, а также признаки синдрома зависимости от алкоголя, которые не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1, л.д.87-92).

С учётом данной экспертизы ФИО1 является субъектом преступлений и подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что при его назначении положения ст.6, 60 УК РФ судом выполнены в полном объёме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд правильно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал у него наличие малолетнего ребёнка, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям – признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Таким образом, доводы защиты о том, что указанные обстоятельства не учтены судом являются необоснованными.

Кроме того, суд принял во внимание данные о личности осуждённого, его характеристики, в том числе удовлетворительные по месту жительства и положительные от односельчан, условия его жизни и жизни его семьи, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление.

В связи с изложенным ему назначено наказание не в максимальном размере санкции статей, по которым он признан виновным.

Судом правильно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ по всем преступлениям признан рецидив преступлений, так как ранее ФИО1 осуждался за умышленные преступления, судимость за которые не погашена.

При этом суд в качестве отягчающих наказание обстоятельств, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений только по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку для признания рецидива отягчающим обстоятельством по ч.2 ст.116.1 УК РФ оснований нет, так как наличие судимости уже криминализировано в данной норме.

Вместе с тем, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд верно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ установил у осуждённого отягчающее обстоятельство – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, именно такое состояние ослабило у него внутренний контроль за поведением, при этом экспертом у него выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя.

При наличии отягчающих обстоятельств, суд обоснованно не применил к ФИО1 положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, а также верно назначил ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ нет.

Также не имелось у суда и оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку у осуждённого отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, его ролью в них и его поведением во время или после их совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

С учётом личности осуждённого и обстоятельств преступлений оснований для назначения ему наказания по правилам ст.73 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима ФИО1 определён в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Время его нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено судом в срок отбывания наказания по п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима, что является верным.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Афанасьева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья