Дело № 2- 507/2020 копия

77RS0007-01-2019-018255-25 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Дружкиной И.В.

при секретаре Щегловой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 

<

ФИО>7, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному о признании незаконным решения № 

<

номер> от 21 ноября 2019 года, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что оспариваемым решением с него взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 02.06.2018 года. 

Истец полагает, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения и нарушает права и законные интересы истца. ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1 не относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 02.06.2018 года. Позднее вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы от 02.07.2019 года с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было взыскано страховое возмещение, судебные расходы, денежная компенсация морального вреда и штраф. Решение суда было исполнено истцом 30 августа 2019 года. Истец полагает, что поскольку обязательства по договору ОСАГО исполнены им в установленный законом срок, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания неустойки. Кроме того, истец полагает, что суду надлежит применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, установив баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. 

В ходе рассмотрения спора суд исключил ФИО1 из числа заинтересованных лиц и привлек к участию в деле в качестве соответчика. При этом финансовый уполномоченный из числа ответчиков судом не исключался, поскольку замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству или с согласия истца, а такое ходатайство от истца не поступало. 

Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя ( л.д. 130-131). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила возражения с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д. 122-123, 138). 

Соответчик - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ( далее по тексту Финансовый уполномоченный) при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил возражения ( л.д.124-125, 133 ). 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 21 ноября 2019 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 ( далее по тексту Финансовый уполномоченный) принято решение № У-19-55469\5010-003 о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 

<

ФИО>8 неустойки в размере 400000 рублей, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный ее транспортному средству марки Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный номер 

<

номер>, в результате ДТП произошедшего 02.06.2018 года ( л.д. 13-16). 

Как следует из материалов, положенных в основу решения Финансового уполномоченного, 02.06.2018 года по вине водителя 

<

ФИО>4, управлявшего транспортным средством ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак 

<

номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный номер 

<

номер> ( л.д. 23). Гражданская ответственной потерпевшей была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», виновника ДТП – в ЗАО «ОСК» ( л.д. 17). 07.06. 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер> ( л.д. 18-19).

07.06.2018 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовало осмотр транспортного средства, проведение которого поручило ООО «Экипаж», по результатам осмотра составлен акт ( л.д. 37-40). 07 июня 2018 года между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1 заключено соглашение № 00227\58Л о выплате страхового возмещения денежными средствами ( л.д. 34). ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовало проведение трасологической экспертизы с привлечением сторонней экспертной организации – ООО «Экспертно-правовой центр». Согласно заключению № 114 составленному экспертом ООО «Экспертно-правовой центр», имеющиеся у принадлежащей ФИО1 автомашины повреждения не относятся к ДТП, имевшему место 02.06.2018 года. 

26 июня 2018 года письмом № 7789 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения её автомашины не относятся к заявленному событию ( л.д. 47).

ФИО1 самостоятельно организовала повторную оценку ущерба, проведение которой поручила ИП 

<

ФИО>5 Согласно заключению 

<

номер>\н-А, составленному ИП 

<

ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный номер 

<

***> с учётом износа составляет 338500 рублей ( л.д. 49-80). 27 июля 2018 года ФИО1 направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП 

<

ФИО>5 ( л.д. 48). Письмом от 

<

дата> 

<

номер> в удовлетворении претензии страховщик отказал, после чего ФИО1 обратилась с иском в суд ( л.д. 81). Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Уфы от 02 июля 2019 года исковые требования были частично удовлетворены, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 400 000 рублей, расходы на оценку ущерба 11 000 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 11 000 рублей, почтовые расходы 600 рублей и госпошлина в доход местного бюджета ( л.д. 84-88). Платёжным поручением № 1005 от 30 августа 2019 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило ФИО1 денежные средства, взысканные вышеназванным судебным актом ( л.д. 90). 4 октября 2019 года ФИО1 направила ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» претензию о выплате неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей ( л.д. 91-92). По результатам рассмотрения данной претензии письмом от 10 октября 2019 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о выплате неустойки, после чего 29 октября 2019 года ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному ( л.д.135 ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Обязанность правильного определения размера ущерба возложена на страховщика, который в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан в течение 20-дневного срока со дня получения всех предусмотренных Правилами страхования документов произвести страховую выплату потерпевшему. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО страховщик обязан в 5-ти дневный срок после получения претензии от потерпевшего удовлетворить требования или направить мотивированный отказ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 29 июня 2018 года по дату выплаты страхового возмещения 30 августа 2019 года. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом то обстоятельство, что выплата страхового возмещения произведена на основании судебного акта, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как выше указано судом после первоначального обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения 07 июня 2018 года страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как не произвел выплату страхового возмещения.

Страховое возмещение было выплачено страховщиком только 30 августа 2019 года, т.е. по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. 

Поскольку размер неустойки за период просрочки составил 1 712 000 рублей Финансовый уполномоченный, руководствуясь ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», правомерно ограничил размер неустойки, подлежащей выплате ФИО1 размером страховой суммы по виду причиненного вреда, т.е. 400 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены.

Финансовый уполномоченный правомерно отказал в удовлетворении заявленного ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ходатайства о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. 

Вместе с тем, в данном споре истцом заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла приведенной правовой нормы, а также осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Более того, пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Изменение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

Вместе с тем размер неустойки не может быть ниже размера неустойки, определенного по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку данной нормой предусмотрен наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Согласно расчету, исходя из размера ключевой ставки на день выплаты денежных средств, неустойка составит:

С 29.06.2018 года по 30.08.2019 года

400 000 руб. х 7,25% : 365 х 428 дней просрочки = 34005 рублей 48 копеек

На основании изложенного, исходя из баланса интересов истца и ответчика ФИО1, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки следует снизить до 150 000 рублей. 

Срок на обжалование решения финансового уполномоченного истцом не пропущен, т.к. последним днём срока на подачу жалобы было 2 декабря 2019 года, иск направлен в суд почтой 29 ноября 2019 года ( л.д. 96).

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л 

Иск удовлетворить частично.

Изменить решение № У-19-55469\5010-003 от 21 ноября 2019 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 снизив размер неустойки подлежащей взысканию с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 

<

ФИО>9 до 150 000 рублей ( сто пятьдесят тысяч рублей). 

В остальной части иска ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дружкина И. В. 

Дело № 2- 507/2020 копия

77RS0007-01-2019-018255-25