Дело № 2 –1901/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июня 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пржевальского ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 109 420,27 рублей, неустойки в сумме 165 224,20 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 8 000 рублей, на оплату нотариальных услуг в сумме 1 550 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 550 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №-- нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №-- под управлением Пржевальского ФИО7.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего была произведена выплата страхового возмещения в сумме 101 600 рублей.

Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №-- с учетом износа составляет 207 014,03 рублей. 

Согласно экспертному заключению №-- величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №-- составляет 18 963 рубля.

Стоимость услуг оценки составила 8 000 рублей.

Он обратился к ответчику с претензией с приложением указанных заключений, в результате чего была произведена выплата страхового возмещения в сумме 14 956,76 рублей.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойку.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в сумме 44 643,24 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 19 152 рубля, неустойку в сумме 164 591,71 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг оценки в сумме 8 000 рублей, на оплату нотариальных услуг в сумме 1 550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал и указали, что согласно информации ГИБДД МВД РТ (АИУС) автомобиль KIA CEED, регистрационный знак №-- года принимал участие в пяти дорожно –транспортных происшествиях, а при дорожно –транспортном происшествии --.--.---- г. с частично подобными повреждениями. В случае удовлетворения исковых требований просить применить ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, снизить сумму неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование к страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №-- нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №-- под управлением Пржевальского ФИО8.

По факту обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в сумме 101 600 рублей, величины утраты товарной стоимости в сумме 12 956,76 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 2 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №-- с учетом износа составляет 207 014,03 рублей. 

Согласно экспертному заключению №-- величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №-- составляет 18 963 рубля.

Представитель ответчика, не согласившись с возможностью образования повреждений, стоимостью восстановительного ремонта и величиной утраты товарной стоимости, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заключением эксперта ООО «Региональный центр оценки» установлено, что повреждения на автомобиле Киа Сид, государственный регистрационный знак №--, указанные в актах осмотра, материалах гражданского дела и запечатленные на фотографиях, могли быть получены при заявленных обстоятельствах столкновения при дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №-- и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., за исключением повреждений облицовки двери передней левой, облицовки двери задней левой, панели левого фонаря, задних наружных фонарей (левого и правого). Стоимость восстановительного ремонта составляет 161 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 19 152 рубля.

Согласно частям 1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Региональный центр оценки» суд учитывает, что экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные), при этом категорический вывод – это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования.

Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, то есть предположительный, характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов.

В основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке. 

Согласно п. 2.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В силу п. 2.2, 2. 3 этого Положения, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. 

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п. 2.3. Положения). 

Заключение судебного эксперта ООО «Региональный центр оценки» в части определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствует положениям пунктов 2.1, 2.2, 2.3 Единой методики.

Суд считает, что выводы эксперта ООО «Региональный центр оценки» являются вероятностными, не подтвержденными доказательствами, поскольку эксперту на исследование был представлен автомобиль истца в восстановленном состоянии, соответственно, утраченный как объект исследование. При этом, следует отметить, что возможность осмотра автомобиля истца в поврежденном состоянии утрачена по вине самого истца.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было предоставлено экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» №--, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 101 600 рублей, выплата которой была произведена ответчиком.

Эксперт – техником АО «ТЕХНЭКСПРО» ФИО3, по заданию ПАО СК «Росгоссстрах» обоснованно исключены из калькуляции стоимости восстановительного ремонта следующие повреждения: подкрылок задний левый, дверь задка не указана в справке о дорожно –транспортном происшествии, панель крепления заднего левого фонаря, крыло заднее правое не указано в справке о дорожно –транспортном происшествии, глушитель задняя часть, обивка задней левой двери, обивка передней левой двери, судебным экспертом не установлена причинно – следственная связи между данными повреждениями и произошедшим дорожно –транспортным проишествием.

Судебный эксперт ООО «Региональный центр оценки» в заключении пришел к выводу о необходимости замены задней части глушителя, поскольку в месте примыкания с задним бампером имеются царапины и свозы хромированного покрытия, при этом эксперт ссылается на фото №--, данный вывод является необоснованным и принят в нарушении пункта 1.6 Единой методики без диагностики или дефектовки с разборкой, наличие механический повреждений в виде царапин и свозов не является основанием для ее замены, причинно –следственная связь между указанными царапинами, свозами на задней части глушителя и дорожно –транспортним происшествием не установлена.

Таким образом, правовые основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта отсутствуют, поскольку ответчиком была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в сумме 101 600 рублей. 

Ответчиком была произведена выплата величина утраты товарной стоимости в сумме 12 956,76 рублей на основании Заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» №--. 

Однако, при составлении указанного заключения экспертом не был применен коэффициент утраты товарной стоимости окраски элементов автомобиля, который предусмотрен пунктом 7.2.6.1 Методических рекомендация для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утвержденных Министерством юстиции РФ.

Сумма величины утраты товарной стоимости, рассчитанная с учетом коэффициента утраты товарной стоимости окраски, составляет 19 152 рубля.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в сумме 6 195,24 рубля. Расчет: 19 152 – 12 956,76 рублей = 6 195,24.

В соответствии с пунктом 21 статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование к страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Сумма неустойка за период --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет: 6 195,24*1%*258=15 983,71 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виде ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленные к взысканию неустойка в размере 15 983,71 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание выплату страхового возмещения в полном объеме до обращения с иском в суд, полагает возможным уменьшить ее размер до 1 000 рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает, что заявленные к взысканию сумма штрафа в размере 3 097,62 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить ее размер до 1 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта подлежат отклонению, поскольку являются производными от основного искового требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки величины утраты товарной стоимости подлежат отклонению, поскольку выплата указанных расходов была произведена ответчиком на основании досудебной претензии. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 550 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пржевальского ФИО9 утрату товарной стоимости в сумме 6 195 рублей 24 копейки, неустойку в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, на оплату нотариальных услуг в сумме 1 500 рублей.

В иске Пржевальскому ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценки отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: В.А.Исмагилова