Дело № 12-36/2025 

УИД № 27MS0043-01-2025-000009-52

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 июля 2025 года г. Николаевск-на-Амуре 

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Киселева И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по адресу: 682469 г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края ул. Горького, д. 99, каб. 21 жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сизова Егора Евгеньевича на постановление № 5-488/2025 от 11.06.2025 года мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» о привлечении Сизова Егора Евгеньевича, 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, проверив представленные материалы, 

УСТАНОВИЛ:

15.06.2024 года инспектором отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 27 ОН № 264488 от 15.06.2024 года Сизов Е.Е. 15.06.2024 года в 20 часов 05 минут на ул. Кантера в районе дома № 79 по ул. Советская в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края управлял автомобилем в признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). 15.06.2025 года в 20 часов 35 минут не выполнил законное требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3. ПДД РФ. Действия Сизова Е.Е. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением № 5-488/2025 от 11.06.2025 года мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи Сизов Е.Е. указал, что просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по данному делу. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сизов Е.Е. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, согласие на извещение посредством СМС-сообщений получено и отражено в протоколе об административном правонарушении от 15.06.2024 года. В жалобе на постановление лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сизов Е.Е. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия в связи с занятостью на работе. Явка защитника не обеспечена.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району лейтенант полиции ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил суд оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения, подтверждает пояснения и обстоятельства, изложенные в деле и данные им пояснения в суде. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Огласив жалобу и изучив ее доводы, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В силу ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 1, п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 5.1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

Как следует из ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Основанием для составления 15 июня 2024 года инспектором дорожно-патрульной службы протокола 27 ОН № 264488 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сизова Е.Е., послужили изложенные в нём обстоятельства о том, что 15 июня 2024 года в 20 часов 35 минут на ул. Кантера в районе дома № 79 по ул. Советская в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края Сизов Е.Е., управляя транспортным средством «Субару Легаси Б4» с государственным регистрационным знаком №, имея признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. При этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения Сизовым Е.Е. вышеуказанного административного правонарушения, подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ правильную правовую оценку мирового судьи, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении 27 ОН 264488 от 15.06.2024 года (л.д.1), в котором имеются подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сизова Е.Е., не согласного с протоколом и отказавшегося давать объяснения.

- протоколом 27АМ 470584 об отстранении от управления транспортным средством от 15.06.024 года, согласно которого Сизов Е.Е. управлял транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством осуществлялось с применением видеозаписи. С отстранение Сизов Е.Е. был не согласен, о чем сделал письменные пояснения и поставил свою подпись.

- на представленной видеозаписи Сизову Е.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако Сизов Е.Е. отказывается от подписи в бланке протокола 27АК 399593 от 15.06.2024 года, поясняя, что не отказывается пройти медицинское освидетельствование. Данная видеозапись была изучена в ходе судебного заседания. 

- рапортом ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району лейтенанта ФИО3 от 16.06.2024 года, который содержит в себе описание произошедших событий, подтверждающий отказ Сизова Е.Е. 

- карточкой учета операций с водительским удостоверением на имя Сизова Е.Е., которая подтверждает, что он лишен специального права.

- информацией о привлечении к административной ответственности Сизова Е.Е., согласно которого должностным лицом определено, что в действиях Сизова Е.Е. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации ют 26 апреля 2016 года № 876-0, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Сизов Е.Е. после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола неоднократно отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в указанном процессуальном документе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

При согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения лицо, привлекаемое к административной ответственности, должен выразить свое волеизъявление, безусловно, как устно, так и письменно, чего Сизов Е.Е. не сделал, отказавшись заполнить соответствующую строку протокола. 

Не соглашаясь с доводом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сизова Е.Е. на ограничение его права на защиту, непосредственное участие в ходе судебного заседание и обжалование судебных постановления судья исходит из следующего, считая его доводы не состоятельными. 

Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1), устанавливает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (статья 48, часть 1), каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (статья 48, часть 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из статей 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) следует, что федеральный законодатель вправе конкретизировать содержание закрепленного статьей 48 Конституции Российской Федерации права на получение квалифицированной юридической помощи и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями (Постановление от 25 октября 2001 года N 14-П; определения от 5 февраля 2015 года N 236-О, от 28 марта 2017 года N 563-О и др.).

В целях обеспечения реализации данного конституционного права при производстве по делу об административном правонарушении федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрел, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1); для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в таком производстве может участвовать защитник (часть 1 статьи 25.5); в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5); защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5); защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 5 статьи 25.5).

Согласно названному Кодексу дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относятся отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункты 5 и 6 части 1 статьи 27.1, статьи 27.12 и 27.12.1, пункт 2 части 4 статьи 28.1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП Российской Федерации) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле; при этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таком качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года N 302-О, от 20 ноября 2008 года N 858-О-О, от 5 февраля 2015 года N 236-О, от 25 мая 2017 года N 1102-О и др.).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе рассмотрения данного дела Сизов Е.Е. воспользовался помощью защитника, которая присутствовала в судебном заседании 14.11.2024 года и 18.11.2024 года, в дальнейшем он не ограничен в обжаловании постановления судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2025 года. Также право на защиту Сизовым Е.Е. могло быть реализовано и посредством ознакомления с материалами дела об административном правонарушении на любой из стадий его рассмотрения. Назначение рассмотрение дела об административном правонарушении на столь короткий по мнения Сизова Е.Е. срок связан не только со сроками рассмотрения дела в суде первой инстанции, но и со сроками привлечения к административной ответственности и направлено прежде всего реализацию права участников процесса на рассмотрение дела в разумные сроки и возможности оценки их действий в предусмотренный законом срок 1 год. Из жалобы самого Сизова Е.Е. следует, что действительно отказался от подписи в протоколе, что которые объективно исключает возможность применения данной обеспечительной меры. 

Законность требований сотрудника Госавтоинспекции о прохождении Сизовым Е.Е. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства Сизов Е.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующего признака - запах алкоголя изо рта (л.д. 2), что согласуется с требованиями пунктов 7 и 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), после отказа Сизова Е.Е. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако сам Сизов Е.Е. препятствовал применения данной обеспечительной меры, отказавшись подписать протокол 27 АК 399593 от 15.06.2024 года, что подтверждается самим Сизовым Е.Е. и им не оспаривается. 

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу о виновности Сизова Е.Е. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что все они являются допустимыми, поскольку согласованы друг с другом, последовательны и непротиворечивы; являются относимыми и достаточными для разрешения дела. Существенных нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Достоверность доказательств сомнений не вызывает. Доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сизова Е.Е. и его защитника Семеновой В.В. была дана надлежащая оценка мировым судьей и доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи. 

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание Сизову Е.Е. назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного, отсутствием отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении № 5-488/2025 от 11.06.2025 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводам Сизова Е.Е. дана надлежащая оценка, оснований для его отмены либо изменения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 5-488/2025 от 11.06.2025 года мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края», предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сизова Егора Евгеньевича - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сизова Егора Евгеньевича – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда

Хабаровского края И.Ф. Киселева