Дело №2-1721/ 17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и АКБ «Ланта-Банк» об освобождении от ареста автомобиля, арестованного в рамках исполнительного производства возбужденного ОСП по Советскому району г.Новосибирска, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АКБ "Ланта-Банк" об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование иска, что 07.06.14г он приобрел у ФИО2 транспортное средство- автомобиль Тойота, гос.№, в этот же день он полностью рассчитался с продавцом и принял автомобиль по акту. Данный автомобиль находился в неисправном состоянии и он привез его к себе в гараж для ремонта. 06.06.17г он собрался зарегистрировать свой автомобиль, но узнал, что на него наложен арест ОСП по Советскому району г.Новосибирска, так как ФИО2 является должником по исполнительному производству, взыскателем является АКБ "Ланта-Банк"

Считает, что автомобиль подлежит освобождению от ареста и исключению из описи так как собственником автомобиля является он в силу договора купли-продажи, автомобиль ему передан 07.06.14г, оплата за автомобиль им произведена. Таким образом, считает, что арест автомобиля произведен незаконно и нарушает его права собственника имущества. Просит суд освободить от ареста автомобиль Тойота, гос.№, арестованный в рамках исполнительного производства.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО5 с иском согласен.

Представитель ответчика - АКБ "Ланта-Банк" = ФИО6 возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что истец фактическим собственником не стал, регистрацию автомобиля в органах ГИБДД не произвел, не застраховал гражданскую ответственность по нему, не представил документов подтверждающих уплату налога на автомобиль и подтверждающих его утверждение о ремонте автомобиля, а из документов следует, что ответчик ФИО4 пользуется автомобилем и неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, совершенных ею на данном автомобиле. Считает данную сделку фиктивной и право собственности истца не доказанным.Задолженность ФИО4 по решению суда, не погашена. Кроме того представитель ответчика полагает, что предмет спора отсутствует, так как исполнительное производство, в рамках которого был арестован автомобиль, было начато на основании исполнительного листа об обеспечении иска, определение суда об обеспечении иска не отменено, исполнительное производство окончено 02.12.16г.

Третье лицо- финансовый управляющий ФИО7 Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.В представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО2 и в браке приобретен спорный автомобиль. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.16г ФИО7 был признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества.Согласно сведений ГИБДД автомобиль регулярно используется ФИО2, в отношении которой взыскиваются штрафы за нарушение ПДД РФ, что говорит о фиктивности договора купли- продажи между истцом и ФИО2

Третье лицо- финансовый управляющий ФИО2 А. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, огласив представленные отзывы, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, не превышающем 3000 руб., вправе, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 442 ГПК РФ.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено, что за ФИО2 30.09.2008 зарегистрировано транспортное средство-автомобиль Тойота РАВ 4,2008 года выпуска, гос.№ (л.д.11, 103).

Определением суда Советского района г.Новосибирска от 01.07.14г по иску ЗАО КБ «Ланта-Банк» к ООО «Форумгрупп», ООО «Сузунское хлебоприемное предприятие», ООО «Агроснаб», ООО «Регионсервис»,Э ФИО7, ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или иного имущества, принадлежащего ответчикам, а также наложен арест на имущество ФИО2, находящееся у неё или у третьих лиц: автомобиль «Тойота РАВ4», 2008 года выпуска, госномер №, Управлению ГИБДД ГУВД НСО запрещено производить какие-либо регистрационные действия в отношении данного автомобиля. (л.д.220, том 1 дело №)..

Как следует из ответчика МОГТО и РАМТС ГИБДД № от 08.07.14г, в отношении вышеуказанного автомобиля выставлено ограничение 08.07.2014г (л.д.224 том 1 дело №).

Определением суда Советского района г.Новосибирска от 17.10.14г по гражданскому делу № между сторонами было утверждено мировое соглашение, которым ответчики обязались выплатить истцу задолженность в сумме 68 808 863,78 руб (л.д.100, том 1 дело №).

Как следует из материалов дела, и доказательств иного суду не представлено, до настоящего времени принятые судом обеспечительные меры, не отменены.

Из материалов дела и копии исполнительного производства видно, что в связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения, истцом был получен исполнительный лист и 11.08.15г в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № (л.д.53) и 13.10.15г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (л.д.54), 02.12.2016г исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.87).

Согласно ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, на момент рассмотрения спора,какого-либо ограничения в отношении спорного автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем не имеется,обращение взыскание на втомбиль судебным приставом-исполнителем не производилось, однако сохраняются принятые судом обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля, принятые судом и исполненные регистрирующим органом ГИБДД.

В обоснование заявленных требований об освобождении имущества от ареста, истец ссылался на заключенный с ФИО2 договор купли-продажи спорного транспортного средства от 07.06.14г (л.д.12), акт приема-передачи ТС от 07.06.14г (л.д.13), расписку ФИО2 от 07.06.14г о получении денежных средств в сумме 440 000 руб, страховой полис ЕЕЕ № от 06.06.17г, подтверждающие, что собственником автомобиля в настоящий момент является ФИО1

Данный договор был заключен сторонами в простой письменной форме с отражением ими же сведений о данной сделке в паспорте транспортного средства.

Между тем, каких либо иных доказательств подтверждающих переход права собственности на спорное транспортное средство от ФИО2 к ФИО1, истцом не представлено. 

Согласно данным ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства,в качестве собственника данного автомобиля зарегистрирована ФИО2

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Переход права собственности на спорное транспортное средство ФИО1, как новый собственник, в течение 10 дней с момента покупки 2014 года по 2017 год включительно в ГИБДД МВД РФ на свое имя не зарегистрировал.

В обоснование иска истец также ссылался на то, что приобретенный автомобиль находился в неисправном состоянии в течении 3-х лет, он им фактически не пользовался, осуществлял его ремонт, между тем истцом не представлено документов, подтверждающих факт производства им ремонтных работ и несения затрат на ремонт спорного автомобиля. 

В тоже время, как следует сведений ГИБДД по Новосибирской области ФИО2 пользуется данным автомобилем и с в период с 2016г по 2017 совершила 4-ре административных правонарушения в области дорожного движения, совершенные на данном автомобиле, за что привлечена к административной ответственности. Данные постановления не оспорены и не отменены.

Кроме того как следует из материалов дела 10.11.14г ответчик ФИО2 обращалась в суд Советского района г.Новосибирска с ходатайством об отмене ограничений на распоряжение имуществом, а именно спорным автомобилем, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения (л.д.111 том 2, дело №), при этом в судебном заседании 25.11.14г, ФИО2 пояснила, что пользуется автомобилем и является его собственником.

По изложенным причинам представленные истцом документы, сами по себе не свидетельствуют о переходе права собственности на имущество.

Истец на свое имя автомобиль не регистрировал, в течении 3-х лет каких-либо действий в данной части не предпринимал, доказательств отказа в осуществлении регистрационных действия не представил.

Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора купли-продажи от 07.06.14г между ФИО2 и ФИО1 последним не доказан, право собственности на данное имущество от ФИО2 к истцу не переходило, обязательства по договору купли-продажи от 07.06.14 фактически его сторонами не исполнялись.

Договор купли-продажи от 07.06.14г представлен истцом исключительно с намерением не допустить обращения взыскания на него по долгам ФИО2 

Между тем, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований указанных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Поскольку факт перехода права собственности на автомобиль от ФИО2 к ФИО1. достаточными доказательствами не подтвержден, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и АО КБ «Ланта-Банк» об освобождении от ареста автомобиля, арестованного в рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП по Советскому району г.Новосибирска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 10.11.17

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- С.В.Симакова