Дело № 1-5/2019 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Кувшиново

Кувшиновский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Иванковича А. В.,

при секретаре Розановой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кувшиновского района Тверской области Харенко М.М.,

представителя потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Громова А.В., представившего удостоверение от 14 января 2004 года № и ордер от 24 января 2019 года №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически пребывающего по адресу: 

<

адрес> не судимого; 

– по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено в Кувшиновском районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

ФИО3 12 июля 2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Магнит» акционерного общества (далее АО) «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и имея умысел на хищение чужого имущества, похитил со стеллажа вино-водочного отдела одну бутылку со спиртным напитком - вином игристым «Ламбруско Ка Ди Балле», объемом 0,75 литра, стоимостью 133 рубля 00 копеек с учетом НДС, а также со стеллажа с охлажденной продукцией похитил одну упаковку крабовых палочек «VICI», весом 250 грамм, стоимостью 61 рубль 55 копеек с учетом НДС, принадлежащие АО «Тандер», и с похищенным стал выходить из магазина. В этот момент противоправное деяние ФИО3 было обнаружено директором магазина ФИО2 которая осознавая преступный характер действий ФИО3, потребовала остановиться и вернуть похищенное. Однако ФИО3, осознавая, что его противоправное деяние обнаружено работником магазина, от доведения преступного умысла на хищение чужого имущества не отказался и с похищенным выбежал из магазина, тем самым совершив грабеж имущества потерпевшего АО «Тандер» на сумму 194 рубля 55 копеек.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Подсудимому понятно существо обвинения, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не заявили возражений против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, выразили согласие на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Наказание, которое может быть назначено подсудимому за совершение указанного преступления, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое им преступление. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 2, 5-7, 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести; не судим; на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; каких-либо тяжёлых заболеваний не имеет; характеризуются нейтрально, склонен к употреблению спиртных напитков. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной (которая зафиксирована в объяснениях от 13 июля 2018 года) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние его в содеянном, а также возраст подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как видно из обстоятельств дела, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение этого лица при совершении преступления и в значительной мере способствовало его совершению.

С учётом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, а также фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, с учётом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного и имущественного положения подсудимого, а также требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, следует назначить наказание ФИО3 в виде обязательных работ. Препятствий для отбытия подсудимым наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения осуждённому наказания и основания для освобождения его от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осуждённому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (в соответствии со ст. 64 УК РФ), судом не установлено.

Вещественных доказательств нет. Гражданский иск по настоящему делу не заявлен. Имущество, подлежащее конфискации, по делу отсутствует, арест на какое-либо имущество не налагался.

Исходя из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле на стадии предварительного следствия по назначению следователя) взысканию с осуждённого, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 303-304, 307-309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий судья А. В. Иванкович