Дело № 2-1494/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 19 октября 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием помощника судьи Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, денежных средств в счет вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, денежных средств в счет вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указывала на то, что 31 января 2019 года между сторонами был заключен договор займа, по которому она передала ответчику денежные средства в размере 2 200 000 рублей. Согласно условиям договора, срок погашения долга, а также возврата вознаграждения за пользование чужими денежными средствами в размере 400 000 рублей истек 10 июля 2019 года.

Для данного займа истцом был взят потребительский кредит банка «ВТБ» - кредитный договор /номер/ от 29.12.2018 года, о чем ответчик был осведомлен истцом в устной форме. Согласно графику платежей - денежная сумма в размере 48 000 рублей на 29 число каждого месяца вносилась истцом из средств, которые возвращал ответчик.

За период с 31 января 2019 года по 21 мая 2020 года ответчик выплатил истцу в счёт погашения долга по расписке от 31.01.2019 года 672 000 рублей. Таким образом, обязательство по возврату суммы займа по расписке от 31.01.2019 года в указанный срок ответчиком в полном объеме исполнено не было.

Заручившись платежеспособностью ответчика и войдя в его тяжелое материальное положение, 11 апреля 2019 года истец заключила с ответчиком второй договор займа, по которому передала ему денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Согласно условиям расписки от 11 апреля 2019 года срок погашения долга, а также оплата вознаграждения за пользование чужими денежными средствами в размере 600 000 рублей истек 05 июля 2019 года.

По данной долговой расписке ответчик каких-либо платежей истцу не осуществлял.

Истец направляла в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена ответчиком без внимания.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика долг по договору займа (расписки) от 31.01.2019 года в размере 1 528 000 рублей и денежную сумму в размере 400 000 рублей в качестве вознаграждения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 97 883 рублей 72 копейки, а также взыскать с ответчика долг по договору займа (расписки) от 11.04.2019 года в размере 3 000 000 рублей, денежную сумму в размере 600 000 рублей в качестве вознаграждения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 172 042 рубля 10 копеек, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 37 190 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его представитель направил в адрес суда ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, однако доказательств не представил. Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31 января 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 2 200 000 рублей. Согласно условиям договора срок погашения долга, а также уплаты вознаграждения за пользование чужими денежными средствами в размере 400 000 рублей истек 10 июля 2019 года.

Для данного займа истцом был взят потребительский кредит банка «ВТБ» - кредитный договор /номер/ от 29.12.2018 года, о чем ответчик был осведомлен истцом в устной форме. Согласно графику платежей - денежная сумма в размере 48 000 рублей на 29 число каждого месяца вносилась истцом из средств, которые возвращал ответчик.

За период времени с 31 января 2019 года по 21 мая 2020 года ответчик выплатил истцу в счёт погашения долга по расписке от 31.01.2019 года 672 000 рублей. Таким образом, обязательство по возврату суммы займа по расписке от 31.01.2019 года в указанный срок ответчиком в полном объеме исполнено не было.

Заручившись платежеспособностью ответчика и войдя в его тяжелое материальное положение, 11 апреля 2019 года истец заключила с ответчиком второй договор займа, по которому передала денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Согласно условиям расписки от 11 апреля 2019 года срок погашения долга, а также уплаты вознаграждения за пользование чужими денежными средствами в размере 600 000 рублей истек 05 июля 2019 года.

По данной долговой расписке ответчик каких-либо платежей истцу не осуществлял.

30.04.2020 года истец направляла в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена ответчиком без внимания.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств возврата долга ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, установив факт заключения между сторонами договоров займа и неисполнение ответчиком обязательств по данным договорам, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 31.01.2019 года в размере 1 528 000 рублей, а также по договору займа от 11.04.2019 года в размере 3 000 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, сторонами по договору предусматривалась выплата в качестве вознаграждения по расписке от 31.01.2019 года в размере 400 000 рублей, а по расписке от 11.04.2019 года вознаграждение в размере 600 000 рублей.

Применяя положения ст. ст. 420, 421, 431 Гражданского кодекса РФ и проанализировав содержание представленных расписок в подтверждение заключения договоров займа, суд приходит к выводу о признании возникших между сторонами правоотношений в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ заемными и взыскании с ответчика в пользу истца не только долга по договорам займа, но и в счет вознаграждения по расписке от 31.01.2019 года 400 000 рублей, а по расписке от 11.04.2019 года - 600 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов за просрочку исполнения обязательств договорами займа не установлен.

С учетом указанных обстоятельств, в качестве меры гражданско-правовой ответственности, с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств по договору займа от 31.01.2019 года за период с 10.07.2019 года по 21.05.2020 года в размере 97 883 рублей 72 копейки и по договору займа от 11.04.2019 года за период с 05.07.2019 года по 21.05.2020 года в размере 172 042 рубля 10 копеек, согласно расчета, представленного истцом. Свой контррасчёт ответчик суду не представил.

Взыскивая проценты в полном объеме, суд считает, что их размер полностью соответствует последствиям просрочки исполнения обязательств, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют и ответчиком не заявлялись. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 37 190 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате от 19.05.2020 года (л.д.10), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что договоры займа фактически не заключались, а денежные средства передавались на хранение, а не в долг, впоследствии были возвращены истцу, о том, что договоры займа носили формальный характер, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд счел данные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются текстом представленных расписок в подтверждение заключения договоров займа, при этом факт составления расписок о получении денежных средств с обязательством возврата и уплаты процентов ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

Вопреки требованиям указанной нормы закона ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Все утверждения ответчика о мошеннических действиях со стороны ФИО1 голословны.

Договоры займа являются реальными и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считаются заключенными с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются представленной в материалы дела копией материала КУСП от 15.07.2020 года по заявлению ФИО2 и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.9.2020 года.

Таким образом, судом с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана оценка представленным сторонами доказательствам, как в обоснование заявленных требований иска, так и в обоснование доводов возражений стороны ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, денежных средств в счет вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа (расписки) от 31.01.2019 года в размере 1 528 000 (один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, в качестве вознаграждения 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, проценты согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 года по 21.05.2020 года в размере 97 883 (девяносто семь тысяч восемьсот восемьдесят три тысячи) рублей 72 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа (расписки) от 11.04.2019 года в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, в качестве вознаграждения 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 года по 21.05.2020 года в размере 172 042 (сто семьдесят две тысячи сорок два) рубля 10 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 37 190 (тридцать семь тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья Т.М. Воронова