Дело № 2-302/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2017года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе 

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Кирышевой О.В.,

с участием истца ФИО1, и ее представителя - адвоката Береза О.Ф.,

ответчиков ФИО2 и ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец Ф.А.Н.. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону она является единственной наследницей оставшегося после наследодателя имущества - автомобиля марки ToyotaCorolla, 1998 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Указанный автомобиль незаконно удерживается ответчиком, несмотря на то, что паспорт транспортного средства и иные документы хранятся у неё, законных оснований для владения автомобилем у ФИО2 не имеется. Просит суд обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании автомобилем, передать ей указанное имущество, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 3 820 рублей. 

В последующем в судебном заседании 18 сентября 2017 года истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила признать договор купли-продажи автомобиля марки ToyotaCorolla, 1998 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион от 25 декабря 2015 года, заключенный между Ф.А.Н.и ФИО2, а также договор купли-продажи указанного автомобиля от 03 февраля 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительными; просит признать за ней права собственности на автомобиль марки ToyotaCorolla, 1998 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион; обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании спорным автомобилем, передав ей данный автомобиль; признать дубликат ПТС, выданный 03 декабря 2015 года №

<

адрес> недействительным, а также взыскать с ФИО2 в её пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3820 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 7300 рублей. 

Определением судьи от 18 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Береза О.Ф. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении от 18 сентября 2017 года и дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 10000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом.

Ответчик ФИО2, В судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что наследодатель Ф.А.Н. 25 декабря 2015 года заключил с ним договор купли-продажи спорного автомобиля, который подписал собственноручно, передав автомобиль. С регистрационного учета автомобиль был снят только через год, так как на него были наложены ограничения в виде ареста. В связи с тем, что нуждался в денежных средствах продал спорный автомобиль ФИО3, которая в настоящее время является собственником данного ТС. При даче объяснений в отделе полиции В. Новгорода, из вредности, пояснил, что договор купли-продажи автомобиля не заключался. 

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что приобрела спорный автомобиль у ФИО2 за 120 000 рублей, но в договоре, что бы не платить налоги указали меньшую сумму 60 000 рублей. Кустов представил паспорт транспортного средства на продаваемый автомобиль.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что Ф.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Истец ФИО1 является дочерью умершего Ф.А.Н., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.35), свидетельством о заключении брака (л.д.36), и является наследницей первой очереди.

Двадцать пятого ноября 2016 года ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Ф.А.Н. (л.д.34)

Нотариусом Великого Новгорода ФИО4 заведено наследственное дело № после смерти Ф.А.Н., истцу ФИО1, как наследнику первой очереди выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки ToyotaCorolla, 1998 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак А140ТА 53 регион, поскольку на день смерти в собственности Ф.А.Н. на учете в МРЭО ГИБДД УВД Великого Новгорода был зарегистрирован автомобиль марки ToyotaCorolla, 1998 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), 03 декабря 2016 года, то есть после смерти Ф.А.Н., спорный автомобиль был зарегистрирован в отсутствие продавца за ответчиком ФИО2, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 25 декабря 2015 года (л.д.21). ФИО2 также был выдан дубликат ПТС взамен утраченного 

<

адрес> 06.10.2004 Неманская таможня (л.д.19-20).

Вместе с тем согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В судебном заседании ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, подтверждающих передачу ему оригинала ПТС, который как было установлено в судебном заседании, находится по настоящее время у истца, оплату по договору купли-продажи указанного автомобиля, то есть расписку, что Ф.А.Н. получил от него деньги за предоставленный автомобиль, отсутствует также акт приема-передачи автомобиля покупателю, автомобиль с учета МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области снят только через год.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о том, что после смерти отца Ф.А.Н., ответчик ФИО2 не возвращает ей автомобиль, что подтверждается материалами проверки КУСП -11083 от 25 мая 2016 года (л.д.73-87). 

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 марта 2017 года по заявлению ФИО1 применены меры по обеспечению иска, а именно наложен запрет на отчуждение или иное распоряжение имуществом, принадлежащим (согласно ПТС) Ф.А.Н., автомобиль марки ToyotaCorolla, 1998 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (л.д.14).

В материалах дела имеется почерковедческая экспертиза, которая была назначена по ходатайству истца ФИО1 в связи с оспариваемым договором купли-продажи автомобиля от 25 декабря 2015 года.

Так согласно выводам заключения эксперта №э от 18 августа 2017 года (л.д.139-143) подпись от имени Ф.А.Н. и её расшифровка «Ф.А.Н.» в разделе «Деньги получил, транспортное средство передал» в договоре купли-продажи автомобиля марки ToyotaCorolla, 1998 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион от 25 декабря 2015 года выполнены не Ф.А.Н., а другим лицом с подражанием его подписному и скорописному почерку.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении №э от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Выводы эксперта основываются на образцах подписи и почерка Ф.А.Н. имеющихся в подлинных документах, а именно трудовой книжки на имя Ф.А.Н.,, водительском удостоверении, паспорте транспортного средства, экзаменационной карточке водителя, страховом полисе. Само заключение не содержит неполноты или неясностей.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязано возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполнении работ или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства дают достаточно оснований для вывода о том, что договор купли-продажи автомобиля марки ToyotaCorolla, 1998 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.А.Н. и ФИО2, следует признать недействительным, при этом установив, что оспариваемая истцом сделка не соответствуют требованиям закона, поскольку спорный договор Ф.А.Н. не подписывал, он не выразил своей воли на заключение указанного договора.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМД России по Новгородской области от 29 июня 2017 года, 03 февраля 2017 года ФИО3 приобрела у ФИО2 автомобиль марки ToyotaCorolla, 1998 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2017 года (л.д.11-113).

Обсуждая требование ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 03 февраля 2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, суд также приходит к выводу о недействительности данного договора, поскольку продавец по данному договору ФИО2 не являлся собственником автомобиля и не имел права распоряжаться им.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 32 указанного Постановления, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как установлено в судебном заседании, спорный автомобиль марки ToyotaCorolla, 1998 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в настоящее время фактически находится у ФИО3.

Добросовестность ФИО3 как покупателя спорного автомобиля в данном случае правового значения не имеет и не может повлечь ограничение права ФИО1 на истребование перешедшего к ней в порядке наследования имущества, принадлежавшего умершему отцу Ф.А.Н..

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 в части обязания ФИО3 устранить препятствия в пользовании автомобилем марки ToyotaCorolla, 1998 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, путем передачи ей указанного имущества.

При установленных выше обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании ФИО1 просила взыскать понесенные ею судебные расходы с ФИО2.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, учитывая объем юридической помощи предоставленный истцу адвокатом Береза О.Ф. по договору от 20 февраля 2017 года №002-12, подлежат взысканию и расходы, понесенные истцом: по уплате государственной пошлины в размере 3820 рублей 00 копеек, по оплате проведенной экспертизы в размере 7300рублей, по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи при подготовки иска и в судах первой инстанции в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 56, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки ToyotaCorolla, 1998 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заключенный 25 декабря 2015 года между Ф.А.Н. и ФИО2, недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки ToyotaCorolla, 1998 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заключенный 03 февраля 2017 года между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на транспортное средство автомобиль марки ToyotaCorolla, 1998 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, уплаченные ее при покупке автомобиля марки ToyotaCorolla, 1998 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство автомобиль марки ToyotaCorolla, 1998 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 транспортное средство автомобиль марки ToyotaCorolla, 1998 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Признать дубликат ПТС серии 

<

адрес>, выданный 03 декабря 2016 года ФИО2, недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3820 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7300рублей и расходы по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи при подготовки иска и в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, а всего 21 120 рублей 00 копеек.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 марта 2017 года, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения начиная с 10 октября 2017 года. 

Председательствующий Д.А.Киселёв