Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 11 июля 2017 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием ФИО1, 

рассмотрев материалы дела №12-462/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска Повещенко Е.В. от 30 мая 2017 года, которым ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска Повещенко Е.В. от 30 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении 12 ноября 2016 года в 6 ч 33 мин. около дома 8/2 пер. Строительный в г. Иркутске законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица, при управлении автомобилем ВАЗ 21130, г/н 

<

Номер обезличен>, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска. 

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как постановление вынесено необоснованно. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства его вины. 12 ноября 2016 года он находился в припаркованном автомобиле, к нему подъехали сотрудники ППС, попросили документы, вызвали сотрудников ДПС, которые составили административные документы на него. При составлении документов сотрудниками ДПС ему не разъяснялось, что он может вносить замечания, мотивировав, что свои пояснения он может представить в суд. При рассмотрении дела в отсутствие защитника ему было предложено заполнить объяснение, судья диктовала то, что необходимо написать в бланк. Он просил отложить дело, пока не придет защитник, так как плохо понимает русский язык, российское законодательство. Его защитник просил прекратить дело, так как во всех документах он указан как родившийся 

<

Дата обезличена> года рождения, однако он родился 

<

Дата обезличена> года. Документы составлены в отношении другого лица, что мог бы подтвердить инспектор, который в суд не явился. Судья отказалась передавать дело по месту его жительства в Шелеховском районе, сославшись на то, что он проживает в Свердловском районе, однако это ничем не подтверждено, договор аренды подписан его адвокатом. Сотрудник ДПС не разъяснял ему его права, предусмотренные КоАП РЫФ, Конституцией РФ, он был лишен возможности заявить ходатайство о допуске защитника в момент, когда должностное лицо начало проводить в отношении него процессуальные действия, нарушив его право на защиту. Он находит данные нарушения существенными, что делает составленные протоколы незаконными, в соответствии со ст. 1.5, 1.6 ч.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив жалобу, выслушав ФИО1, поддержавшего ее доводы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Из положений ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере. 

Вина ФИО1 в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В соответствии с протоколом 38 МС 010128 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 12 ноября 2016 года, ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, 12 ноября 2016 года в 5 ч управлял автомобилем ВАЗ 21130, г/н 

<

Номер обезличен> по пер. Строительный, 8/2 в г. Иркутске, и был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Копию протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.4).

Согласно протоколу 38 ВМ № 001645 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 ноября 2016 года, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, пройти которое отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Копию протокола ФИО1 получил, о чем собственноручно указал в протоколе. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.5). 

Согласно протоколу об административном правонарушении 38 ВТ 350172 от 12 ноября 2016 года, водитель ФИО1 12 ноября 2016 года в 6 ч 33 мин. по пер. Строительный, 8/2 в г. Иркутске совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, при отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В протоколе ФИО1 в собственноручном объяснении указал: «Причина в том, что чувствую себя плохо, болит в груди, поэтому не стал дуть в аппарат, так как в меня и моего брата стреляли из автомата ФИО2». Замечаний по содержанию протокола ФИО1 не имел, о чем собственноручно указал. Копию протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись (л.д.6). 

В судебном заседании была обозрена видеозапись, из которой суд установил, что в процессе составления инспектором ДПС административного материала в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении был соблюден установленный законом порядок, существо проведенных процессуальных действий верно отражено в составленных документах.

При рассмотрении дела ФИО1 и его защитник Атанян М.А. не оспаривали, что на видеозаписи зафиксированы процессуальные действия, проведенные в отношении ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения. При рассмотрении дела суд установил личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым является ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, установлено, что материалы дела об административном правонарушении были составлены именно в отношении указанного лица. Судом указание в материалах дела иных сведений о дате рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признано технической ошибкой, которая не свидетельствует о незаконности имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что производство по делу велось в отношении иного лица, нежели ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения.

ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил, что 12 ноября 2016 года автомобилем не управлял, находился за рулем припаркованного транспортного средства, когда к нему подъехали сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, оформили материалы. 

Указанные доводы ФИО1 были проверены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, признаны не обоснованными, поскольку статьей 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из материалов дела, видеозаписи судом установлено, что у водителя ФИО1 усматривались признаки опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, его отказе пройти освидетельствование на состояние опьянения он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое ФИО1 отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Свои выводы суд надлежаще мотивировал, они основаны на исследованных судом доказательствах, анализе норм закона.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, которым дана правильная юридическая оценка, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно ст.27.12 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

При проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 требования закона были выполнены. У уполномоченного сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ввиду наличия соответствующих признаков, и поскольку он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования к нему являлись основанными на законе. Данные обстоятельства отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении, которые подписаны ФИО1, который каких-либо замечаний в них не внес. 

ФИО1, как водитель транспортного средства, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и в соответствии с п.2.3.2 был обязан пройти по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела, видеозаписи следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 не высказал, в составленных документах не указал, тогда как не был лишен такой возможности, ознакомившись с содержанием и подписав составленные протоколы, реализовав свои процессуальные права, которые ему были разъяснены в полном объеме. 

Перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений, влекущих признание перечисленных доказательств недопустимыми, по делу не допущено. Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми. 

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит несостоятельными приведенные в жалобе доводы о нарушении прав ФИО1, о том, что при составлении документов сотрудниками ДПС ФИО1 не разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ, он был лишен возможности заявить ходатайство о допуске защитника в момент, когда должностное лицо начало проводить в отношении него процессуальные действия, при рассмотрении дела в отсутствие защитника ему было предложено заполнить объяснение, судья диктовала то, что необходимо написать в бланк, он просил отложить дело, пока не придет защитник, так как плохо понимает русский язык, российское законодательство, судья отказалась передавать дело по месту его жительства в Шелеховском районе, сославшись на то, что он проживает в Свердловском районе. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 должностным лицом полиции, а впоследствии мировым судьей были в полном объеме разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства ФИО1 о приглашении защитника при составлении протокола об административном правонарушении, при просмотре видеозаписи также установлено, что при проведении процессуальных действий ФИО1 таких ходатайств не заявлял, тогда как предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права были разъяснены ФИО1, в полном объеме. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей 30 мая 2017 года с участием защитника Атанян М.А., при участии в предыдущем судебном заседании самого ФИО1 

Ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства в Шелеховском районе в материалах дела не содержится. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 17 судебного участка Свердловского района г. Иркутска, куда было передано по ходатайству ФИО1 о рассмотрении дела по указанному им месту жительства в 

<

адрес обезличен>, на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска Сергеенко А.В. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином России, родился в 

<

адрес обезличен>, из его заявления, адресованного Свердловскому районному суду г. Иркутску, следует, что он всю жизнь проживает в Иркутске, Шелеховском районе, получил неполное среднее образование на русском языке, владеет русским языком, пишет, читает и разговаривает на русском языке. Изложенные сведения свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет русским языком, на котором ведется производство по делу. 

Каких-либо нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, судья при рассмотрении жалобы не усматривает. 

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска Повещенко Е.В. от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска Повещенко Е.В. от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья