Дело № 2-858/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 формально был заключен договор продажи квартиры, по адресу: [Адрес] (кадастровый или условный [Номер]) с ФИО2. Данный договор заключен с целью прикрытия договора оказания услуг ФИО2 согласно которого он должен был осуществить выселение арендаторов из квартиры по [Адрес], а в дальнейшем с согласия ФИО1 реализовать данную квартиру третьим лицам в результате чего должен был передать ФИО1 2200000 рублей. Ответчик убедил ФИО1, что осуществлять действия связанные с выселением арендаторов ему проще от имени собственника. Для чего предложил заключить формальный договор купли-продажи, для регистрации в ЕГРП за ним права собственности. При осуществлении регистрации сделки купли-продажи у него родился умысел, направленный на безвозмездное завладение квартирой, для чего в неустановленное время, в неустановленном месте он изготовил сфальсифицированную расписку, которую приобщил к документам, сданным на регистрацию, факт изготовления расписки он скрыл от ФИО1

Просит суд признать договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ] недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял заявленные требования и в итоге просил суд признать недействительным договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ] и применить последствий недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 от [ДД.ММ.ГГГГ]г.; признать недействительным договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 от [ДД.ММ.ГГГГ]г.; истребовать у ФИО4 квартиру, расположенною по адресу: [Адрес] признать право собственности за ФИО1 на квартиру, расположенною по адресу: [Адрес] исключить из Единого государственного реестра прав регистрационные записи о переходе права собственности ФИО2; исключить из Единого государственного реестра прав регистрационные записи о переходе права собственности ФИО3; исключить из Единого государственного реестра прав регистрационные записи о переходе права собственности ФИО4; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5000 рублей. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Баронец Ю.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Липская Е.А. заявленные требования отклонила, указав, что заключенная сделка не является формальной. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Денежные средства истцу были переданы. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила встречное исковое заявление в котором просила себя признать добросовестным приобретателем жилого помещения расположенного по адресу: [Адрес]

Представитель ответчика ФИО4 ФИО6 требования истца отклонила, поддержав встречное исковое заявление. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по [Адрес] в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Заслушав явившихся представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: [Адрес], согласно которому ФИО1 передает в собственность ФИО2 данный объект недвижимости ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] год между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: [Адрес], согласно которому ФИО2 передает в собственность ФИО3 данный объект недвижимости [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: [Адрес] согласно которому ФИО2 передает в собственность ФИО3 данный объект недвижимости [ ... ]

Истец, указывая, что договор купли-продажи квартиры по адресу: [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] заключен с целью прикрытия договора оказания услуг ФИО2 согласно которого он должен был осуществить выселение арендаторов из квартиры по [Адрес] а в дальнейшем с согласия ФИО1 реализовать данную квартиру третьим лицам в результате чего должен был передать ФИО1 2200000 рублей обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права основными признаками характеризующими сделку являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки должно преследовать те правовые цели, которые предусмотрены законом для данного вида сделок.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 2 статьи 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 указанного постановления от 23.06.2015 N 25, следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказывания обстоятельств, связанных с недействительностью оспариваемой сделки, лежит на истце.

Истцом не представлено в материалы дело достаточных доказательств свидетельствующих о наличии оснований предусмотренных статьей 170 ГК РФ, а именно доказательств свидетельствующих о том, что при оформлении спорного договора купли-продажи, действительная воля сторон не была направлена на переход право собственности на жилое помещение от ФИО1 к ФИО2

В материалах дела имеется копии документов представленных в Управление Росреестра по [Адрес], в частности представлена копия договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] из буквального толкования которого следует, что воля сторон данного договора была направлена на передачу квартиры в собственность ФИО2 Данный договор истцом был исполнен в полном объеме. 

Представленное представителем истца заключение специалиста ООО НПО «Э» от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] не опровергает указанный вывод суда, так как з содержания данного заключения и полученных выводов не следует, что специалистом исследовался не весь текст договора. Сам специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, представителем ответчика было представлено заключение ООО «П» от [ДД.ММ.ГГГГ], которое содержит иные выводы относительно смыслового значения используемых в договоре фраз. При этом, доказательств подтверждающих, что данное заключение было выполнено с нарушением требований закона представлено не было. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы относительно значения и смысла используемых в оспариваемом договоре фраз и словесных оборотов в порядке предусмотренном ГПК РФ не заявлялось. 

В материалах дела имеется также расписка от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 675 000 рублей за проданную квартиру по адресу: [Адрес]. 

Ссылка пр.истца на то, что подпись в данной расписке не является подписью ФИО1, что подтверждается заключением ООО НПО «Э» [ ... ] подлежит отклонению, так как данное заключение не подписано экспертом проводившим исследование, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное заключение является недопустимым доказательством ввиду его несоответствия требованиям законодательства. Ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в порядке предусмотренном ГПК РФ не заявлялось. 

При этом, ссылка ответчика ФИО2 в лице своего представителя на то, что происхождение данной расписки ему неизвестно, так как при расчете ФИО1 ФИО2 расписку не писал не исключает осуществление расчета между ФИО1 и ФИО2 до заключения договора и до передачи квартиры, на чем настаивал представитель ФИО2 и следовательно также не может служить основанием для признания сделки недействительной по статье 170 ГК РФ.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств подтверждающих, что в период заключения договора купли-продажи ([ДД.ММ.ГГГГ] года) в спорной квартире проживали арендаторы, необходимость выселение которых и послужило причиной заключения договора купли-продажи.

Ссылка пр.истца на показания свидетеля [СВИДЕТЕЛЬ 1] также не может свидетельствовать о ничтожности спорной сделки по основаниям предусмотренным ст.170 ГК РФ, так как из её пояснений нельзя сделать вывод о том, что спорная сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо в целях прикрытия другой сделки,

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного при наличии сомнений в действительности оспариваемой сделки, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

Истец в течении длительного времени (более года) с даты заключения договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ], настаивая на недействительности спорной сделки, не предпринимал каких-либо действий направленных на защиту своего права, что также не позволяет сделать вывод, что при заключении сделки воля сторон не была направлена на реализацию спорной квартиры путем её продажи ответчику ФИО2 

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сделка совершенная [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ФИО2 соответствует требованиям гражданского законодательства, исполнена самим ФИО1 и следовательно не может быть признана недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, ввиду отсутствия соответствующих оснований. 

Следовательно, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ] и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Требования истца о признании недействительным договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 от [ДД.ММ.ГГГГ]г.; о признании недействительным договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 от [ДД.ММ.ГГГГ]г.; истребовании у ФИО4 квартиры, расположенною по адресу: [Адрес] признании права собственности за ФИО1 на квартиру, расположенною по адресу: [Адрес]; об исключении из Единого государственного реестра прав регистрационные записи о переходе права собственности ФИО2; исключении из Единого государственного реестра нрав регистрационные записи о переходе права собственности ФИО3; исключении из Единого государственного реестра прав регистрационные записи о переходе права собственности ФИО4 также удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что являются производными от основного требования в удовлетворении которого истцу было отказано. 

Относительно требования о взыскании с ФИО2 компесации морального вреда в размере 5000 рублей, суд отмечает следующее. 

В материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьями 1099 – 1101 ГК РФ, в связи с чем, учитывая что в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной отказано, требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей также удовлетворению не подлежат. 

Относительно встречного искового заявления о признании ФИО4 добросовестным приобретателем жилого помещения расположенного по адресу: [Адрес], суд отмечает следующее.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

В рассматриваемом случае, судом установлено, что ФИО4 приобретая квартиру по адресу: [Адрес] у ФИО3, который в свою очередь приобрел данную квартиру у ФИО2, не знала и не могла знать о возможных действиях ФИО1 являющегося предыдущим собственником (перед ФИО2) направленных на установление решением суда обстоятельств указывающих на отсутствие у предыдущих продавцов (ФИО2, ФИО3) права распоряжаться данным имуществом. Доказательств подтверждающих, что ФИО4 спорная квартира была приобретена с нарушением требований законодательства в материалы дела представлено не было. Следовательно, ФИО4 при совершении сделки проявила должную разумную осторожность и осмотрительность при совершении сделки, в связи с чем требования истца о признать ФИО4 добросовестным приобретателем жилого помещения расположенного по адресу: [Адрес] подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ] и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 от [ДД.ММ.ГГГГ]г.; о признании недействительным договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 от [ДД.ММ.ГГГГ]г.; истребовании у ФИО4 квартиры, расположенною по адресу: [Адрес] признании права собственности за ФИО1 на квартиру, расположенною по адресу: [Адрес]; об исключении из Единого государственного реестра прав регистрационные записи о переходе права собственности ФИО2; исключении из Единого государственного реестра нрав регистрационные записи о переходе права собственности ФИО3; исключении из Единого государственного реестра прав регистрационные записи о переходе права собственности ФИО4 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес] 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Савинов