ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан 

по делу 

№ 44г-365/2018

г. Уфа

5 сентября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Шакирова Р.С.,

членов президиума Усмановой Р.Р., Канбекова И.З.,

ФИО1, ФИО2,

с участием прокурора Логинова В.М.,

при секретаре Мулюковой Г.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО21 к ФИО5 ФИО22 о выплате компенсации участнику долевой собственности и прекращении его права собственности,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 23 августа 2018 года, 

по кассационной жалобе ФИО4 ФИО23, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 31 июля 2018 года, 

на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителей ФИО4 ФИО24 Линник ФИО25 ФИО3 ФИО26, поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Логинова Виктора Михайловича, полагавшего, что судебные постановления подлежат отмене, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5 о выплате компенсации участнику долевой собственности и прекращении его права собственности. В обоснование своих исковых требований указала, что ФИО4 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 29 июня 2015 года. Собственником 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, после смерти ФИО13, умершего дата, являлась ФИО6, которая на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2017 года продала ФИО5 принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Поскольку реальная доля ответчика составляет в квартире 8,35 кв.м общей площади и 4,5 кв.м - жилой площади, у него отсутствует реальная возможность использовать для проживания приходящуюся на долю ответчика жилую площадь в квартире. В настоящее время спорная квартира не является местом жительства ответчика, соглашения о проживании между сособственниками не достигнуто, что нарушает права другого собственника данного помещения. В связи с чем истец просила выселить ФИО5 из квартиры, расположенной по адресу: адрес; обязать ФИО5 принять от ФИО4 сумму в размере 300 000 руб. в качестве компенсации за утрату 1/4 доли в праве общей собственности на спорную квартиру; установить, что с момента получения компенсации ФИО5 утрачивает право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2018 года, постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО27 к ФИО5 ФИО28 о выплате компенсации участнику долевой собственности и прекращении его права собственности отказать.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ФИО4 указывает на то, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью 33,4 кв.м, в том числе жилой - 18,3 кв.м. На долю ответчика приходится 8,35 кв.м общей площади и 4,57 кв.м жилой площади и эта доля является незначительной. В квартире отсутствует комната, соответствующая по площади доле ответчика, и отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в квартире. Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников, имеющих большую долю в праве собственности, то есть, прав истца. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто. Ответчик имеет в собственности иные жилые помещения и в жилье не нуждается, а также не имеет интереса в фактическом вселении и проживании в квартире, поскольку является риэлтором и специализируется на выкупе по заниженной стоимости долей и последующей их продаже по завышенной цене. Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. С учетом изложенных обстоятельств, судом необоснованно отказано в назначении судебной оценочной экспертизы и истец был лишен возможности уточнить свои требования по результатам такой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что в соответствии с договором купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 27 марта 2018 года, ФИО5 продал ФИО7 принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей собственности на спорную квартиру. При этом ФИО7 имеет в собственности другое жилье, а сделка имеет все признаки притворности. В суде апелляционной инстанции было заявлено о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил произвести замену ответчика ФИО5 его правопреемником - ФИО7, однако в удовлетворении указанного ходатайства было необоснованно отказано, несмотря на то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 23 августа 2018 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. 

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО4, ФИО5.

Проверив материалы дела, изучив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2018 года подлежащими отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судебными инстанциями, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 32,6 кв. м, расположенную по адресу: адрес.

ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежат 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 июня 2015 года, реестровый №..., свидетельства о праве на наследство по закону от 29 июня 2015 года, реестровый №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10). 

Оставшаяся 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежала ФИО6, которая на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2017 года продала ее ФИО5 За ФИО5 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/4 долю в спорной квартире, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 2 декабря 2017 года (л.д.11, 13).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 246, 247, 252 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения дела был готов урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, с помощью подписания мирового соглашения, однако со стороны ФИО4 волеизъявление на выдел принадлежащей ответчику доли отсутствует, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования ФИО4 о выплате компенсации участнику долевой собственности и прекращении его права собственности удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4, ФИО5 произвел отчуждение принадлежащей ему ? доли в праве общей собственности на квартиру ФИО7, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что удовлетворение иска ФИО4 к ответчику ФИО5 о выплате компенсации участнику долевой собственности и прекращении его права собственности не влечет правовых последствий и не может восстановить ее права. При этом ФИО4 не лишена возможности обратиться в суд с иском по тем же основаниям к новому собственнику ? доли в праве общей собственности на спорную квартиру.

Президиум не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО4 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику ФИО5, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на однокомнатную квартиру. 

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по данному делу, исходя из заявленных ФИО4 исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлось выяснение следующих вопросов: может ли доля собственника в объекте недвижимости быть выделена в натуре, может ли объект собственности быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения права собственника, имеющего большую долю в праве собственности; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, нуждается ли он в использовании общего имущества, а также, имеет ли возможность на выплату денежной компенсации другому сособственнику.

Вместе с тем суд первой инстанции данные требования закона не учел, юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора не выяснил, и, сославшись на то, что ФИО4, якобы, не имеет волеизъявления на выдел принадлежащей ответчику доли, необоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований. 

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции договора купли-продажи от 27 марта 2018 года, ФИО5 продал ФИО7 принадлежащую ему ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д.190).

На основании изложенного, ФИО4 14 мая 2018 года обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ответчика ФИО5 его правопреемником ФИО7 (л.д. 132). 

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО4

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанные требования процессуального закона не учел и в нарушение требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу законность и обоснованность обжалуемого решения суда не проверил, доводы апелляционной жалобы не обсудил, фактические обстоятельства дела не установил, сославшись на то, что спорная доля в праве собственности на жилое помещение после вынесения решения суда первой инстанции продана ФИО7, тем самым оставил возникший по инициативе истца спор не рассмотренным по существу.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2018 года подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы материального права и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

п о с т а н о в и л:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.С. Шакиров