Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление мирового судьи

п.Воротынец 29 июля 2021 года. 

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В., 

рассмотрев жалобу должностного лица - председателя СХПК «Дружба» ФИО1 на постановление № от 13.04.2021г заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО4 о привлечении председателя СХПК «Дружба» ФИО1 к административной ответственности по ст.10.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО4 от 13.04.2021г должностное лицо - председатель СХПК «Дружба» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.10.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 24.02.2021г в СХПК «Дружба» Воротынского городского округа в селе Отары в здании фермы произошло обрушение крыши животноводческой фермы (под массой снега). В помещении находилось 27 голов крупного рогатого скота. С учетом низкой температуры воздуха (порядка - 40 градусов С), действуя в состоянии крайней необходимости, с целью недопущения массового падежа крупного рогатого скота от переохлаждения, председатель СХПК «Дружба» ФИО1 принял решение о реализации животных без ветеринарных документов в пределах Воротынского района. На основании заключения мониторинговой группы Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл электронные ветеринарные сопроводительные документы на данную партию в ИС «Меркурий» не оформлялись. В действиях должностного лица, председателя СХПК «Дружба» ФИО1, усматривается нарушение ветеринарного законодательства, связанного с перемещением партии живых животных общим количеством 27 голов по территории Воротынского муниципального района без ветеринарных сопроводительных документов, в частности нарушение ст.2.3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии»; п.п.1,2,3 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016г № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях». Должностное лицо, вынесшее постановление, после квалификации действия должностного лица, в мотивировочной части постановления указывает, что председатель СХПК «Дружба» ФИО1 мог принять меры для предупреждения нарушения требований законов, правил и инструкций, но необходимые меры не были приняты для их соблюдения. 

Должностному лицу - председателю СХПК «Дружба» ФИО1 назначено наказание по ст.10.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо - председатель СХПК «Дружба» ФИО1 обратилось в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода с жалобой на указанное выше постановление, указав, что с ним не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности указано, что он действовал в состоянии крайней необходимости, с целью недопущения падежа крупного рогатого скота от переохлаждения, поэтому им было принято решение о реализации животных без ветеринарных документов в пределах Воротынского района Нижегородской области. Считает установленные должностным лицом обстоятельства дела являются верными, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости, ему необходимо было спасать скот от замерзания и последующего падежа, времени на оформление ветеринарных документов не было, поскольку температура воздуха на улице была около - 40 градусов С. Другого помещения для содержания КРС у него в хозяйстве не имеется, поэтому он был вынужден срочно реализовать КРС, нашел объявление в сети Интернет о покупке скота по Воротынскому району, позвонил, и у него купили скот живым весом. Вместе с тем, установленные должностным лицом при рассмотрении дела обстоятельства, не учтены при вынесении постановления. В случае падежа скота хозяйству был бы причинен значительный вред, заключающийся в утрате сельскохозяйственных животных, необходимостью нести дополнительные расходы на утилизацию трупов КРС. Имевшийся в хозяйстве скот был привит от болезней, его действия не представляли угрозу жизни и здоровью людей и КРС в иных хозяйствах. Установление в его действиях крайней необходимости, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекло прекращение производство по делу, поскольку производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при действии лица в состоянии крайней необходимости. 

Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 мая 2021г, жалоба должностного лица - председателя СХПК «Дружба» ФИО1 на постановление 52 № от 13.04.2021г заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО4 о привлечении его к административной ответственности по ст.10.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передано на рассмотрение по подсудности в Воротынский районный суд Нижегородской области. 

Рассмотрение жалобы назначено на 29 июля 2021 года. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник отдела ветеринарного надзора ФИО5, в судебное заседание не явился, направив суду отзыв на жалобу, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, указав, что по факту выявленных им нарушений, им был составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии должностного лица - ФИО1, который был согласен с установленными обстоятельствами. Указывает, что председатель СХПК «Дружба» ФИО1 мог принять меры для предупреждения нарушений требований законов, правил и инструкций, но необходимые меры не были приняты для их соблюдения. О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 был извещен надлежащим образом. Считает, что обжалуемым постановлением нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, просит постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, председатель СХПК «Дружба» ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался своевременно. 

Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно докладной записке № 26 от 10.03.2021г начальника ГБУ НО Госветуправление городского округа Воротынский ФИО6 на имя председателя ветеринарии по Нижегородской области ФИО7, до его сведения доведено, что при плановом обходе ведущим ветеринарным врачом закрепленной за ним территории с.Отары, СХПК «Дружба», выявлено отсутствие поголовья скота в хозяйстве. Указано, что со слов руководителя ФИО1 скот перевезен в Лысковский район; поголовье КРС было вывезено без согласования Госветуправлением городского округа Воротынский и без оформления ветеринарных сопроводительных документов; просят принять меры. 

Сопроводительным письмом председателя комитета ветеринарии Нижегородской области ФИО7 от 30.03.2021г № исх-502-146237/21, вышеуказанная докладная записка была направлена в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республики Марий Эл по подведомственности, для рассмотрения. 

Из служебной записки заместителя начальника отдела информационно-аналитической и инспекторской работы ФИО8 от 05.04.2021г на имя начальника отдела ветеринарного надзора по Нижегородской области ФИО5, следует, что доводилась информация о том, что при проведении Мониторинга в ФГИС «Меркурий» по ветеринарным сопроводительным документам в электронном виде, оформленным на крупный рогатый скот на площадке СХПК «Дружба» (согласно сведениям из письма № от 30.03.2021) в период с 24.02.2021г по 25.02.2021г эВСД не оформлялись.

В соответствии с выпиской из протокола № 1 общего собрания членов СХПК «Дружба» от 11.11.2016г, председателем СХПК «Дружба» избран ФИО1.

Из объяснительной руководителя СХПК «Дружба» ФИО1 от 05.04.32021г на имя начальника отдела ветеринарного надзора ФИО5, следует, что 24.02.2021г в 17 часов 20 минут произошло обрушение кровли крыши и опорной стены животноводческой фермы СХПК «Дружба» в 

<

...> года постройки. Общая площадь разрушения составила 200-220 кв.м.. В данный период времени температура окружающей среды составляла - 40 градусов С. Переместить КРС в другое помещение не представилось возможным в связи с их отсутствием, что в дальнейшем повлекло бы гибель КРС. Им было принято решение о продаже КРС, если не будет найден альтернативный вариант временного содержания КРС. Им был сделан звонок ветеринарному врачу, но трубку он не взял. 

Согласно протоколу № от 05.04.2021г, составленного начальником отдела ветеринарного надзора ФИО5 в отношении должностного лица - председателя СХПК «Дружба» ФИО1, установлено, что 24.02.2021г в СХПК «Дружба» Воротынского городского округа в селе Отары в здании фермы произошло обрушение крыши животноводческой фермы. В момент обрушения крыши (под массой снега), в помещении находилось 27 голов крупного рогатого скота. С учетом низкой температуры воздуха (порядка - 40 градусов С), действуя в состоянии крайней необходимости, с целью недопущения массового падежа крупного рогатого скота от переохлаждения, председатель СХПК «Дружба» ФИО1 принял решение о реализации животных без ветеринарных документов в пределах Воротынского района. На основании заключения мониторинговой группы Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл электронные ветеринарные сопроводительные документы на данную партию в ИС «Меркурий» не оформлялись. В действиях должностного лица усматривается нарушение ветеринарных правил, связанных с перемещением партии живых животных общим количеством 27 голов по территории Воротынского муниципального района без ветеринарных сопроводительных документов. Указано о нарушении ст.2.3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии»; Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016г № 589.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.10.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом квалификация его действий в протоколе об административном правонарушении, не раскрыта; объективная сторона вменяемого административного правонарушения не расписана; какие конкретно пункты ветеринарных правил, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016г № 589 нарушены, не указано. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, который в объяснениях указал, что с протоколом согласен, объяснения приложены в письменном виде. 

Определением 11-ЗИЕ/2021 от 05.04.2021г, определено рассмотреть дело об административном правонарушении в 11 часов 30 мнут 13 апреля 2021 года по адресу: 

<

адрес>. Копия данного определения ФИО1 получил 06.04.2021г, на определении имеется его собственноручная запись, в которой он указывал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. 

В соответствии с положениями ст.28.2 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если они имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, указало, что им нарушены требования ветеринарного законодательства, связанного с перемещением партии живых животных общим количеством 27 голов по территории Воротынского муниципального района без ветеринарных сопроводительных документов, в частности нарушены: ст.2.3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии»; п.п.1,2,3 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016г № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», при этом указано, что действовал ФИО1 в состоянии крайней необходимости. Однако в мотивировочной части постановления должностное лицо указывает, что председатель СХПК «Дружба» ФИО1 мог принять меры для предупреждения нарушения требований законов, правил и инструкций, но необходимые меры не были приняты для их соблюдения. 

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, также содержит сведения о том, что действовал ФИО1 в состоянии крайней необходимости, при этом должностным лицом, составившим протокол, указано, что ФИО1 нарушены положения ст.2.3 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» и Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016г № 589, однако, какие именно пункты правил нарушены им, не указано, но в действиях председателя СХПК «Дружба» ФИО1 усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.10.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

И в протоколе об административном правонарушении, и в обжалуемом постановлении, указано, что скот был реализован в пределах Воротынского района. Однако из материалов дела об административном правонарушении, следует, что крупно рогатый скот был вывезен в Лысковский район, что следует из докладной записки ФИО6. 

В соответствии со ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. 

Выводы должностного лица, указанные в постановлении, являются противоречивыми, обстоятельства дела не установленными. Объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, или имел возможность принять меры для предупреждения нарушений требований закона, в материалах дела не содержится. 

В протоколе об административном правонарушении не раскрыта квалификация действиям должного лица. Диспозиция ст.10.8 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность: 

- за перевозку сельскохозяйственных животных без ветеринарных сопроводительных документов, 

- за перевозку продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов. 

В протоколе об административном правонарушении не указаны пункты Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, которые был нарушены ФИО1. 

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, оставлены без внимания вышеуказанные обстоятельства, между тем, их установление имеет значение при решение вопроса по юридической оценке действий виновного лица. 

В силу ст.29.10 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. Вывод должностным лицом о виновности юридического лица, при указании, что он действовал в состоянии крайней необходимости, в совершении вменяемого административного правонарушения сделан без всестороннего, полного и объективного выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, с существенными нарушениями процессуальных требований, что могло бы является, в силу ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для возвращения дела на новое рассмотрение. 

Вместе с тем, в силу ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ст.10.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.В соответствии с п. 6 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п. 6 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, возможности обсуждения вопроса об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.10.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности не имеется, поскольку это противоречит приведенным выше нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, доводы подателя жалобы подлежат частичному удовлетворению, постановление № от 13.04.2021г заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл о привлечении должностного лица - председатель СХПК «Дружба» ФИО1 к административной ответственности по ст.10.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о прекращении производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.24.5 ч.1 п. 6, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица - председателя СХПК «Дружба» ФИО1 на постановление № от 13.04.2021г заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО4 о привлечении председателя СХПК «Дружба» ФИО1 к административной ответственности по ст.10.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично. 

Постановление52 № от 13.04.2021г заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО4 о привлечении председателя СХПК «Дружба» ФИО1 к административной ответственности по ст.10.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

СУДЬЯ