дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Крутинка 04.03.2021 года 

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Свита Э.М.,

с участием государственного обвинителя Мезер С.А.,

подсудимых ФИО4 и ФИО5,

защитника Позднякова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 22.12..2020 года, ордер 14632 от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Савочкиной Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Ново-

<

адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, детей на иждивении не имеющего; на воинском учете не состоящего, не работающего, на учёте в КУ ЦЗН не состоящего; фактически проживающего по адресу: р.

<

адрес>, регистрации на территории Крутинского городского поселения не имеющего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ года Крутинским районным судом Омской области по ст. ст.158 ч. 2 п. Б, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 

ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом Омской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. Б., 158 ч.1, ст. 158 ч. 3 п. А, ст. 69 ч. 3, РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Крутинского районного судом Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. Всего к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы. Изменение от ДД.ММ.ГГГГ по решению Советского районного суда г. Омска, согласно которого установлен административный надзор на 6 лет. Освободился ДД.ММ.ГГГГ из ИК-3 г. Омска по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № 10 Крутинского судебного района Омской области по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 5 месяцам условного осуждения с испытательным сроком 2 года. Постановлением Крутинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, с направлением в места лишения свободы на 1 год 5 месяцев лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ осужден Крутинским районным судом Омской области по ст. 314-1 ч. 2 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи СУ № 10 в Крутинском районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. Всего к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ИК-3 г. Омска по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.

<

адрес>, гражданки РФ, образование 9 классов, не замужем, детей на иждивении не имеющей, не работающей, в ЦЗН по Крутинскому району в качестве безработной не состоящая, не военнообязанная, проживающая и зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ранее судима: 

ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом Омской области по ст.111 ч.2 п. З УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ неотытый срок заменить на 8 месяцев 5 дней ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Крутинского районного суда Омской области ограничение свободы заменить на 2 месяца 14 дней лишения свободы. Освободилась ДД.ММ.ГГГГ освободилась из ИК-5 г. Омска по отбытию срока;

ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом Омской области по ст. 161 ч.2 п. а,в УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Омского районного суда Омской области зачесть в срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по решению Омского районного суда Омской области установить административный надзор на 8 лет. Освободилась ДД.ММ.ГГГГ из ИК-5 г. Омска по отбытию срока наказания; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б»

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 23.00 часов, в р.п. Крутинка Омской области, ФИО5, вступив с ФИО4 в преступный сговор о краже чужого имущества, во исполнение совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно, свободным доступом через огород, не имеющий ограждения, прошли на территорию домовладения, расположенного по адресу: р.

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, где, согласно распределённым ролям, ФИО4 через отверстие в окне, не имеющем остекление, незаконно проник в веранду дома, предназначенную для хранения товароматериальных ценностей, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО1 четыре автомобильные шины «Tunga Zadiak 2» 205/55 R 16 94T, стоимостью с учётом износа 1500 рублей каждая, находящиеся в полимерных пакетах, не представляющих материальной ценности, которые через отверстие в окне передал ФИО5, находящейся около веранды и наблюдающей за обстановкой, обеспечивая тайность хищения. С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению. Преступными действиями ФИО4 и ФИО5 потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. 

В судебном заседании ФИО4, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, показаний ФИО4 на предварительном следствии, данных им в присутствии защитника и после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 94-97) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 222-224) следует, что свою вину в совершении вменяемого ему преступления он признает полностью, пояснив, что в середине февраля 2020 года, точное число не помнит, он в вечернее время совместно с ФИО5, с которой он проживал в тот период времени, договорились совершить кражу из 

<

адрес>, расположенного в р.

<

адрес>, так они знали, что в этом доме длительное время никто не проживает, дом заброшен, территория указанного домовладения частично не огорожена, Во исполнение их предварительного умысла они свободным доступом через огород, не имеющий ограждения, около 23.00 часов, прошли в ограду указанного дома. Он, осветив веранду при помощи зажигалки, увидел, что одно из окон веранды не имеет стекла. Они договорились с ФИО5, что он проникнет с целью кражи на веранду, а ФИО5 будет ждать его около веранды и следить, чтобы в момент кражи никто не вошел в ограду указанного дома. После чего он через указанное окно залез на веранду, где в углу увидел четыре автомобильные шины, находящиеся в полимерной плёнке (пакетах). Он через окно передал четыре обнаруженные шины ФИО5, вылез из веранды, и они, взяв каждый по две шины, через огород пошли к Свидетель №2, которому решили продать похищенные шины. Однако Свидетель №2 отказался приобретать шины, которые они закопали в снег, надеясь позже найти покупателя. Спустя около 10 дней, не найдя на похищенные шины покупателя, он и ФИО5 перекинули эти шины через забор в ограду дома, где и совершили до этого их кражу. 

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил полностью.

В судебном заседании ФИО5 свою вину в совершенном преступлении признала полностью, от показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, показаний ФИО5 на предварительном следствии, данных ею в присутствии защитника и после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ, в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 144-146) и в качестве обвиняемой (т.1 л.д. 164-166) на предварительном следствии, данных в присутствии защитника и после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ, следует, что свою вину в совершении вменяемого ей преступления она признает полностью, пояснив, что в феврале 2020 года она сожительствовала с ФИО4, с которым в середине февраля 2020 года, в тёмное время суток, возвращаясь домой, проходили по 

<

адрес> в р.п. Крутинка Омской области. Проходя мимо 

<

адрес>, зная, что он нежилой, они между собой договорились проникнуть в него, чтобы похить какие- либо ценности. Со стороны огорода, где отсутствует ограждение, они около 23 часов вдвоем прошли в ограду дома, к которому была пристроена веранда. ФИО4 осветил зажигалкой веранду, обнаружил отсутствие стекла на одном из окон. Они договорились, что ФИО6 проникнет в помещение веранды, и при обнаружении ценностей передаст их ей через окно, а она будет ждать его на улице, у веранды. и следить, чтобы посторонние лица их не увидели, ФИО6, проникнув на веранду, сказал ей, что обнаружил автомобильные шины, которые можно продать. После чего он поочерёдно через окно передал ей четыре шины от легкового автомобиля, каждая из которых находилась в полимерной плёнке (пакете). Она принимала данные шины и складывала их около окна. А когда ФИО4 вылез через то же окно, они решили похищенные шины продать Свидетель №2, к которому, взяв каждый по две шины, понесли похищенное. Свидетель №2 отказался приобретать у них эти шины, тогда они закопали их в снег, надеясь найти на них покупателя. Спустя примерно две недели, она предложила Свидетель №1 выкопать эти шины, но когда последняя узнала, что они похищенные, отказалась ей помогать выкапывать шины После чего она вместе с ФИО4, выкопали шины, и отнесли в ограду дома по месту их хищения - в р.

<

адрес>. Шины подкинули, так как не смогли их продать.

Кроме собственного признания, вина ФИО4 и ФИО5 в инкриминируемом им преступлении подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке части первой ст.281 УПК РФ., предупрежденных на предварительном следствии об уголовной ответственности по ст.ст. 308, 307 УК РФ, после разъяснения им прав и обязанностей потерпевшего и свидетелей, а также положений ст. 51 Конституции РФ. 

Так, потерпевшая ФИО1 на предварительном следствии поясняла, что у неё в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Два года в данном доме никто не проживает, в нём отсутствует отопление, он не пригоден для жилья, к нему пристроена веранда. Она этот дом использует как хранилище для принадлежащих ей вещей.. Последний раз она в нём была около 1 года назад, но её зять Свидетель №3 периодически проверяет сохранность принадлежащего ей имущества. ДД.ММ.ГГГГ её зять Свидетель №3 приезжал в дом, все имущество было на местах, а ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, он ей сообщил, что из веранды этого дома пропали четыре принадлежащие ей шины от колес её автомобиля «Форд». При осмотре она обнаружила, что саморез на металлической пластине, удерживающей навесной замок на двери веранды, вырван, при этом ущерб повреждением двери не причинён, так как саморез они вкрутили на прежнее место. Территория этого домовладения частично огорожена со стороны проезжей части 

<

адрес>, где имеется вход в ограду в виде металлических ворот и металлической калитки, которые запорных устройств не имеют. С противоположной стороны дома ограждение отсутствует и имеется свободный выход на проезжую часть переулка, проходящего с восточной стороны дома. В одном из окон веранды отсутствует стекло, которое было разбито ею ранее, а из помещения веранды пропали четыре шины от колёс её автомобиля «Форд», которые находились в пакетах из полимерной плёнки, так как были почти новые. Пакеты ценности не представляют. Шины она приобретала в июле 2019 года в г. Омске на рынке «Торговый город» по цене 3500 рублей каждое, и использовала около 5 месяцев. На резине имелись следующие маркировочные обозначения: «Tunga Zadiak 2». Резина на одной шине имела повреждение, так как она её проколола, а потому данная шина была заклеена. Номер резины на шинах был следующий 205/55 16, рисунок протектора шин в виде «ёлочки». С учётом износа она оценивает каждую похищенную шину в 3000 рублей. Ущерб для неё не является значительным. В конце марта 2020 года она обнаружила, что в ограде домовладения недалеко от входных ворот на земле лежали ранее похищенные из веранды принадлежащего ей дома четыре автомобильные шины марки «Tunga Zadiak 2»., она не стала сообщать об обнаруженных шинах в полицию, полагая, что уголовному делу уже прекращено. Обнаруженные шины она сложила в помещение этого нежилого дома, так как помещение веранды, из которой была совершена кража, она разобрала В настоящее время она оценивает шины не в 3000 рублей, как уверяла ранее, не зная реальной их стоимости. Ознакомившись со справкой специалиста о реальной стоимости принадлежащих ей шин она их оценивает в 1500 рублей каждая, общий ущерб- 6000 рублей, который не является для неё значительным (т.1 л.д. 39-41, 128-129, 135-137).. 

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии поясняла, что в начале марта 2020 года, около 20.00 часов, к ней пришла ранее ФИО5, которая попросила её помочь выкопать из-под снега четыре шины от колёс, когда она узнала, что эти шины были похищены, она отказалась помогать ФИО5 (т.1 л.д. 130-132).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии пояснял, что в феврале 2020 года, точную дату не помнит, к нему домой пришли ФИО4 и ФИО5, которые предложили ему автомобильные шины, он ответил, что шины на автомобиль ему не нужны (т.1 л.д. 133-134).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии пояснял, что у его тещи ФИО1 имеется в собственности нежилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в котором длительное время никто не проживает, он используется его в качестве хранилища для товароматериальных ценностей. Он по просьбе потерпевшей периодически приезжал на территорию указанного домовладения с целью проверки сохранности имущества. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в очередной раз, он ничего подозрительного не заметил, на веранде лежали четыре автомобильные шины марки «Tunga Zadiak 2» размером 205/55 16 каждая, принадлежащие ФИО1 В помещении дома также всё было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ, около 16.00 часов, он вновь приехал к дому № по 

<

адрес> р.

<

адрес>, где увидел, что металлическая скоба, удерживающая замок отходит от двери, то есть были выкручены саморезы, удерживающие пластину на двери, на веранде отсутствовали четыре автомобильные шины, он сообщил об этом ФИО1 Спустя примерно около двух недель ФИО1 обнаружила, что похищенные из веранды шины от колёс подкинуты в ограду дома, с веранды которого они были похищены (т.1 л.д.135-137).

Кроме этого, вина ФИО4 и ФИО5 в инкриминируемом им преступлении подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:09, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: р.

<

адрес>, сообщила о том, что в период с января 2020 по ДД.ММ.ГГГГ, из веранды её дома по адресу: р.

<

адрес>, пропало 4 автомобильные шины R-16 (т.1 л.д. 3);

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ из помещения веранды принадлежащего ей нежилого дома похитили четыре шины от автомобиля (т.1 л.д. 4);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО5 сообщила, что она совместно с ФИО4 совершили кражу четырёх автомобильных шин, которые спрятали с целью дальнейшей реализации (т.1 л.д. 73-74);

протоколом осмотра с фототаблицей веранды 

<

адрес> в р.

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия, в котором, со слов участвующей в осмотре потерпевшей, хранились четыре шины до их хищения (т.1 л.д.7-17);

протоколами с фототаблицей выемки четырех автомобильных шин «Tunga Zadiak 2» 205/55 R 16 94T. (т.1 л.д. 111-115), их осмотра ( т.1 л.д. 118-119);

протоколом проверки показаний с фототаблицей, в ходе которой ФИО4, в присутствии своего защитника, показал и рассказал, где и при каких обстоятельствах он совместно с ФИО5 совершил кражу четырёх автомобильных шин (т.1 л.д. 98-104);

протоколом проверки показаний с фототаблицей, в ходе которой ФИО2 в присутствии своего защитника, показала и рассказала, где и при каких обстоятельствах она совместно с ФИО4 совершила кражу четырёх автомобильных шин (т.1 л.д. 147-153);

справкой, согласно которой по результатам оценки стоимость представленных четырёх автомобильных шин «Tunga Zadiak 2» 205/55 R 16 94T составляет 1500 рублей каждая (т.1 л.д. 125);

интернет-справкой о стоимости аналогичных похищенным автомобильных шин марки «Tunga Zadiak 2» 205/55 R 16 94T, составляющей от 2310 рублей до 2600 рублей (т.1 л.д. 120-124).

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения рассматриваемого уголовного дела, и для доказанности вины подсудимых ФИО4 и ФИО5 в инкриминируемом им преступлении.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

Доказательства того, что кражу чужого имущества совершили ни ФИО4 и ФИО5, а другое лицо, суду не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО4 и ФИО5 необходимо квалифицировать по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, то есть кража- тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, так как исследованными судом доказательствами подтверждается, что подсудимые по предварительному сговору между собой о краже чужого имущества, совместно, по заранее распределенным ролям, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникли в помещение веранды нежилого дома потерпевшей, используемой ею для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитили имущество в виде четырех автомобильных шин, принадлежащее потерпевшей ФИО1, причинив ей ущерб в размере 6 000 рублей. 

Согласно части второй ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, ранее неоднократно судимого, по месту жительства УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> (т.2 л.д.50) характеризуется неудовлетворительно; принимает во внимание, что ФИО4 на учете у нарколога и психиатра, в ЦЗН 

<

адрес> не состоит, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию вменяемого ему в вину преступления, давая признательные и последовательные показания на протяжении всего предварительного следствия, добровольно возместил ущерб, причиненный потерпевшей, путем возвращения на место происшествия похищенных шин, данные о его имущественном положении и иные обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном; способствование раскрытию и расследованию вменяемого ему преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, начиная с дачи объяснений и на протяжении всего предварительного следствия; возмещение имущественного ущерба, причиненного ФИО1, возвратив похищенные шины в ограду дома потерпевшей, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, ранее неоднократно судимой, по месту жительства главой городского поселения характеризуется как лицо, жалобы на которое не поступали (т.1 л.д.216), УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> (т.1 л.д.211) характеризуется неудовлетворительно; принимает во внимание, что ФИО5 на учете у психиатра и в ЦЗН 

<

адрес> не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом поведенческие расстройства в результате злоупотребления алкоголем (т.1 л.д.209); свою вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, обратилась с явкой с повинной (т.1 л.д.73), способствовала раскрытию и расследованию вменяемого ей в вину преступления, давая признательные и последовательные показания на протяжении всего предварительного следствия, добровольно возместила ущерб, причиненный потерпевшей, путем возвращения на место происшествия похищенных шин, данные о её имущественном положении и состоянии здоровья, иные обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном; способствование раскрытию и расследованию вменяемого ей преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, начиная с дачи объяснений и на протяжении всего предварительного следствия; возмещение имущественного ущерба, причиненного ФИО1, возвратив похищенные шины в ограду дома потерпевшей, раскаяние в содеянном, 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО5, суд признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущих приговоров оказалось для них недостаточным, суд приходит к выводу, что достижение целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденных, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно лишь в условиях их изоляции от общества, считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы; что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

При этом суд полагает нецелесообразным назначение подсудимым более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимых более мягкого наказания, в порядке ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО4 и ФИО5, основания для применения в отношении подсудимых положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, с учетом способа совершения и фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категорий вменяемых ему преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 и ФИО5 суд учитывает вышеизложенное, а также положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. »в» УК РФ отбывание наказания ФИО4 назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.»б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 назначается в исправительной колонии общего режима.

Согласно второму абзацу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд назначает наказание ФИО8 в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ, несмотря на то, что приговор Крутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, поскольку при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения. 

Вещественные доказательства: четыре автомобильные шины «Tunga Zadiak 2» 205/55 R 16 94T, переданные на хранение потерпевшей ФИО1; оставить по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда в связи с имущественной несостоятельностью подсудимых, возмещаются за счет средств федерального бюджета Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО4 и ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «А,Б» УК РФ, и назначить наказание: 

ФИО4 по ст. 158 ч.2 п.п. «А, Б» УК РФ - в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Крутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО4 назначить. определить один год семь месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3. изменить на заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 по ст. 158 ч.2 п.п. «А, Б» УК РФ - в виде одного года четырех месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО5 изменить на заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ, время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства четыре автомобильные шины «Tunga Zadiak 2» 205/55 R 16 94T, переданные на хранение потерпевшей ФИО1; оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Э.М.Свита