Дело 2-826/2025

74RS0031-01-2025-000038-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Евстигнеевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Прокатмонтаж» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Прокатмонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 170 492 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 115 руб. 

В обоснование иска указано, что 16 октября 2024 года с ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям договора ответчик принят в АО «Прокатмонтаж» электрогазосварщиком 3 разряда. 

09 октября 2023 года с ФИО1 был заключён договор 

<

номер обезличен> о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального образования. 

В соответствии с п. 1 раздела 4 договора 

<

номер обезличен> ФИО1 были оказаны меры материального стимулирования - выплата стипендии за период с октября 2023 года по июнь 2024 года в сумме 170 492 руб. 

Согласно п. 1 раздела 5 в случае увольнения без уважительных причин, а также нарушения условий трудоустройства/продолжении работы (не менее 24 месяцев) ученик обязан в течение 30 дней возместить работодателю всю сумму выплаченных стипендий, исчисленных пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения сроку). 

Приказом от 22 октября 2024 года 

<

номер обезличен>к трудовой договор с ФИО1 был прекращён по причине прогула 17 октября 2024 года на основании п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации. 

12 ноября 2024 года в адрес ФИО1 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

По состоянию на 09 января 2025 года за ФИО1 числится задолженность в размере 170 492 руб.

Просит взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 170 492 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 115 руб. 

Представитель истца АО «Прокатмонтаж» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 16 ноября 2022 года в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещённых надлежащим образом.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причинённого работником ущерба.

Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.В силу статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям в том числе работодателя - о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2024 года с ФИО1 заключён трудовой договор 

<

номер обезличен> на неопределённый срок. 

По условиям договора ФИО1 принят в АО «Прокатмонтаж» в подразделение МУ ТПМ-14 на должность электрогазосварщик 3 разряда. 

09 октября 2023 года с ФИО1 был заключён договор 

<

номер обезличен> о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального образования - сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки). 

В соответствии с п. 1 раздела 4 договора 

<

номер обезличен> ФИО1 были оказаны меры материального стимулирования - выплата стипендии в размере 22 500 руб. до 15 числа каждого месяца). 

За период с октября 2023 года по июнь 2024 года ФИО1 выплачена стипендия в общей сумме с учётом НДФЛ 195 968 руб., без учёта НДФЛ 170 492 руб.

За октябрь 2023г. - 15 968 руб., перечислено п/п 

<

номер обезличен> от 15.11.2023г.; 

За ноябрь 2023г. - 22 500 руб., перечислено п/п 

<

номер обезличен> от 15.12.2023г.; 

За декабрь 2023г. - 22 500 руб., перечислено п/п 

<

номер обезличен> от 15.01.2024г.; 

За январь 2024г. - 22 500 руб., перечислено п/п 

<

номер обезличен> от 15.02.2024г.; 

За февраль 2024г. - 22 500 руб., перечислено п/п 

<

номер обезличен> от 15.03.2024г.; 

За март 2024г. - 22 500 руб., перечислено п/п 

<

номер обезличен> от 15.04.2024г.; 

За апрель 2024г. - 22 500 руб., перечислено п/п 

<

номер обезличен> от 15.05.2024г.; 

За май 2024г. - 22 500 руб., перечислено п/п 

<

номер обезличен> от 14.06.2024г.; 

За июнь 2024г. - 22 500 руб., перечислено п/п 

<

номер обезличен> от 03.07.2024г.; 

Согласно п. 1 раздела 5 в случае увольнения без уважительных причин, а также нарушения условий трудоустройства/продолжении работы (не менее 24 месяцев) ученик обязан в течение 30 дней возместить работодателю всю сумму выплаченных стипендий, исчисленных пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения сроку). 

Приказом 

<

номер обезличен>к от 22 октября 2024г. трудовой договор с ФИО3 был прекращён по причине прогула (п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие на рабочем месте подтверждается докладной запиской от 22 октября 2024г., актом об отсутствии на рабочем месте от 22 октября 2024г., объяснительной запиской ФИО1 от 22 октября 2024г.

12 ноября 2024г. в адрес ФИО1 с целью добровольного погашения задолженности была направлена претензия 

<

номер обезличен> от 07 ноября 2024г. 

В добровольном порядке требования не удовлетворены. 

По состоянию на 09 января 2025 года за ФИО1 числится задолженность в размере 170 492 руб. 

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по дополнительному соглашению не исполнил, 24 месяца не отработал, в связи с чем, задолженность в размере 170 492 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 6 115 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Прокатмонтаж» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу АО «Прокатмонтаж» (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 170 492 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 115 руб., всего 176 607 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот семь) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.