Заочное 

решение

именем Российской Федерации

Дело № 2-68/2025

УИД № 18RS0022-01-2024-002433-42

27 января 2025 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Губайди Я.А.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики Софроновой И.В., действующей на основании поручения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора ЗАТО 

<

адрес> края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Заместитель прокурора ЗАТО 

<

адрес> края (далее по тексту – прокурор, истец, процессуальный истец), действуя в интересах ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, материальный истец), обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 661 000 руб. Требования мотивирует тем, что материальный истец, будучи введенным в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковскую карту №-токен карты №, 2№ ПАО «ВТБ», открытой на имя ответчика, денежные средства тремя операциями на общую сумму 661 000 руб. ФИО1 и ответчик ранее знакомы не были, долговые или иные договорные обязательства между ними ранее не возникали, законных правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от материального истца не имелось. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества, т.е. хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО1 Предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Таким образом, сторона истца полагает, что полученные через банковские счета, принадлежащие ответчику, денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

В судебном заседании старший помощник прокурора Софронова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно постановлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, связавшись с ФИО1 по телефону и представившись сотрудником «Центробанка России», предложило поучаствовать в изобличении недобросовестных сотрудников банков, которые якобы завладели денежными средствами ФИО1, хранящимися на принадлежащих ему счетах. После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 1 669 000 руб. неустановленному лицу. 

Также в ходе расследования установлено, что денежная сумма в размере 661 000 руб. была переведена на банковский счет, открытый на имя ФИО2, что подтверждается также и выписками Банк ВТБ (ПАО) по счету ФИО2

В настоящее время уголовное дело по факту хищения денежных средств ФИО1 приостановлено для установления и розыска лица, совершившего преступление.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В силу пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком никаких денежных правоотношений не существует, однако ответчик обогатился за счет истца на сумму 661 000 руб. Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу изложенного, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Каких-либо действий по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не предпринято. 

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком денежные средства в сумме 661 000 руб. 00 коп. не возвращены, суд в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признает требования истца правомерными, поскольку в данном случае ответчик (получатель средств), уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства истца. 

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 220 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования заместителя прокурора ЗАТО 

<

адрес> края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 661 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Муниципального образования «

<

адрес> «

<

адрес> Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 18 220 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Ажгихина