Дело № 12-89/2020 Судья: Воробьев Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 13 февраля 2020 года 

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Аникиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника Абдуллаевой Шахнозы – Пащук Ирины Владимировны на постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абдуллаевой Шахнозы, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 января 2020 года Абдуллаевой Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда с территории Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Абдуллаевой Ш. - Пащук И.В. обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, переквалифицировать действия Абдуллаевой Ш. на часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ, отменить административное выдворение. В обоснование доводов жалобы указывает, что из обжалуемого постановления следует, что в период с 18 мая 2017 года Абдуллаева Ш. не покидала территорию России и не вставала на учет по месту пребывания. Однако, исходя из отметок в паспорте, Абдуллаева Ш. неоднократно выезжала с территории России. Таким образом, ссылка на незаконность проживания Абдуллаевой Ш. в России в период с 16 августа 2017 года по 31 января 2020 года опровергается материалами дела. Следовательно, часть 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ применена неверно. Как видно из документов, обвиняемая не уклонялась от выезда. Выявлена была при явке в ОВМ ОП «Курчатовский», куда явилась для постановки на учет, то есть предприняла действия по оформлению своего пребывания на территории России. Имеет устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации, а именно, проживает со своим отцом и братом, которые работают по трудовым договорам в России. Совместно с ними также проживают трое несовершеннолетних детей ее брата и его супруга, которая является гражданкой России, а также дочь Абдуллаевой Ш. На территории 

<

данные изъяты> родственников нет, имущество отсутствует, постоянной работы не имеет. В результате выдворения утратится возможность обращения за помощью к своим родным и поддерживать отношения с ними в течение пяти лет. Тем самым нарушается ее право на уважение личной и семейной жизни. Судьей не учтено, что Абдуллаева Ш. не могла устроиться на работу по причине болезни в 2019 году, что подтверждается медицинским справками. Отсутствуют сведения о нарушении административного или уголовного законодательства. 

Абдуллаева Ш. и ее защитник Пащук И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. 

Представители ОВМ ОП «Курчатовский» УМВД Росси по г. Челябинску в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27). Данные права в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 34 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении, 31 января 2020 года при явке в ОВМ ОП Курчатовский выявлена гражданка 

<

данные изъяты> Абдуллаева Ш., которая безвыездно находится на территории Российской Федерации с 18 мая 2017 года с несовершеннолетней дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – гражданкой 

<

данные изъяты>, чем нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно: в срок с 16 августа 2017 года по настоящее время уклоняется от выезда из Российской Федерации. 

Абдуллаева Ш. нарушила статью 5 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом начальника отделения по работе с ИГ и ЛБГ ОВМ ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении от 31 января 2020 года № 20001093, согласно которому Абдуллаева Ш. с нарушением согласна, в услугах переводчика не нуждается, права и обязанности разъяснены (л.д. 6), письменными объяснениями Абдуллаевой Ш. (л.д. 7), копией паспорта (л.д. 8-9), сведениями из центральной базы данных учета иностранных граждан (л.д. 10-34), которым судьей районного суда была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, действия Абдуллаевой Ш. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. 

Изложенное в совокупности позволяет признать отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что действия Абдуллаевой Ш. неверно квалифицированы по части 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ, ошибочен, основан на неверном толковании норм права. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Абдуллаевой Ш. вменено нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклонении от выезда из Российской Федерации с 2019 года по настоящее время. 

Действия Абдуллаевой Ш. судьей районного суда квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. 

Таким образом, в силу приведенных выше законоположений (статья 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 1 статьи 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») правонарушение, совершенное Абдуллаевой Ш., выразившееся в нарушении ей как иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Оснований для квалификации действий по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ не имеется. 

Довод жалобы о том, что Абдуллаева Ш. не уклонялась от выезда, ошибочен. 

Абдуллаева Ш. уклонилась от своевременного выезда из Российской Федерации с 2019 года, документов, позволяющих пребывать на территории Российской Федерации на законных основаниях, не оформила и незаконно находится на территории Российской Федерации (л.д. 7). 

Доводы жалобы о том, что Абдуллаева Ш. на территории Российской Федерации проживает с отцом и братом, которые работают по трудовым договорам, а также несовершеннолетними детьми ее брата и его супругой, которая является гражданкой России; в результате выдворения утратится возможность обращения за помощью к своим родным, тем самым нарушается ее право на уважение личной и семейной жизни, подлежат отклонению в виду следующего. 

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 года по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 года по делу «ФИО2 (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 года по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Также из пункта 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Абдуллаевой Ш. законодательства Российской Федерации.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Доказательств, подтверждающих наличие у Абдуллаевой Ш. семейных отношений с гражданами Российской Федерации, разрыв которых повлек бы вмешательство в право на уважение семейной жизни заявителя, в деле нет, в судебное заседание представлено не было. Наличие гражданства Российской Федерации у супруги брата, равно как и совместное проживание Абдуллаевой Ш. с ее отцом и братом, которые являются гражданами 

<

данные изъяты>, не может служить основанием для отмены постановления судьи. 

При таких обстоятельствах выдворение Абдуллаевой Ш. за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не может расцениваться как вмешательство со стороны государства в осуществление ее права на уважение семейной жизни, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 1 пункта 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 628-0 от 05 марта 2014 года.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Абдуллаева Ш. незаконно пребывала на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не приняла, что свидетельствует об игнорировании ей установленного в данном государстве правопорядка.

При таких обстоятельствах назначенная мера наказания является соразмерной и единственно возможной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов. Данные обстоятельства судьей районного суда были учтены. 

Действий с целью получения вида на жительство в Российской Федерации и разрешения на временное проживание, Абдуллаевой Ш. совершено не было.

Время и место выявления мигранта на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют. Выявление Абдуллаевой Ш. при явке в ОВМ ОП «Курчатовский», куда она явилась для постановки на учет вопреки доводам жалобы не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, не могут быть расценены судьей как предпринятые всех возможных действий по оформлению своего пребывания на территории России. 

Ссылка в жалобе на то, что Абдуллаева Ш. не могла устроиться на работу по причине болезни в 2019 году, что подтверждается медицинскими справками, отклоняется, поскольку официальное трудоустройство на территории Российской Федерации не является обстоятельством исключительно свидетельствующим о невозможности применения к иностранному гражданину такой меры административного наказания как выдворение, поскольку учитывается при назначении административного наказания как обстоятельство, позволяющее надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям административного наказания, наряду с другими имеющими значения для дела обстоятельствами. 

Довод жалобы о том, что на территории 

<

данные изъяты> родственников нет, имущество отсутствует, постоянной работы не имеет, отклоняется и не может служить основанием к отмене постановления судьи. 

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины, обстоятельств отягчающих административную ответственность не усматривается 

Таким образом, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе в обоснование доводов о незаконности принятого постановления судьей, не служат безусловным основанием к отмене судебного постановления.

Наказание Абдуллаевой Ш. назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Назначение Абдуллаевой Ш. дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание Абдуллаевой Ш. назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, устанавливающей безальтернативную меру наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Постановление вынесено судей районного суда в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, полагаю о законности и обоснованности принятого по делу судьей районного суда постановления и назначенного Абдуллаевой Ш. административного наказания.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда, 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абдуллаевой Шахнозы, оставить без изменения, жалобу защитника Абдуллаевой Шахнозы – Пащук Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков