Дело №2-924/21 (75RS0023-01-2021-000550-91)

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 30 марта 2021 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением суда в ее собственность передан автомобиль ИЖ 2126-030, г/н №. Ответчик ФИО3 отказывается передать автомобиль истцу. 

На основании изложенного, ФИО1 просила обязать ФИО3 передать ей автомобиль ИЖ 2126-030, г/н №, документы и ключи на автомашину, взыскать судебные расходы. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования по приведенным выше основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Ответчик пояснил, что автомобиль помещен им на автостоянку, с которой истец может его забрать, услуги автостоянки ответчиком не оплачены. Также ответчик отрицал нахождение у него свидетельства о регистрации транспортного средства. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

08 октября 2020 г. Черновским районным судом г. Читы рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и встречным исковым требованиям ФИО3 к ФИО1 . 

Указанным решением в собственность ФИО1 передан автомобиль ИЖ 2126-030 г/н №. В указанной части решение вступило в законную силу 15 декабря 2020 г. 

В обоснование возражений на исковые требования ответчик ссылался на то, что спорный автомобиль в его владении отсутствует, поскольку он поместил его на платную стоянку. 

С данным доводом ответчика суд не соглашается, поскольку помещая автомобиль на стоянку ответчик реализовал свое право владения, таким образом в момент помещения на стоянку автомобиль не выбыл из владения ФИО3 и находится в его владении по настоящее время. Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что фактически ответчиком заключен договор хранения автомобиля за плату, которая ответчиком не внесена, что он подтвердил в судебном заседании. При этом никакого соглашения с собственником автомобиля о платном хранении автомобиля ответчик не заключал. Таким образом, собственник автомобиля лишена возможности забрать его с хранения, не понеся расходов на оплату такого хранения. 

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нахождения автомобиля истца во владении ответчика без правовых оснований для удержания автомобиля, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части истребования автомобиля и ключей от него.

Поскольку суду не представлены доказательства нахождения у ответчика каких либо документов на автомобиль то в данной части у суда отсутствуют основания для истребования таких документов. Кроме того, истец, как собственник автомобиля, не лишена возможности обратиться в органы ГИБДД для получения нового свидетельства о регистрации транспортного средства. 

Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суммы оплаченной госпошлины в размере 300 руб. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанный истцом размер расходов на представителя суд полагает разумным и подлежащим взысканию с ответчика, который не возражал против размера таких расходов. 

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 300 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлено отсрочка. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 автомобиль ИЖ 2126-030, государственный регистрационный № и ключи от него. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет судебных расходов 10 300 руб. 

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 2 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 г. 

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер