№ 1-306/2020 

УИД 56RS0030-01-2019-002057-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 13 ноября 2020 г.

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Каюмовой М.Е.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора 

Промышленного района г. Оренбурга ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

адвоката Баева И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО3 незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в 610 метрах северо-восточнее от 

<

адрес>, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО3 незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, извлек тайник (закладку), тем самым, путем присвоения найденного, приобрел у неустановленного дознанием лица вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,33 грамма, то есть в значительном размере. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 600 метрах северо-восточнее от 

<

адрес> ФИО3 был задержан сотрудниками полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности в 600 метрах северо-восточнее от 

<

адрес>, на земле, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с застежкой типа «zip-lock», внутри которого находилось вещество, которое является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,33 грамма, что является значительным размером, принадлежащее ФИО3 

В период предварительного расследования после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Поскольку в судебном заседании ФИО3 вину в содеянном не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил свидетель1 Он его пригласил к себе домой, они выпили. Позвонил С. и пригласил на 

<

данные изъяты> на их место, где жарили шашлыки. Он предложил свидетель1 поехать с ним. Они остановили машину и поехали на 

<

данные изъяты>. Когда невозможно было ехать, они вышли из машины. Сказал свидетель1: «Пошли за мной, отпускаем водителя». У него кнопочный телефон. Его обвиняют в том, что какие-то координаты были в телефоне, в его телефоне они не могут быть. Где они остановились, там проселочная дорога, поворот, там невозможно ехать. Через небольшой овраг можно было выйти на их поляну. Он начал идти, разговаривал по телефону, услышал сзади шаги, обернулся, ему не представились, просто забрали телефон, одели наручники, пристегнули к дереву. После этого приехали ДПС, следователь, женщина-эксперт. Приехал патруль, были понятые. На вопрос, чей это пакет, он говорил, что не его пакет. Его арестовали, привезли в 

<

данные изъяты> РОВД. Также показал, что от автомобиля отошел метров 40, когда к нему направились сотрудники полиции. Посторонних вещей в руках не было. Проверка показаний на месте не проводилась. 

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе дознания, в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов к нему домой пришел его знакомый свидетель1, с которым они знакомы с момента отбывания наказания, вместе распили спиртное. Однажды он уже приобретал наркотические средства, поэтому помнил примерные координаты места, где можно было найти «закладку» с наркотическим средством. Он решил поехать в надежде найти там наркотик. свидетель1 предложил вместе поехать, куда именно и зачем тому не сказал. На улице остановили автомобиль, сказал водителю отвезти их к 

<

данные изъяты>. По дороге объяснял, куда именно нужно ехать, так как визуально знал координаты, поскольку ранее уже там находил закладку. Они приехали практически к самому берегу реки 

<

данные изъяты>, водитель остановился примерно в 3-х метрах от берега. Когда остановились, он вышел посмотреть и отошел примерно на расстояние 15 метров от автомобиля. свидетель1 и водитель автомобиля стояли рядом с автомобилем, но по другую сторону от него. На земле он увидел полиэтиленовый пакетик, с застежкой, который он поднял с земли. Внутри пакетика находилось белое вещество твердое на ощупь. Он сразу понял, что это наркотик. Как только он решил пойти обратно к автомобилю, увидел, что рядом с ним стоят мужчины в гражданской форме одежды. Он понял, что это сотрудники полиции, так как они сказали остановиться, в этот момент он сразу выбросил пакетик на землю. Сразу сотрудников полиции он не заметил, так как разговаривал в этот момент по телефону. Сотрудники полиции сразу одели на него наручники. Они задали вопрос, что это за пакетик, что в нем и чье это, на что он им пояснил, что не знает. Далее также подъехали еще сотрудники полиции, которыми с участием понятых, а также его участием, участием свидетель1 и водителя автомобиля был проведен осмотр, в ходе которого был изъят с земли, куда он его выбросил, пакетик полиэтиленовый с белым веществом. На вопрос сотрудника полиции, кому это принадлежит, он пояснил, что это не его, так как хотел избежать уголовной ответственности, так как уже был судим по статье 228 УК РФ. Вину в совершенном преступлении, а именно в хранении наркотического средства и его приобретении путем поднятия закладки для личного употребления, так как он не собирался его никому предлагать для употребления, он признает полностью, в содеянном раскаивается. ( т.1 л.д.35-38)

Оглашенные показания ФИО3 не признал и пояснил, что оговорил себя под давлением сотрудников полиции. Какие-либо пакеты не поднимал и не выбрасывал. Если бы он что-то поднимал или выкидывал, были бы его отпечатки, не было никаких экспертиз. 

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого подтверждается проверенными судом доказательствами.

Свидетель свидетель2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси на своём автомобиле 

<

данные изъяты>. Днем возле рынка «

<

данные изъяты>» его автомобиль остановили двое мужчин, среди которых был подсудимый, попросили отвезти их на берег реки 

<

данные изъяты>. Подсудимый с другом вышли из машины, попросили подождать, сказали, что сейчас берега посмотрят, что они там делали, не видел. Он так понял, что для рыбалки места смотрят. Он стоял возле машины с телефоном. Минут через 30-40 подъехали сотрудники полиции. Один сотрудник подбежал к нему, второй- к ФИО3 Их отвезли в отделение, сутки там продержали. От него и до берега реки 

<

данные изъяты> было примерно метров 150, там шла дорога, небольшое углубление, он на машине бы там не проехал, поэтому он встал достаточно далеко от берега. Он стоял капотом к реке. По правую сторону автомобиля была возвышенность, лес уже начинался, слева шел овраг, достаточно глубокий, спереди кусты и деревья. Когда подъехали сотрудники полиции, подсудимый находился в овраге, что тот делал, не обратил внимание. Момент, когда задерживали подсудимого, не видел. Возле машины сотрудниками полиции обнаружено ничего не было. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель2 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, черного цвета, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов он ехал по 

<

адрес>, и на обочине дороги увидел двух мужчин, которые пытались остановить проезжающие мимо машины жестами рук. Он остановился рядом с ними, и они сели в автомобиль, при этом заметил, что мужчины в нетрезвом состоянии, так как чувствовался запах алкоголя. Он представился парням, сказал, что его зовут свидетель2, на что они также представились, что одного из них зовут ФИО3, а второго свидетель1. Далее он спросил их куда привезти, на что ФИО3 сказал, что ему необходимо ввести в телефон координаты места, куда их надо привезти. В приложении «Яндекс.карты» он ввёл продиктованные ФИО3 координаты и они поехали к месту назначения. Далее приехав в указанное место, это была лесополоса недалеко от 

<

адрес>, они остановились. ФИО3 сказал, чтобы он подождал, а сам ушёл в лес, его друг остался рядом с автомобилем. Также по приезду ФИО3 сразу сказал ему, чтобы он удалил координаты, которые вводил в свой телефон. С свидетель1 они стояли на улице, он курил. Через некоторое время ФИО3 вернулся к автомобилю, он у него спросил, куда едем дальше, на что он сказал: «Сейчас, подожди», после чего вновь отошел в овраг, примерно на расстояние 15 метров от них. Сначала он присел на корточки, как будто бы ковырял что-то в земле. В этот момент подъехал автомобиль гражданский, из которого вышли мужчины и направились один к нему с свидетель1, а второй к ФИО3. ФИО3 не сразу обратил внимание, что это сотрудники полиции. В тот момент, когда другой сотрудник полиции, направлявшийся к ФИО3, окликнул его, он сделал резкое движение, выбросив что-то в сторону. Затем он уже увидел, что это был полиэтиленовый пакетик с белым веществом. Он точно может сказать, что он видел, что ФИО3 выбросил какой-то предмет, похожий на сверток, это не было что-то блестящее. Сотрудники полиции сразу задержали ФИО3. После этого прибыли сотрудники следственно – оперативной группы, сотрудники которой в присутствии понятых изъяли с земли пакетик с белым веществом. На вопрос сотрудника полиции, что это за вещество и кому оно принадлежит, они пояснили, что не знают, что это и кому оно принадлежит. Далее их доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. ( т.1 л.д.43-45)

После оглашения показаний свидетель свидетель2 пояснил, что после того момента, как он приехал на берег, написана не правда, этого не было, следователь всё сочинил. Протокол не читал, протокол был уже написан от руки. Капитан полиции сначала ему всё это рассказывал, просто сунул бумагу и сказал, давай подписывай, будешь свидетелем или вместе с ними уедешь. При дознавателе капитал полиции уже молчал. Капитал полиции и его помощники смотрели на него не дружелюбно, тем самым оказывали на него психологическое воздействие. Фамилии сотрудников полиции не знает, жалобы на их действия не подавал. 

В судебном заседании свидетель свидетель4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу по охране общественного порядка в 

<

данные изъяты> районе в составе патруля №, он был старшим на линии. В этот день они находились по адресу: 

<

адрес>, закрывали общежитие на карантин по Ковиду. Примерно в восьмом часу вечера на связь вышла группа, которая несла службу в гражданской форме одежды по выявлению незаконного оборота наркотиков. Те пояснили, что в лесу стоит автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, трое молодых людей катаются, что-то ищут, им на спецтранспорте необходимо задержать автомобиль. После чего они выдвинулись в Подмаячный поселок к реке 

<

данные изъяты>. По прибытию трое мужчин уже были задержаны группой в гражданской форме одежды, которые пояснили, что гражданин ФИО3 скинул на землю пакетик с веществом. После чего они вызвали следственно-оперативную группу, в присутствии понятых все изъяли и доставили данных граждан в ОП №. Видел, как подсудимый стоял в наручниках, пристегнутых к дереву, по причине того, как ему пояснили, что ФИО3 сбросил на землю сверток. 

В судебном заседании свидетель свидетель8 показал, что они заступили на службу в этот день в гражданской форме одежды. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Ближе к вечеру они направились к реке 

<

данные изъяты>. Там находится лес, им сообщили, что там закладывали наркотики. Они направились туда. Недалеко от 

<

адрес> в 700 метрах от набережной реки 

<

данные изъяты> они заметили изначально автомобиль, пошли в его сторону, напротив автомобиля, у капота стоял один гражданин, и справа, и слева от автомобиля возле обрыва находились еще два гражданина, это был ФИО3 и еще один, фамилию не помнит. Они подошли к тем, предъявили служебные удостоверения, представились сотрудниками полиции. Один из них, который был справа, копался в земле, рядом с ним была пивная банка, еще что-то. А гражданин слева – ФИО3, стоял чуть подальше у деревьев. Когда сотрудник к ФИО3 подходил, тот на землю что-то сбросил, после чего к тому была применена физическая сила: надеты наручники на ФИО3 и на того гражданина, который находился справа. На водителя наручники были одеты чуть позже, по прибытию патруля. Видел, что ФИО3 сбросил какой-то полиэтиленовый пакет. Им сказали, ничего руками не трогать, они ничего не касались. ФИО3 и иным лицам, которые с ним были, задавался вопрос, что это и в связи с чем они находятся на данном участке местности, но те ничего вразумительного не могли ответить. ФИО3 сказал, что не знает, ничего не мог сказать. Затем приехала следственно-оперативная группа, был дознаватель, понятые. У ФИО3 спросили, чей сверток, тот сказал, что не знает что это такое. Сверток был изъят. Когда они подходили к автомобилю со вторым сотрудником, один гражданин стоял перед автомобилем, а два других гражданина стояли по краям, один слева, другой справа, которые копали, листву раскидывали. Тот мужчина, который находился справа, жестяной банкой ковырял. Что те искали, ничего внятного не ответили. 

Когда он подошел, ФИО3 уже стоял, рядом с ним на землю что-то упало. Они спросили, что это такое и чье это. Изначально ФИО3 ничего не говорил, а когда приехали сотрудники, понятые, чтобы изымать, тот сказал, что ничего не знает. Рядом со свертком более ничего не находилось. Как выяснилось после, третий был хозяин автомобиля. 

Свидетель свидетель1 в судебном заседании показал, что в тот день он и ФИО3 совместно распивали спиртные напитки. ФИО3 с кем-то созвонился и говорит ему, поехали с ним в сторону 

<

данные изъяты>. Он не выяснял цель, зачем они туда едут. Приехали на место на такси, вышли все из машины, с таксистом ФИО3 рассчитался. Слева от машины овраг, справа оврага нет, лес, чуть дальше 

<

данные изъяты>. Он сидел с правой стороны машины на корточках пьяный, ковырялся в земле. ФИО3 спустился в овраг, он слышал, но не видел, что тот по телефону разговаривает. В этот момент подъезжает Джип, в 5-7 метрах от них останавливается, из него выходят люди, говорят всем стоять. К нему один или двое подбежали. Его минут 5-10 досматривали, потом увидел, что ФИО3 пристегнут к дереву. Он спросил, почему тот пристегнут к дереву, тот ответил, что говорят, что якобы тот что-то скинул. Находились в месте слияния рек 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Он лично не видел, чтобы ФИО3 что-то скидывал. При его досмотре понятых не было. Были какие-то посторонние лица при досмотре. Трое мужчин, их сотрудники тоже остановили, что-то искали, не нашли. Еще там были рыбаки. До берега реки было метров 20-25, может 50. Обрыв видно, реку нет. Обрыв высокий. Задержали их где-то в 7 вечера 21 или ДД.ММ.ГГГГ. Больше суток его держали в отделе полиции. Он свидетелем был. Его отпустили, когда ФИО3 признал что-то или когда таксист какие-то показания дал. Когда его вызвали, просили дать точно такие же показания, как у таксиста. Его пугали, что отвезут на 

<

адрес>, что он наркоман и т.д. Он сказал, что наговаривать не будет, как есть, так и будет говорить. Никто на него наручники не одевал. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов он приехал к своему знакомому ФИО3, совместно распивали спиртные напитки. Пока курили ФИО3 с кем – то разговаривал по телефону. После разговора тот сказал, что ему необходимо съездить к реке 

<

данные изъяты>. На 

<

адрес> они остановили такси и ФИО3 сам разговаривал с водителем автомобиля, но о чем именно они разговаривали и договаривались, он не вникал. Приехав в указанное место, это была лесополоса недалеко от 

<

адрес>, впереди была река 

<

данные изъяты>. ФИО3 оплатил поездку и попросил водителя подождать его. Далее он отошел от автомобиля и пошел пройтись, покурить. Когда он вернулся к автомобилю, увидел, что ФИО3 находится неподалеку от автомобиля, в овраге, и что- то там искал, так как сидел на корточках. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль, из которого вышло несколько мужчин, которые представились сотрудниками полиции, после чего он увидел, что ФИО3 пристегнули наручниками к дереву. После этого сотрудники полиции вызвали следственно – оперативную группу, сотрудники которой в присутствии понятых изъяли с земли пакетик. На вопрос сотрудника полиции, что это за вещество и кому оно принадлежит, они пояснили, что не знают, что это и кому оно принадлежит. Далее их доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. ФИО3 ему ничего не рассказывал, что он делал в овраге, что это было и что за пакетик нашли сотрудники полиции.(т.1 л.д.46-48)

После оглашения показаний свидетель свидетель1 пояснил, что показания подтверждает частично, в части того, что ФИО3 что –то искал в овраге, он не говорил. Не внимательно прочитал протокол и подписал его. Сотрудники полиции оказывали на него психологическое воздействие. Фамилии сотрудников полиции не знает, жалобы на их действия не подавал. 

Свидетель свидетель7 в судебном заседании показал, что он заступил на службу в составе автопатруля, позывной №, в этот день они закрывали на карантин общежитие по адресу: 

<

адрес>. Когда они закрыли общежитие, поступил вызов от сотрудников, попросили оказать помощь, те задержали человека предположительно с наркотическим веществом. Те находились в сторону 

<

адрес> на берегу реки 

<

данные изъяты>, ближе к слиянию рек 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Они туда приехали, вышли, он видел, что стояла машина, их сотрудники, пара взрослых людей, в стороне стоял их сотрудник и ФИО3 в наручниках. Они спросили, что произошло, сотрудники сказали, что видели, как ФИО3, находясь отдельно, ближе к лесу, что-то искал, оказал сопротивление сотрудникам полиции и тому надели наручники. Далее он занимался документами. Помнит, что ходил, искал понятых. Когда приехала следственно-оперативная группа, был изъят сверток. Сотрудники сказали, что при задержании, ФИО3 его скинул. При нем ФИО3 задавали вопросы, что это за сверток, кому он принадлежит, на что тот отказывался, говорил, что не знает чей. Подсудимый находился в овраге от автомобиля метров 10-15. Сверток был обнаружен в радиусе 1,5 метра от ФИО3 В овраге были листья, кустарники были дальше, не в самом овраге. Когда они подъехали, возле машины стояли люди, их сотрудники, у ФИО3 у одного были наручники. 

Свидетель свидетель3 в судебном заседании показал, что он был на реке 

<

данные изъяты>, рыбачил, велосипед спрятал в кустах. Услышал, что машина подъехала в черном цвете, из которой вышли трое человек. Он только слышал: «Нашел!», а что нашел, он не знает. Кричал подсудимый, который находился в возле кустов. Он начал уходить, еще одна машина подъехала. Он спустился к речке. Слышит разговор: «Вон велосипед!». В это время к нему подошли полицейские, он им объяснил, что скажет, что знает. У подсудимого что-либо в руках не видел. Он слышал только, что тот нашел, что тот нашел, скинул или нет, он не видел. Было три человека, рядом ходили, искали что-то. Подписывал протокол о том, о чем сейчас говорил. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов находился у обрыва на берегу реки 

<

данные изъяты> г. Оренбурга, рядом с 

<

данные изъяты> и рыбачил. Через некоторое время он услышал какой-то шум и выглянул посмотреть, что происходит. Недалеко от берега он увидел автомобиль черного цвета, рядом с которым находились двое мужчин. Также примерно в 10 метрах от автомобиля, в овраге, сидел еще один мужчина, который что-то искал на земле. Через некоторое время он встал. Далее к автомобилю подъехал еще один автомобиль и из него вышли несколько мужчин, которые показали удостоверения и о чем-то начали разговаривать с теми, кто приехал первыми. Он понял, что это были сотрудники полиции. При виде сотрудников полиции мужчина, находящийся в овраге, что-то бросил рядом с собой. После этого приехали сотрудники полиции на служебном автомобиле. Через некоторое время приехавших первыми мужчин куда-то забрали и увезли. Мужчина, который что-то бросил в овраге, ему знаком, но точно не помнит. ( т.1 л.д.63-64)

После оглашения показаний, свидетель пояснил, что подтверждает свои показания, только он не видел что у подсудимого в руках находилось. Видел, что подсудимый что-то бросил, но что именно, не видел. 

Свидетель свидетель6 в судебном заседании показал, что они подошли в тот момент, когда подсудимый был пристегнут к дереву, рядом стояли сотрудники полиции и еще какие-то люди. Они подошли, их попросили поучаствовать в качестве понятых, показали, что в траве лежит пакетик с неизвестным веществом, подсудимый говорил, что это не его. Всё происходило в лесу в 

<

данные изъяты> районе г. Оренбурга, возле 

<

данные изъяты>. Второй понятой был его товарищ К. Задержанных было четверо. Пакет с каким - то веществом лежал в траве. Реку не видно с дороги из-за деревьев. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия осматривался участок местности приблизительно в 600 метрах от крайнего 

<

адрес>. Данный осматриваемый участок местности был расположен в лесополосе, где помимо них и сотрудников полиции присутствовали также еще трое мужчин, которые представились как: свидетель2, свидетель1, ФИО3, каждому из указанных граждан была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, также им всем были разъяснены их права и обязанности. После этого каждому из данных мужчин был задан вопрос имеется ли у них при себе какие-либо запрещенные вещества, ценности добытые преступным путем, на что они ответили отрицательно, что у них ничего нет. В ходе дальнейшего осмотра места происшествия, в 3-х метрах от тропинке, на земле, был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором было видно, что в нём находится кристаллообразное вещество. Данный пакетик был изъят в их присутствии. свидетель2, свидетель1, ФИО3 был задан вопрос, что это за вещество и кому принадлежит, на что каждый из данных граждан пояснили, что они не знают что это за вещество и кому оно принадлежит. Далее сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он, второй понятой и все участвующие в ходе осмотра граждане поставили свои подписи. Далее в его присутствии и в присутствии второго понятого проводился личный досмотр всех троих граждан - свидетель2, свидетель1, ФИО3, у которых были изъяты принадлежащие им сотовые телефоны, смывы с рук и срезы ногтей. ( т.1 л.д. 51-52)

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель свидетель5 в судебном заседании показал, что это было полгода назад, он и другие сотрудники патрулировали в 

<

данные изъяты> районе. Проехали на 

<

адрес>, там есть спуск к реке. Спустились туда, мимо них проехал автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, из него вышли люди, что-то начали искать. Они решили посмотреть, что те там делают. Подъехали к тем, трое людей находились возле машины, один справа стоял, другой слева относительно обочины. Подходя к ФИО3, увидели, что тот скинул пакетик Они задержали ФИО3 и надели на того наручники. Весна была, разлив реки был, дату не помнит. ФИО3 задавался вопрос, что это за пакетик, который тот скинул. ФИО3 ничего не ответил. Было ощущение, что тот, возможно, что-то принял, внятно ничего не пояснил. Следственно-оперативная группа была вызвана на место. В пакетике находился какой-то порошок белого цвета. Пакетик при понятых был изъят.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе п/п № совместно с лейтенантом полиции Б., сержантом полиции свидетель8 Примерно в 

<

данные изъяты> часов, в 600 метрах от 

<

адрес> ими был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>», черного цвета, г/н №, возле которого находились трое мужчин и что-то искали, один из мужчин что-то рыл возле автомобиля с правой стороны, а другой мужчина, примерно в 40 метрах также что-то искал с левой стороны от автомобиля, в кустах. Третий мужчина стоял спереди автомобиля, как в последствии оказалось, это был хозяин автомобиля. Они подошли к данным трем мужчинам, представились сотрудниками полиции, предъявили свои удостоверения. Мужчина, который находился с правой стороны от автомобиля, просто встал, у него ничего при себе не было. Мужчина, который был в 40 метрах от автомобиля, впоследствии представился как ФИО3, при виде них встал, и выкинул на землю полиэтиленовый пакетик в виде свертка с неизвестным веществом. На их вопрос, что это за сверток и что в нем находится, ФИО3 ничего вразумительного пояснить не смог. Далее к ним подъехали сотрудники а/п № в составе капитана полиции свидетель4, ст. сержанта полиции О., ст. сержанта полиции свидетель7 для оказания им содействия в задержании указанных граждан. При задержании в отношении ФИО3 были применены специальные средства ограничения подвижности – наручники. Двое других граждан, которые находились вместе с ФИО3, представились как свидетель1 и свидетель2. В дальнейшем на место происшествия были вызваны сотрудники СОГ, которыми в присутствии понятых сверток, который выбросил ФИО3, с земли был изъят. При этом ФИО3 стал отрицать, что данный сверток принадлежит ему и что именно он его выкинул. После ФИО3, свидетель1 и свидетель2 были доставлены в ОП № для дальнейшего разбирательства. ( т.1 л.д.60-62)

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 600 метрах т 

<

адрес>. Участок местности представляет собой лесополосу. На участке местности присутствовали ФИО3. Г., свидетель2, свидетель1. Участвующим в осмотре разъяснена ст. 51 Конституции РФ, им задан вопрос, имеется ли у них при себе или рядом с ними что-либо запрещенное: оружие, наркотические средства, предметы добытые преступным путем? На что все трое граждан ответили, что у них ничего нет. Далее был осмотрен участок местности в 3 метрах от тропинки, где был обнаружен и изъят полимерный пакет типа «zip-lock», в котором находится вещество кристаллообразное. На вопрос дознавателя что это за вещество и кому оно принадлежит, гр. ФИО3 пояснил, что он не знает и ему данное вещество не принадлежит, свидетель2 пояснил, что не знает, свидетель1 пояснил, что не знает. ( т.1 л.д. 9-13); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием ФИО3, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, был осмотрен участок местности, расположенный в 610 метрах от 

<

адрес>. Перед началом осмотра. ФИО3 был задан вопрос, имеется ли на данном участке местности запрещенные на к гражданскому обороту на территории РФ вещества, оружие, на что ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на осматриваемом участке местности он обнаружил пакетик с порошкообразным веществом и оставил его себе, предполагая, что это наркотическое средство, с целью употребления. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. ( т.1 л.д. 26);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, массой 0,33 г (объект 1), является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. ( т.1 л.д.21, 73-78 );

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен: прозрачный транспортировочный полиэтиленовый пакет, внутри которого находится вещество массой 0,31 грамма (с учетом израсходованного на проведение экспертизы), которое является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, ватные тампоны со смывами с рук, срезы ногтевых пластин. Всё осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( т.1 л.д.80-82, 83).

Оценивая исследованные письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта понимаемы, мотивированы, основаны на проведенном химическом исследовании указанных наркотических веществ, противоречий не содержат, имеют ссылки на примененные методики. Нет оснований сомневаться, как в обоснованности заключения экспертизы, так и в квалификации и беспристрастности эксперта, ее проводившего.

Порядок изъятия наркотических средств из незаконного оборота, приобщения их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, соблюден.

Оценивая показания свидетелей свидетель6, свидетель4., свидетель7, свидетель8, свидетель5, свидетель3, суд не видит оснований этим показаниям не доверять, поскольку они являются последовательными и стабильными, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, не выявлено. Поэтому эти показания суд берет в основу обвинения.

Довод подсудимого и защиты о том, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, не может быть принят во внимание.

В силу ч.2 ст.10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников полиции поводов для оговора ФИО3, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, при судебном разбирательстве не представлено. 

Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Давая оценку показаниям свидетелей свидетель2, свидетель1 данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд приходит к следующему. Показания свидетелей, данные в судебном заседании не соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения ФИО3 преступления, не соответствуют показаниям свидетелей свидетель6, свидетель4, свидетель7, свидетель8, свидетель5, свидетель3, письменным доказательствам по делу. Суд считает, что в судебном заседании ими даны такие показания с целью помочь своему знакомому ФИО3 избежать ответственности за содеянное, поэтому объективность показаний свидетелей свидетель2, свидетель1, данных в судебном заседании, вызывает сомнение. Оглашенные при судебном разбирательстве показания свидетелей свидетель2, свидетель1, данные ими в ходе предварительного расследования, суд берет в основу обвинения ФИО3, поскольку они согласуются как между собой, с показаниями других свидетелей по делу и с письменными доказательствами по делу.

При этом протоколы допросов свидетель2, свидетель1 составлены в соответствии с процессуальным законодательством. Из протоколов видно, что свои показания свидетели давали по своему желанию. При этом каких-либо замечаний от них не поступало. Правильность сведений, изложенных в протоколе, свидетели удостоверили собственноручными записями. Свидетелям разъяснялись их процессуальные права и обязанности. 

Давая оценку признательным показаниям ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, суд приходит к следующему.

Протокол допроса ФИО3 в качестве подозреваемого произведен в соответствии с процессуальным законодательством. Из протокола видно, что свои показания ФИО3 давал по своему желанию, с участием адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний ни от ФИО3, ни от его адвоката, не поступало. Правильность сведений, изложенных в протоколе, ФИО3 и адвокат удостоверили собственноручными записями. ФИО3 разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. 

Суд считает, что отрицание вины при судебном разбирательстве, это выбранный ФИО3 способ защиты, которым он активно пользуется. 

Доводы подсудимого о его нахождении в нетрезвом состоянии, об оказании на него давления, об отсутствии адвоката в начале его допроса, проверенными судом доказательствами опровергаются, в связи с чем, показания ФИО3 в качестве подозреваемого суд признаёт допустимым доказательством.

Подробные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, учитывая их последовательность, и то обстоятельство, что они полностью согласуются с другими материалами дела, суд считает возможным положить в основу приговора.

То обстоятельство, что в смывах с рук и срезах с ногтей ФИО3 не обнаружены следы наркотического средства, не влияет на квалификацию содеянного им, поскольку виновность ФИО3 подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании достоверных доказательств.

Доводы подсудимого и защиты о неполноте предварительного расследования, а именно, в связи с непроведением проверки показаний на месте, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных действий. 

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности бесспорно доказывают вину подсудимого.

Дознанием вышеуказанные действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере. 

По смыслу ст. 228 УК РФ и согласно правовой позиции, выраженной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

Таким образом, объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотиком.

Между тем, при судебном разбирательстве установлено, что ФИО3, увидев сотрудников полиции, сразу же выбросил наркотическое средство, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота у ФИО3 сотрудниками полиции, в непосредственное владение ФИО3 не передано, в связи с чем, у него не возникло возможности распорядиться им.

При таких обстоятельствах из обвинения ФИО3 по ч.1 ст.228 УК РФ подлежит исключению признак незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере. Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ, как на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Данная квалификация подтвердилась при судебном разбирательстве. 

Преступление является оконченным, поскольку ФИО3 выполнил все действия, которые образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

ФИО3 действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность совершенных им действий по незаконному приобретению наркотических средств, и желал совершить эти действия. При этом указанные действия ФИО3 совершил в целях личного потребления, то есть у него отсутствовала цель сбыта изъятых у него наркотических средств. 

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение. Решая вопрос о наличии значительного размера наркотического средства при квалификации действий подсудимой, суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002. 

С учетом проверенных сведений о личности ФИО3, анализа его действий во время совершения преступления и после него, его поведения во время проведения судебного разбирательства, суд соглашается с выводами экспертов-психиатров и находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО3 показало, что 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются: признание вины в ходе предварительного расследования, его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие родителей, 

<

данные изъяты>, наличие у него 

<

данные изъяты> заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений, на что указывает непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. 

Обсудив все виды наказаний, с учётом обстоятельств по делу и личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО3 возможно путём назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. Данный вид наказания окажет влияние на исправление осужденного и существенно не отразится на условиях жизни его семьи. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении подсудимому наказания на применение положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО3, учитывая, что в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. ФИО3 подлежит заключению под стражу немедленно в зале суда. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять ФИО3 под стражу немедленно в зале суда и содержать в следственном изоляторе г. Оренбурга до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, общей массой 0,31 гр., являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N – метилэфедрона, смывы с кистей рук, находящиеся в камере хранения отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское», уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Болдова Г.Ф. 

Приговор вступил в законную силу 27.01.2021.