Дело № 2 – 82/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 14 июня 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретарях судебного заседания - Ивановой Е.А. и Поповой И.А., с участием с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2, ответчика – ФИО3, третьего лица – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании находящимся в муниципальной собственности земельным участком – возложении на ответчика обязанности восстановить в исходное состояние водоотводную канаву в районе принадлежащего ему жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области обратилась 24 января 2019 года в суд с исковым заявлением, в котором (с учетом уточнения требований заявлением, принятым судом 4 марта 2019 года) просила обязать ответчика ФИО3 в течение двух месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу восстановить в исходное положение водоотводную канаву напротив принадлежащего ему 

<

адрес> в р.

<

адрес> – опустить (углубить) до уровня существующей на улице водосточной канавы искусственный водосток, устроенный ответчиком при выполнении работ по благоустройству своей придомовой территории.

В обоснование заявленного иска администрация городского поселения указала на то, что при выполнении в 2017 году работ по благоустройству территории, прилегающей к принадлежащему ему дому, ФИО3 повысил общий уровень придомовой территории до уровня проходящей по улице асфальтированной дороги, а искусственный водосток проложил на 30 - 40 см выше дна существующей на улице водоотводной канавы; что работы по благоустройству придомовой территории выполнены ответчиком на землях Хохольского городского поселения и без получения разрешения на производство этих работ; что действиями ответчика создано препятствие для стока ливневых и талых вод, что приводит к подтоплению придомовой территории соседнего домовладения № по 

<

адрес> в р.

<

адрес> и создает угрозу размыва основания асфальтированной автодороги; что рекомендации и требования администрации городского поселения устранить допущенное им нарушение ФИО3 оставил без внимания.

Определением от 18 февраля 2019 года суд привлек владельца 

<

адрес> в р.

<

адрес> - ФИО4 к участию в данном деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В ходе разбирательства по данному делу представители администрации городского поселения – ФИО1 и ФИО2 заявленный иск поддержали.

Ответчик ФИО3 иск не признал, утверждая, что работы по благоустройству придомовой территории своего домовладения он выполнил хотя и без письменного разрешения, но с соблюдением всех действующих норм и правил; что причиной подтопления придомовой территории соседнего домовладения и угрозы размыва основания проходящей по улице асфальтированной автодороги является нежелание ФИО4 благоустроить прилегающую к её домовладению территорию путем засыпки её щебенкой с уклоном в сторону водосточной канавы и подъемом дна этой канавы до устроенного им – ФИО3 водостока. 

Третье лицо – ФИО4 иск администрации городского поселения поддержала.

Заслушав объяснения и доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд нашёл иск подлежащим удовлетворению.

Принимая такое решение по данному делу, суд исходил из следующего

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ст. 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в п.п. 45,47 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца. 

Из объяснений представителя истца – ФИО1 и письменных материалов дела следует, что прилегающая к домовладению ответчика территория 

<

адрес> в р.

<

адрес> относится к категории земель населенного пункта, полномочия в отношении которых принадлежат администрации Хохольского городского поселения.

Выпиской из ЕГРН подтверждено, что администрация Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области является правообладателем в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на котором находится автомобильная дорога с прилегающей к ней территорией (л.д. 21-22).

В комиссионном Акте № 1 от 14 мая 2018 года и в комиссионном Акте № 2 от 3 октября 2018 года по обследованию естественного водостока по 

<

адрес> в р.

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> зафиксировано, что напротив 

<

адрес> в р.

<

адрес>, от красной линии данного домовладения до проезжей части (асфальтовая автомобильная дорога общего пользования местного значения) владельцем данного дома - ФИО3 выполнены на муниципальной земле работы по благоустройству прилегающего участка улицы - выложена тротуарная плитка и сделан искусственный водосток, который устроен на 300 мм выше естественного и ранее существующего уровня водостока напротив 

<

адрес>, в результате чего при сильном выпадении осадков или бурном таянии снега происходит подтопление входной группы (въездных ворот и калитки) участка домовладения №; что комиссия рекомендовала ФИО3 «занизить» уровень устроенного им искусственного водостока на 300 мм, соблюдая естественный уклон рельефа местности, но ФИО3 рекомендации комиссии не выполнил (л.д. 18-20).

Факт выполнения ФИО3 работ по благоустройству прилегающей к его домовладению части улицы с устройством при этом искусственного водостока - за пределами своего земельного участка и на месте существующей вдоль улицы водосточной канавы - подтвержден и приобщенными к делу по ходатайству ответчика его письменными обращениями, ответами на эти обращения и предоставленными ФИО3 фотографиями, а также – копиями Технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу р.

<

адрес> регистрацией текущих изменений на 11 марта 2008 года и на 20 июня 2015 года (л.д. 30-40, 41-48).

В судебном заседании 4 марта 2019 года ответчик ФИО3 признал, что устройство искусственного водостока протяженностью 17 м (по все ширине своего участка), он выполнил за границей своего земельного участка (то есть - на земле, находящейся в ведении администрации Хохольского городского поселения) и - без получения разрешения названного органа местного самоуправления, а также – то, что до устройства им искусственного водостока вода не скапливалась напротив 

<

адрес> не подтапливала соседний участок, на котором этот дом расположен (л.д.62-66).

Устройство ФИО3 искусственного водостока выше существовавшего дна водосточной канавы и подтопление вследствие этого соседнего участка - № по 

<

адрес> в р.

<

адрес> - подтверждено как содержанием указанных выше комиссионных Актов № 1 от 14 мая 2018 года и № 2 от 3 октября 2018 года по обследованию естественного водостока по 

<

адрес> в р.

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> (л.д. 18-20), так и предоставленными третьим лицом – ФИО4 фотографиями (л.д. 107-121).

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ возведенная на придомовой территории 

<

адрес> в р.

<

адрес> система водоотвода, представляющая собой лоток U – образного сечения и решетку, является продолжением расположенной на придомовой территории 

<

адрес> неорганизованной водосточной канавы для стока дождевых и талых вод естественным путем (самотеком) мимо 

<

адрес>; площадь сечения U – образного лотка меньше площади сечения неорганизованной водосточной канавы, а уровень этого лотка на придомовой территории 

<

адрес> превышает уровень существующей неорганизованной водосточной канавы, что препятствует стоку дождевых и талых вод естественным путем (самотеком), приводит к застою воды на придомовой территории 

<

адрес> может привести к размыву грунта под асфальтобетонным покрытием, проложенным по улице; выполненный ответчиком ФИО3 водосточный желоб (лоток U – образного сечения с решеткой), являющийся продолжением водосточной канавы, расположенной на придомовой территории 

<

адрес>, препятствует стоку дождевых и талых вод по этой канаве; для устранения препятствия для стока ливневых и талых вод по проходящей по улице водосточной канаве необходимо увеличить площадь сечения этого лотка и – произвести углубление лотка в уровень существующей водосточной канавы с учетом соблюдения существующего рельефа (равномерного изменения уклона).

Данная экспертиза проведена экспертом государственного экспертного учреждения, не заинтересованным в исходе дела, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку.

В заключении полно и последовательно изложены ход и результаты исследования, выводы эксперта мотивированы и понятны.

С учетом этого, суд признал заключение названной экспертизы допустимым доказательством по данному делу, не нашёл оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и - признал необоснованным и отклонил ходатайство ответчика о вызове эксперта для его допроса в судебном заседании.

При этом, суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 187 ГПК РФ допрос эксперта является необходимым лишь в целях разъяснения и дополнения заключения экспертизы, а указанные в ходатайстве вопросы, которые ответчик намерен был задать эксперту, по своей правовой природе являются его заявлением о несогласии с выводами эксперта. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; добросовестным поведением является ожидаемое поведение, учитывающее права и законные интересы другой стороны правоотношения (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25).

С учетом приведенных положений закона суд признал, что защиту своего права на удобный проезд на свой земельный участок ответчик не мог решать способом, связанным с нарушением прав других лиц, и - не принял доводы ФИО3 о том, что до благоустройства им своей придомовой территории размеры существовавшей напротив его дома водосточной канавы не позволяли ему проезжать на автомобиле и нормально пользоваться принадлежащим ему домовладением, а возникшая после благоустройства им своей придомовой территории проблема с подтоплением участка № должна быть решена путем выполнения ФИО4 работ по благоустройству своей придомовой территории и поднятия дня водосточной канавы до уровня дна установленного им – ФИО3 водосточного лотка.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по данному делу суд исходил из следующего

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что судебные расходы по делу несет лицо, проигравшее спор.

Таким лицом по данному делу является ответчик ФИО3

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в число которых включаются суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец по данному делу, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

По данному делу суд определил размер государственной пошлины в 300 руб.

В заявлении ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России указано, что на проведение назначенной судом экспертизы по данному делу были израсходованы бюджетные средства в размере 16 930 руб.

Так как по делу состоялось решение о полном удовлетворении иска, заявленного администрацией городского поселения, указанные расходы подлежат в полном размере взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области – удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение двух месяцев со дня вступления судебного решения по данному делу в законную силу опустить (углубить) до уровня существующей на улице водосточной канавы искусственный водосток, устроенный им при выполнении работ по благоустройству территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы по делу: в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 16 930 руб. - расходов на проведение судебной экспертизы, в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом 19 июня 2019 года.