УИД: 78RS0015-01-2019-002066-31

Дело 2-4140/19 3 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

с участием адвоката Палшкова П.В.

при секретаре Пляченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности истца на долю в праве собственности на транспортное средство, признании право собственности за ответчиком на долю в праве собственности на транспортное средство, взыскании денежной компенсации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив исковое заявление, обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО2 денежной суммы за принадлежащие ей ? доли в праве собственности на транспортное средство, прекращении её права собственности на ? доли в праве собственности на автомобиль, признании за ответчиком право собственности на указанные доли в праве собственности на автомобиль. В обоснование истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг ФИО3, после его смерти открылось наследство, в состав которого входило транспортное средство марки CHERY T11 TIGGO, 2013 года выпуска, регистрационный номер №. Ей принадлежит ? доли в праве собственности на указанный автомобиль, из них: ? доли на основании свидетельства на долю в общем совместном имуществе супругов, ? доли в порядке наследования. Ответчику принадлежит ? доли в праве собственности на указанный автомобиль в порядке наследования. Стоимость автомобиля составляет 291965 руб., соответственно стоимость принадлежащих ей ? доли составляет 218973 руб. 75 коп. Истец просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере 218973 руб. 75 коп., прекратить её право собственности на ? доли в праве собственности на транспортное средство марки CHERY T11 TIGGO, 2013 года изготовления, регистрационный номер №, признать за ответчиком право собственности на ? доли в праве собственности на автомобиль марки CHERY T11 TIGGO, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины. 

Истец в суд явилась, исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить, пояснила, что автомобиль был приобретен в период брака с наследодателем, еще при жизни её мужа автомобиль был оставлен на стоянке в 

<

адрес>, к моменту открытия наследства долг за стоянку составлял 40000 рублей. С её ведома ответчик забрал автомобиль со стоянки и отвез его в 

<

адрес>. Приехать в деревню и забрать автомобиль она не пыталась, такой вариант как совместную с ответчиком продажу автомобиля не рассматривает, так как не хочет иметь с ним никаких дел. 

Ответчик в суд не явился, о судебном заседании извещен, его представитель Палшков П.В. в суд явился, возражает против удовлетворения иска, пояснил, что ответчик не пользовался и не пользуется спорным автомобилем, так как не имеет водительского удостоверения, в приобретении ? долей автомобиля, принадлежащих истице не заинтересован, денежных средств на приобретение указанного имущества не имеет, документов на машину у него нет, его доля в праве собственности на автомобиль незначительная по сравнению с долей истца, он готов продать свою ? долю истице, а также не против продажи транспортного средства совместно с истцом. В настоящее время автомобиль находится в 

<

адрес>, где и находился на момент открытия наследства, машина стоит на улице за ней присматривают соседи, никаких препятствий со стороны ответчика истице не чинится, она может приехать и забрать автомобиль. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на автомобиль марки Черри Т11TIGGO, кузов № №, 2013 года выпуска, № двигателя №, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак №, из них: ? доли на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, и ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 12, 13).

Ответчику на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на автомобиль марки Черри Т11TIGGO, кузов № №, 2013 года выпуска, № двигателя №, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак №, в порядке наследования (оборот л.д. 87).

Согласно сообщению УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга автомобиль марки Черри Т11TIGGO, VIN №, государственный регистрационный знак №, числится за гражданином ФИО3 (наследодателем) (л.д. 106).

Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость автомобиля составляет 291965 руб. (л.д. 15-17). 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из анализа приведенной нормы следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Судом установлено, что истец и ответчик являются наследниками ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Автомобиль марки Черри Т11TIGGO, кузов № №, 2013 года выпуска, № двигателя №, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак №, был приобретен наследодателем ДД.ММ.ГГГГ - в период брака с ФИО1.

По заявлению ФИО1, нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, на ? доли в праве собственности на автомобиль марки Черри Т11TIGGO, кузов № №, 2013 года выпуска, № двигателя №, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак № (оборот л.д. 62, оборот л.д. 100).

Таким образом, именно истец, обладавшая совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (спорный автомобиль), ? доля в праве на который вошла в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право перед ответчиком на получение в счет своей наследственной доли спорный автомобиль.

Как установлено судом, до настоящего времени автомобиль марки Черри Т11TIGGO, VIN №, государственный регистрационный знак №, числится за гражданином ФИО3 (наследодателем).

Согласно пояснениям сторон, автомобиль находится в 

<

адрес>. При этом, как поясняли стороны, автомобиль на момент открытия наследства находился в 

<

адрес>, стоял на платной автостоянке, где был оставлен самим наследодателем. 

Из материалов наследственного дела следует, что истцу и ответчику принадлежит по ? доле в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, СП «Алексеевская волость», 

<

адрес> (л.д. 89-90), то есть автомобиль находится по месту нахождения, в том числе, недвижимого имущества, принадлежащего истцу. 

Доводы истца о том, что автомобиль находится в пользовании ответчика, ничем не подтверждены, доказательств, приведенных доводов, истцом не представлено. Тот факт, что истец не пользуется своим имуществом, не предпринимает никаких действий по сохранению имущества, не свидетельствует о чинении ей ответчиком препятствий в пользовании автомобилем. 

Как следует из пояснений истца, ей известно, что автомобиль находится в 

<

адрес>, между тем, как поясняла истец она и не пыталась приехать и забрать автомобиль. 

При указанных обстоятельствах, оснований для применения ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям истца судом не установлено. 

Также суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности выкупить долю истца в праве собственности на автомобиль в силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения п. п. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, однако не обязывают других участников долевой собственности выплатить выделяющемуся собственнику компенсацию и принять в собственность его долю вне зависимости от их согласия, заинтересованности и материальной возможности.

В силу п. п. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не несет обязанности принять в собственность долю истца и выплатить ей компенсацию вне зависимости от его согласия и наличия у него такой возможности. Ответчик ссылается на отсутствие у него права на управление транспортным средством, отсутствие финансовой возможности выплатить компенсацию, указывает, что он готов продать свою ? долю в праве собственности на автомобиль истцу, либо совместно с истцом продать автомобиль.

В данном случае истец, являясь собственником ? долей в праве собственности на автомобиль марки Черри Т11TIGGO, VIN №, государственный регистрационный знак №, из них ? доли супружеская, обладая преимущественным правом перед ответчиком на получение в счет своей наследственной доли спорный автомобиль, вправе обратиться в суд с требованием о принудительном выкупе у ответчика его ? доли в праве собственности на автомобиль. Между тем таких требований истцом суду не заявлено.

То обстоятельство, что истец не заинтересована в пользовании автомобилем марки Черри Т11TIGGO, VIN №, государственный регистрационный знак №, не является достаточным основанием для удовлетворения её требований о выделе её доли с выплатой ей ФИО2 денежной компенсации в размере стоимости её ? доли в праве собственности на автомобиль.

Наследники не лишены возможности решить вопрос о продаже своей доли неделимого имущества с соблюдением ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации либо совместно продать имущество.

Поскольку требования истца отклонены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности истца на долю в праве собственности на транспортное средство, признании право собственности за ответчиком на долю в праве собственности на транспортное средство, взыскании денежной компенсации, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: