Дело №1-41/2023

УИД 52RS0041-01-2023-000376-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Перевоз 24.08.2023

Суд в составе: председательствующий – судья Перевозского районного суда Нижегородской области Яшков И.Э. с участием: 

государственного обвинителя – помощника Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области Гасилина А.А.;

подсудимого – ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Авдонькиной Е.Н. 

при секретаре судебного заседания – Меличаевой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан за совершение преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.139 (2 эпизода), п.«а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), окончательно назначено наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 05 минут по 09 часов 30 минут, ФИО3 пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что собственник дома отсутствует и за ним никто из посторонних не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, руками, при помощи физической силы, вырвал нижнюю часть створки окна, от чего оконное стекло выпало из деревянной рамы, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, где в комнате обнаружил и тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 продукты питания, а именно:

- мясо свинины весом 500 грамм стоимостью 250 рублей, находившееся в металлической кастрюле в сваренном виде, которое употребил в пищу; 

- копченый свиной окорок весом 400 грамм стоимостью 301 рубль, находившийся в холодильнике; 

- майонез марки «Сдобри» Провансаль 67% объемом 400 грамм стоимостью 130 рублей, находившийся в холодильнике;

- 1/2 буханки ржаного хлеба стоимостью 21 рубль, находящейся в полиэтиленовом пакете, не представляющем для потерпевшей материальной ценности.

После этого, ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив возможность свободно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 702 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию своих действий по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ не оспорил, при этом от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует

Он официально нигде не трудоустроен, зарабатывает на жизнь временными заработками. В период с ноября 2016 года по февраль 2022 года он отбывал наказание в ИК-1 ФКУ ГУФСИН России по Нижегородской области. После освобождения из исправительной колонии по отбытии срока наказания, он не поехал в 

<

адрес> по месту своей регистрации и проживания, а остался жить в Нижегородской области. Он работал по договору найму в различных крестьянско-фермерских хозяйствах Нижегородской области, в которых проживал на скотных дворах. С осени 2022 года он работал разнорабочим на скотном дворе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1, на котором в основном ухаживал за скотиной. До этого места он работал в крестьянско-фермерском хозяйстве, расположенном в селе 

<

адрес>, где остался его паспорт. Кому принадлежит данное крестьянско-фермерское хозяйство он не помнит. У ФИО1 он проживал в бытовке, расположенной на территории домовладения ФИО1, и в которой имелись все необходимые условия для жизни. Также, ФИО1 предоставлял ему еду. Он злоупотребляет алкогольной продукцией, иногда пьет запоем 1-2 дня. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте, ФИО3 злоупотребил алкогольной продукцией, из-за чего у него с ФИО1 произошел словесный конфликт. После данного конфликта он перестал работать и пошел гулять по 

<

адрес>. Прогуливаясь, он зашел к Свидетель №2, которая является местной жительницей. Ее дом расположен последним на 

<

адрес>, номер дома он не помнит. Свидетель №2 ему знакома, так как однажды он распивал алкогольные напитки совместно с ней. Он зашел к ней, чтобы употребить спиртных напитков. Когда он зашел к ней домой, то увидел, что она лежит на диване. Он решил, что она находится в состоянии алкогольного опьянения и спит. ФИО3 сразу же ушел из ее дома. Когда он покидал территорию ее домовладения, то за ним пошел козленок, принадлежащий Свидетель №2 Специально он его не забирал. Козленок находился около дома на улице. ФИО3 решил покинуть территорию г.о.Перевозский, и найти работу в другом крестьянско-фермерском хозяйстве, расположенном в другом районе области. Он вышел из 

<

адрес> и пошел в направлении автодороги. По пути находилась ещё одна деревня, которая называется Фатьянково, в которую он решил зайти. Он был сильно голоден. И в 09 часов 00 минут он решил проникнуть в какой-нибудь дом с целью найти и похитить там продукты питания. Подойдя к крайнему дому в д.Фатьянково, ближайшему со стороны 

<

адрес>, ФИО3 осмотрел его и убедился, что дом является жилым. Дом был деревянный, небольшой, территория домовладения забором была не огорожена, по фасаду дома имелось два окна. На какой улице находился данный дом он не знает. Входная дверь была заперта на навесной замок, окна также были закрыты. Собственника дома на придомовой территории не было. Тогда он решил проникнуть в дом через окно. Он огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает. В период времени с 09 часов 05 минут по 09 часов 30 минут он подошел к левому окну дома, расположенного с фасадной стороны и при помощи физической силы, выдрал нижнюю деревянную часть створки окна. Стекло из оконной рамы выпало и разбилось о деревянный уступ дома. Далее, через образовавшийся проем в окне, он проник в жилую часть дома. Находясь в доме, он стал искать продуты питания. Он в холодильнике обнаружил и взял кусок копченого окорока, который был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, и упаковку майонеза марки «Сдобри» Провансаль. На электрической плитке стояла металлическая кастрюля, в которой был суп. Так как он испытывал чувство сильного голода, то он из супа достал три куска мяса свинины, которые сразу же съел. Затем, на стене он увидел висевший полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находилось полбуханки ржаного хлеба. ФИО3 взял этот пакет и положил в него упаковку майонеза, кусок копченого окорока. Затем, он вышел из дома через заднюю дверь, которую он открыл изнутри, и которая были изнутри заперта на запорный механизм, состоящий из металлической проушины и фрагмента арматуры. Арматуру он вынул из металлической проушины и дверь открылась. ФИО3 вышел на улицу и ушел с территории домовладения данного дома. Когда он шел по улице, его окликнула пожилая женщина, которая сказала, что сейчас вызовет полицию, так как скорее всего, она подумала, что ФИО3 украл козленка, который шел за ним. Как выглядела эта женщина он не запомнил, опознать ее не сможет. Испугавшись этого, он ушел из 

<

адрес> и пошел в направлении 

<

адрес>. Эти деревни расположены близко друг к другу на расстоянии около 1 километра. В этой 

<

адрес> он привязал козленка к дереву, а затем ушел из нее. Спустя некоторое время он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции 

<

адрес>, где написал явку с повинной совершенной им кражи из дома. От сотрудников полиции он узнал, что похитил продукты питания из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 В момент совершения кражи он находился в состоянии алкогольного опьянения. В случае, если он был бы трезвый, то хищение из данного дома он бы совершать не стал. Свою вину в хищении имущества, а именно: одного куска копченого свиного окорока весом 400 грамм, одной упаковки майонеза «Сдобри», мяса свинины весом 500 грамм, полбуханки ржаного хлеба и полиэтиленового пакета черного цвета, из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он признает полностью, в содеянном раскаивается. С указанной стоимостью продуктов, а именно: мясо свинины весом 500 грамм составляла 250 рублей; копченого свиного окорока весом 400 грамм составляла 301 рубль; майонеза марки «Сдобри» Провансаль 67% объемом 400 грамм составляла 130 рублей; ржаного хлеб 1/2 составляла 21 рубль. С предъявленной ему справкой об оценке продуктов питания, похищенных им, он согласен. С оценкой похищенного имущества на общую сумму 702 рубля он согласен.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 поддержал их. При этом пояснил, что если бы ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения преступления он не совершил. Явка с повинной о совершении преступления написана им добровольно, данную явку с повинной он поддерживает.

Кроме собственного признания подсудимым ФИО3 своей вины в совершении преступления, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства по делу, вина ФИО3 полностью доказана и нашла свое подтверждение совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Так, доказательствами виновности ФИО3 являются:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сыном. У нее в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она проживает у себя на даче в 

<

адрес>. Она проживает одна, сын к ней редко приезжает. Подсобного хозяйства она не держит. Территория домовладения забором не огорожена. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут она вышла из дома, предварительно закрыв его на навесной замок и пошла к автолавке, которая приезжает в деревню каждую пятницу, к 09 часам 00 минут. Она пошла к своей сестре Свидетель №1, которая последние несколько лет, в летний период времени проживает в 

<

адрес>. Находясь у нее дома, они немного поговорили, после чего к 09 часам 00 минут они пошли к автолавке. Купив все необходимое, она пошла к своей сестре домой, где немного поговорили, после чего она пошла к себе домой. По дороге домой она увидела идущего ей навстречу мужчину, в руках у которого был полиэтиленовый пакет черного цвета и рядом с ним шел козленок. Подойдя к дому, время было около 09 часов 40 минут, она увидела, как занавеску, находящуюся у нее в доме, выдувает из окна дома. Подойдя поближе она увидела, что левое окно, находящееся на фасадной части дома было разбито, а его части лежали на земле. Зайдя в дом, она увидела, как задняя дверь ее дома была приоткрыта. До ухода из дома она точно помнит, что все двери она закрывала. Зайдя в дом, она увидела следы земли, которые были у нее на подоконнике. Осматривая кухню, она обнаружила, что было съедено мясо из супа, который она сварила утром. Мясо она покупала в г. Н. Новгород, перед уездом на дачу. Данное мясо свинины было весом 500 грамм, стоимостью 380 рублей. Мясо она покупала в магазине «Лакомый кусочек», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Открыв холодильник, она обнаружила, что из него пропал один кусок копченого окорока свинины весом 400 грамм, который находился в прозрачном полиэтиленовом пакете, и майонез «Провансаль» весом 400 грамм, который находился в полимерной упаковке. Данные продукты она покупала в автолавке, которая приезжает в деревню. Один кусок копченого окорока свинины весом 400 грамм она покупала за 510 рублей, майонез «Провансаль» весом 400 грамм, который находился в полимерной упаковке, она покупала за 100 рублей. Осматривая кухню, она обнаружила, что пропал полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находилось полбуханки ржаного хлеба. Полбуханки ржаного хлеба она покупала в автолавке, которая приезжает в деревню. Она покупала буханку ржаного хлеба за 40 рублей, и половину буханки употребила в пищу. Полимерный пакет черного цвета какой-либо ценности для нее не представляет. О данном факте в 09 часов 45 минут она позвонила своей сестре Свидетель №1 и сообщила ей о случившимся. Позднее, Свидетель №1 по данному факту сообщила в полицию. Ей разъяснено право подачи искового заявления к виновному лицу. От сотрудников полиции она узнала, что хищение, принадлежащих ей продуктов питания совершил ФИО3 Данного мужчину она не знает, ранее его не видела. Ей следователем была предоставлена справка о стоимости продуктов питания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые были у нее похищены ФИО3 С указанной стоимостью продуктов, а именно: мясо свинины весом 500 грамм в сумме 250 рублей; копченого свиного окорока весом 400 грамм в сумме 301 рубль; майонеза марки «Сдобри» Провансаль 67% объемом 400 грамм в сумме 130 рублей; ржаного хлеб 1/2 в сумме 21 рубль, она согласна. Полимерный пакет черного цвета, в котором находился ржаной хлеб 1/2 какой-либо ценности для нее не представляет. Общий ущерб от кражи составил 702 рубля. В результате кражи ФИО3 повредил окно, расположенное на фасадной части дома, и разбил стекло. Какого-либо материального ущерба в результате повреждения ее имущества ей не причинено. Окно она отремонтировала самостоятельно.

- показания свидетеля Свидетель №1, данные при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым последние несколько лет, в летний период времени, с 1 мая по 1 октября она проживает по адресу: 

<

адрес>. У нее имеется двоюродная сестра, которую зовут Потерпевший №1, которая проживает в летний период времени в дачном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Каждую пятницу, около 09 часов 00 минут, к ним в деревню приезжает автолавка, которая продает продукты питания, а также товары первой необходимости. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут к ней домой пришла Потерпевший №1, они поговорили, после чего к 09 часам 00 минут пошли к месту, где останавливается автолавка, возле 

<

адрес>. Купив необходимое, она совместно с Потерпевший №1 пошли к ней домой, где они немного посидели, после чего Потерпевший №1 пошла к себе домой. В 09 часов 45 минут ей на ее мобильный телефон позвонила Потерпевший №1, и сказала, что у нее в доме разбили окно и из дома похитили продукты питания. Потерпевший №1 сказала, что утром она сварила свежий суп, и из него пропало 3 куска мяса, из холодильника пропал кусок копченого окорока свинины, майонез и пакет с половинкой буханки ржаного хлеба. Через некоторое время, когда она завтракала, она услышала, что кто-то отдирает доску, посмотрев в окно она увидела, как мужчина с козленком отдирает доску от двери нежилого дома, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Она вышла на улицу и окликнула мужчину, крикнула ему «Что ты делаешь?», что он ответил ей она не слышала, после чего она сказала ему, «Иди вставляй стекло в окно, где ты его разбил!». По его реакции Свидетель №1 поняла, что это он разбил окно в доме ее сестры Потерпевший №1 Он сказал «бабушка не переживай, я через 20 минут приду и вставлю стекло в окно дома». После данных слов они прекратили разговор, он развернулся и пошел через заросший лесом огород 

<

адрес>, в поле, в сторону 

<

адрес>. Мужчина был невысокого роста, худощавого телосложения, на вид 35-40 лет, темные волосы, темное лицо, темная одежда. Был ли у него в руках пакет черного цвета или нет, она пояснить не может, так как не обратила на это внимание. После данного факта она позвонила в полицию и сообщила о случившимся.

- показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, в соответствии с которыми она показала, она проживает по адресу: 

<

адрес> одна. На территории домовладения у нее расположен сарай, в котором она содержит двух кур, козу и козленка, которых она периодически выводит из сарая на улицу, чтобы они могли поесть травы. Иногда ее животные гуляют на улице в деревне, вне ее домовладения. ДД.ММ.ГГГГ на козленке был только ошейник, без веревки. Козленок мог увязаться за случайным прохожим, и идти с ним рядом. Днем к ней приехал участковый уполномоченный полиции, который сообщил ей о том, что в деревне видели мужчину, который гулял с козленком. Она совместно с сотрудником полиции пошла в сарай, и обнаружила, что ее козленка нет на месте. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала женщина по имени Свидетель №4 и привезла ей козленка, которого она поместила в свой сарай. Также, она пояснила, что козленок был привязан к березе на выезде из 

<

адрес> г.о.Перевозский. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, она узнала от жителей д.Киселиха. 

- показания свидетеля Свидетель №4, данные в судебном заседании, в соответствии с которыми она показала она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим внуком. У нее в собственности находится автомобиль марки «Хендай i30», гос.номер не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Около 15 часов 00 минут, гуляя по 

<

адрес>, она увидела козленка, который был привязан к березе. Козленок запутался в веревке и блеял. На козленке был ошейник. Она отвязала его и пошла с ним по деревне в сторону своего дома, попутно расспрашивая жителей 

<

адрес>, кому принадлежит козленок. В это время к ней подошел сотрудник полиции, который сказал, что ищет мужчину с козленком. Она сказала, что мужчину не видела. С жителями 

<

адрес> она выяснила, что данный козленок принадлежит Свидетель №2, жительнице д.Киселиха. В этот же день, она отвезла козленка Свидетель №2 О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, она узнал от сотрудников полиции. ФИО3 она не знает и ранее не видела.

- показания свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании, в соответствии с которыми он показал, что он с братом ФИО1 держат скотный двор, расположенный на территории домовладения, по адресу: 

<

адрес>. Подсудимого ФИО3 он знает около 1 года, тот работает у него на ферме и жил в доме при ферме. Охарактеризовать подсудимого может с положительной стороны, но если выпивает, становится скандальным и не работает. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, когда он приехал на скотный двор, то увидел, что ФИО3 снова злоупотребил алкоголем, после чего между ними произошла словесная ссора. После данной ссоры ФИО3 ушел со скотного двора. Куда он ушел ФИО1 не знает, он ему не сказал. Через 2 часа он стал искать ФИО3, по деревне, однако найти не смог. После чего, ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции, которым он рассказал о том, что ФИО3 ушел со скотного двора в неизвестном ему направлении. До настоящего времени он с ФИО3 не общался. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, он узнал от сотрудников полиции.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО3 в совершении указанного преступления являются исследованные судом письменные доказательства по делу:

- сообщение о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 сообщила, что в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, проник неизвестный человек и похитил продукты питания (л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия с таблицей изображений, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вход осуществляется через деревянную дверь, на момент осмотра дверь и запирающее устройство без повреждений. С фасадной стороны дома располагаются два оконных деревянных проема, один из которых имеет повреждение в виде разбитого стекла. В осматриваемом доме располагается одна комната, в которой имеется, место для приготовления пищи, на котором располагается электрическая плитка с кастрюлей с пищей (л.д. 10-14);

Протокол осмотра места происшествия с таблицей изображений, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. С фасадной стороны дома располагается 2 деревянных оконных проема, каждый из которых размером 50х50см. Оба оконных проема на момент осмотра застеклены. Возле левого оконного проема на земле и деревянном уступе имеются осколки стекла. Перед крыльцом, справа, вдоль стены, на деревянном уступе обнаружены фрагменты разбитого стекла, которые со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, были обнаружены ею возле левого окна, расположенного с фасадной стороны дома, ДД.ММ.ГГГГ. При обработке данных фрагментов разбитого стекла темным дактилоскопическим порошком были обнаружены следы рук, которые были перекопированы и изъяты на темную дактилоскопическую пленку, которая упакована в бумажный конверт белого цвета, заверенный подписью следователя и иных участвующих лиц, с пояснительной надписью. Далее, при входе в дом расположены сени. На полу, в сенях дома, был обнаружен след обуви, который был изъят на темную дактилоскопическую пленку и помещен в бумажный конверт белого цвета, заверенный подписью следователя и иных участвующих лиц, с пояснительной надписью (л.д. 15-22);

- справка о стоимости продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость продуктов питания составляла: мясо свинины весом 500 грамм в сумме 250 рублей; копченого свиного окорока весом 400 грамм в сумме 301 рубль; майонеза марки «Сдобри» Провансаль 67% объемом 400 грамм в сумме 130 рублей; ржаного хлеба 1/2 в сумме 21 рубль (л.д. 32-36);

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного материального ущерба, согласно которой Потерпевший №1 получила денежную сумму в размере 702 рубля от ФИО3 (л.д. 43);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъят полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором обнаружен майонез «Сдобри Провансаль» объемом 400 грамм и один кусок копченого окорока в прозрачном полиэтиленовом пакете, которые помещены в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Перевозский» (л.д. 72);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет черного цвета, на котором имеется пояснительная надпись: «пакет майонеза «Сдобри Провансаль» объемом 400 грамм, один кусок копченого окорока из свинины», заверенная подписями следователя и иных участвующих лиц, участвующих в выемке. Целостность упаковки не нарушена. Пакет закрыт липкой лентой типа «скотч». Следов вскрытия не обнаружено. При вскрытии вышеуказанного пакета был обнаружен пакет майонеза «Сдобри Провансаль» объемом 400 грамм, и один кусок копченого окорока из свинины, в прозрачном полиэтиленовом пакете. Объектом осмотра является полиэтиленовый пакет черного цвета. Пакет повреждений не имеет. Имеет следы эксплуатации. Объектом осмотра является пакет майонеза «Сдобри Провансаль» объемом 400 грамм. Упаковка выполнена из полимерного материала. При осмотре упаковка открыта, в пакете содержится майонез. Объектом осмотра является один кусок копченого окорока из свинины, в прозрачном полиэтиленовом пакете. В ходе осмотра, с использованием кухонных электронных весов «Atlanta» с погрешностью 1 грамм, было произведено взвешивание одного куска копченого окорока из свинины, и установлен его вес – 400 грамм. Данные продукты питания признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу и возвращены законному владельцу Потерпевший №1 (л.д. 73-80);

- заключение судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук на темной дактилоскопической пленке пригодны для идентификации личности и оставлены среднем и безымянным пальцами правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 89-96);

- заключение судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви на темной дактилоскопической пленке пригоден для идентификации следообразующей поверхности и оставлен обувью на левую ногу, оттиски которой изъяты у ФИО3 и представлены на экспертизу (л.д. 108-115);

- явка с повинной ФИО3, согласно которой ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в дом и совершил кражу продуктов питания из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 117);

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Следственные действия были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого ФИО3 и не оспаривались стороной защиты.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется. Поводов для оговора подсудимого со стороны иных лиц судом не установлено.

Доказательства, предоставленные стороной обвинения взаимосвязаны, логичны, последовательны, являются - относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для установления вины ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления установлены показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, поскольку они согласуются между собой. 

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в том числе способа его совершения, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно - опасный характер совершаемых им деяний, что он совершает кражу, предвидел наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал его наступления, то есть, действовал умышленно, с прямым умыслом.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» поскольку подсудимый осознавал то обстоятельство, что, не имея никаких законных оснований, вторгается в жилое помещение – дом, который ему не принадлежит, с заранее обдуманным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо оправдания ФИО3 не имеется, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор.

На основании изложенного, суд, признавая вину ФИО3 и ФИО2, квалифицирует действия ФИО3 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно данных о личности ФИО3: 

- судим;

- к административной ответственности не привлекался;

- холост, несовершеннолетних иждивенцев не имеет; 

- работает без оформления трудовых отношений;

- военнобязанный, военную службу не проходил; 

- по месту жительства характеризуется удовлетворительно;

- по месту регистрации характеризуется посредственно;

- по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно;

- на учете врачей – психиатра и нарколога не состоит.

- согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выявляет признаки психических расстройств в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени легкой дебильности), синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (код по МКБ-10 F10.2). Указанные расстройства, не лишали его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Способен по своему психическому состоянию самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Оценивая заключение экспертов в совокупности с поведением подсудимого ФИО3 в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспариваются.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд считает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает: 

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого преступления, состояние здоровья и наличие заболеваний у ФИО3 и близких ему лиц, (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку наказание по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судимость по данному приговору не снята и не погашена.

В момент совершения преступления, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, по мнению суда, именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к совершению данного преступления.

В связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, поведение подсудимого, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, а также их личность, основываясь на принципе свободы оценки доказательств, закрепленном в ст.17 УПК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого – ФИО3 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Определяя вид и размер наказания суд, руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории тяжкий преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, характеризующие данные о личности подсудимого, условия его жизни и его семьи, отсутствия тяжких последствий по делу, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому ФИО3 судом определяется в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку при наличии признанных судом обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом установлены обстоятельства, отягчающее его наказание.

Совершенное ФИО3 преступление, совершено им при опасном рецидиве преступлений, предусмотренном п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, поэтому суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его тяжести и общественной опасности, учитывая, что судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то оснований, для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд не находит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу, о невозможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.

При этом суд не находит оснований для замены ФИО3 в соответствии с правилами ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований и обстоятельств, для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО3, суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишение свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ в качестве подозреваемого по уголовном делу.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, требования статей 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, оставить ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81и 82 УПК РФ. 

Гражданский иск не предъявлялся. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: продукты питания - упаковка майонеза «Сдобри Провансаль» объемом 400 грамм, один кусок копченого окорока из свинины весом 400 грамм в прозрачном полиэтиленовом пакете, полиэтиленовый пакет черного - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья И.Э. Яшков