Дело № 33-216/2026 судья Иванов С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Савиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1573/2025 по частной жалобе ФИО1 на определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 31 октября 2025 года о приостановлении производства по делу по иску ФИО2, ФИО1, к ООО ЧОО «Система Охраны Бизнеса. Результативность - Ветеранами Силовых Структур» о признании незаконными действий по проведению измерения уровня шума и по сбору доказательств в рамках частной охранной деятельности и признании незаконными актов, составленных по результатам проведения измерения уровня шума.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО ЧОО «Система Охраны Бизнеса. Результативность - Ветеранами Силовых Структур» о признании незаконными действий по проведению измерения уровня шума и по сбору доказательств в рамках частной охранной деятельности и признании незаконными актов, составленных по результатам проведения измерения уровня шума.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 31.10.2025 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-843/2023 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 о возложении запрета и обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу указанных норм рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 09.11.2023 г. по делу № 2-834/2023 ФИО3 и ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 о возложении запрета и обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Из содержания данного решения следует, что оспариваемые ФИО2 и ФИО1 в настоящем деле акты, составленные ООО ЧОО «Система Охраны Бизнеса. Результативность - Ветеранами Силовых Структур», являлись доказательствами по ранее рассмотренному делу № 2-833/2023, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 09.11.2023 г. на момент вынесения судом первой инстанции определения о приостановлении производства по делу от 31.10.2025 г. в законную силу не вступило, так как было обжаловано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.12.2025 г. решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 09.11.2023 г. в части отказа ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменено.

В указанной части по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично.

С ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. с каждого).

С ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. с каждого).

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

В апелляционном определении от 17.12.2025 г. также имеется ссылка на акты, составленные ООО ЧОО «Система Охраны Бизнеса. Результативность - Ветеранами Силовых Структур», которым суд апелляционной инстанции придал доказательственное значение и которые ФИО2 и ФИО1 оспариваются в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, предмет и основание заявленных исковых требований, состав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу, что не противоречит положениям ст. 217 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы ФИО1 о незаконном приостановлении производства по делу не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 31 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 года.