Дело № 2-932/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2017 года

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сочиловой А.С.

при секретаре Коршуновой М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Иваново с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, от страховых рисков полное «КАСКО».

В подтверждение заключения договора был выдан полис серия 7100 №, согласно условиям которого, страховая сумма застрахованного автомобиля была определена в размере 1 120 000 рублей.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на 

<

адрес> произошел страховой случай с участием автомобиля истца Тойота Камри, регистрационный номер №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак № истец обратилась к независимому оценщику.

ИП А.М.Б. было подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 780 898 рублей.

За составление Экспертного заключения №истцом было уплачено 8 000 рублей.

30.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением по выплате страхового возмещения.

Срок, предоставленный ответчику для добровольного удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения, по мнению истца, истек 24.04.2017 г. (по истечении 25 рабочих дней с момента получения).

Из-за неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, истец самостоятельно отремонтировала поврежденный автомобиль.

Согласно Заказ-наряду № ЗН-00789899-С истцом за ремонт поврежденного ТС было оплачено 701 910 рублей.

14.07.2017 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения с учетом фактически понесенных затрат в размере 701 910 рублей, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, а также не был направлен мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с вышеизложенным истец просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу: 701 910 рублей - сумму страхового возмещения; 199 808 рублей - сумму неустойки; 3 000 рублей - компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона о Защите прав потребителей; 15 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя; 1 300 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса на удостоверение доверенности.

В случае удовлетворения судом исковых требований на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, извещения вернулись с отметкой о возврате по истечении срока хранения. В материалы дела представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Также пояснила, что не усматривает со стороны страхователя злоупотребления правом, поскольку ФИО1 после наступления страхового случая надлежащим образом исполнила свои обязанности, вытекающие из договора страхования, а именно подала в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами, известила страховщика о дате, времени и месте проведения осмотра. Таким образом, полагает, что у страховщика имелись все необходимые документы для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая. Однако страховщик не выполнил своих обязательств, вытекающих из заключенного с ФИО1 договора, в установленные договором сроки не выдал направление на ремонт, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта было поручено третьим лицам, расходы, на проведение которого, в настоящее время истец просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что страхователь злоупотребил правом, а именно в нарушение Правил страхования № 171 от 26.08.2008 года не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, несмотря на то, что страховщик трижды извещал страхователя о необходимости предоставления ТС на осмотр. Непредставление автомобиля на осмотр привело к невозможности страховщиком рассмотреть вопрос о наступлении страхового случая, определить размер ущерба и выдать истцу направление на ремонт автомобиля. При этом обратил внимание суда, что в соответствии с Правилами страхования страхователь обязан предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, не приступать к ремонту автомобиля до осмотра транспортного средства. Просил суд учесть, что исследование образцов краски, которой, по мнению истца, был залит салон автомобиля, проводилось в отсутствие страховщика, в связи с чем, просил суд критически отнестись к протоколу № 50-1 ДЭ ФГБОУ ВО «Ивановский государственный химико-технологический университет». Полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется, поскольку при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая, нарушений условий договора страхования со стороны страховщика не имелось. В связи с чем, считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме являются нарушением условий договора, попыткой их одностороннего изменения, противоречат требованиям закона и условиям договора, согласно которым вариантом выплаты страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

Третье лицо ФИО4 извещался о дате, времени и месте судебного заедания надлежащим образом, извещения вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебные извещения на имя ФИО1, ФИО4 неоднократно были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, суд с учетом положений ст. 165. 1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования № №, согласно которому был застрахован автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак № страховых рисков - КАСКО (Ущерб + Хищение). Согласно условиям заключенного договора страховая сумма определена в размере 1 120 000 рублей, страховая премия составила 199 808 рублей, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Также сторонами был согласован порядок выплаты страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт по направлению страховщика, о чем свидетельствует п. 10 полиса добровольного страхования транспортных средств.

Так, в графе "Вариант А. Ремонт СТОА по направлению Страховщика" стоит соответствующая отметка ("галочка"). Других отметок в том же п. 10 полис не содержит.

Таким образом, договором страхования альтернативные варианты выплаты страхового возмещения не предусмотрены.

Обязательства по уплате страховой премии истцом ФИО1 исполнены.

Указанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 года (в редакции утвержденной приказом № 105 от 25.09.20164 года (далее – Правила страхования), с которыми страхователь ознакомлен, обязуется их выполнять; правила вручены страхователю, о чем указано в договоре и подтверждается подписью истца (л.д. 9).

31.03.2017 года ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, а именно повреждении транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась просьба завести выплатное дело, а также прибыть на осмотр, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу: 

<

адрес>.

Из содержания заявления также следует, что заявителем указан адрес места жительства: 

<

адрес> (л.д. 64).

Из письменного сообщения страховой компании в адрес ФИО1 от 31.03.2017 года, направленному по указанному в заявлении ФИО1 о выплате страхового возмещения адресу, следует, что ей было указано на необходимость предоставления ТС на осмотр в соответствии с правилами Добровольного страхования, после чего страховщиком будет принято решение по убытку.

Факт направления письма подтверждается квитанцией в приеме почтовых отправлений, почтовым реестром, а также конвертом, который был возвращен в адрес страховщика (л.д. 56-61).

В ходе судебного заседания установлено, что транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было, что не оспаривалось сторонами. 

Также в судебном заседании установлено, что транспортное средство истца было осмотрено ИП А.М.Б. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие страховщика по адресу: 

<

адрес>, а также выполнено заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 780 898 рублей (л.д. 14-30).

14.06.2017 года в адрес страховщика ФИО1 было направлено дополнительное заявление по КАСКО, согласно которому истец просила выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением эксперта № года, выполненным ИП А.М.Б.

При этом из заявления следует, что ФИО1 указан адрес места жительства: 

<

адрес> (л.д. 63).

14.06.2017 года страховой компанией в адрес ФИО1, а именно: 

<

адрес>, было направлено письмо с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, после чего страховщиком будет принято решение по убытку (л.д. 64).

Факт направления письма подтверждается квитанцией в приеме почтовых отправлений, почтовым реестром, а также конвертом, который был возвращен в адрес страховщика (л.д. 65-71).

14.07.2017 года ФИО1 в адрес страховщика была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в размере понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 701 910 рублей, на основании представленного истцом заказ-наряда на выполнение работ ЗН -00789899-С (л.д. 73)

14.07.2017 года в адрес ФИО1 страховой компанией снова было направлено письмо с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр.

Свои требования о взыскании страхового возмещения истец связывала с наступлением страхового случая, а именно ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на в 

<

адрес>. произошел съезд автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, на обочину с материальным ущербом, без пострадавших, в результате которого был повреждён автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак №, а именно: передний бампер, заднее сиденье, переднее правое и левое сиденье, подголовники, задняя панель, подлокотник, задние коврики, обшивка багажника, правый задний диск.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истцом были представлены: 

- заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненного ИП А.М.Б., № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 780 898 рублей (л.д. 14-30);

- протокол № 50-1 ДЭ, составленный специалистом испытательного центра «Качество» ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный химико-технологический университет», согласно которому в ходе исследования образцов элементов салона автомобиля – кожаный, тканевый и пластиковый элемент салона автомобиля Тойота Камри гос. знак №, установлено, что нанесенная на кожаный, пластиковый и тканевый элементы салона белая краска относиться к типу вещества к фталевым алкидным эмалям. Фталевые алкидные эмали являются прочными красками, обладают высокой атмосферостойкостью, устойчивы к длительному воздействию воды, моющих средств, масел, агрессивных сред. Они разбавляются и растворяются уайт-спиртом. Исходя из изложенного, специалист пришел к выводу о том, что с учетом типа нанесенной краски, структуры кожи, ткани, пластика, очистка кожаных, тканевых пластиковых элементов салона автомобиля марки Тойота Камри от нанесенной краски до первоначального состояния невозможна.

В соответствии с информацией испытательного центра «Качество» от 25.09.2017 года представленные на исследование образцы краски были взяты из салона автомобиля Тойота Камри путем соскреба частиц краски белого цвета с элементов салона автомобиля Тойота Камри: кожаного элемента салона, тканевого элемента салона, пластикового элемента салона. После проведения исследования образцы краски были утилизированы, поскольку не предоставляли материальной ценности.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, что согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования ФИО1 ни к ответчику, ни в суд не обращалась.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Указанное нормативное регулирование означает, что поведение сторон в обязательстве определяется его условиями, поэтому при его нарушении потерпевшая сторона может избрать не любой способ защиты права по своему усмотрению, а только тот, который допускает восстановление нарушенного права способом, которым должно исполняться обязательство.

Следовательно, истец, считая нарушенным свое право на страховое возмещение, должна была требовать понуждения должника к исполнению обязательства в натуре.

Изменение формы исполнения обязательства с не денежной на денежную допускается либо по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке в соответствие с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", по смыслу которого страхователь только тогда может потребовать выплаты страхового возмещения, когда в связи с нарушением обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, он произвел ремонт своими силами и силами третьих лиц, т.е. понес соответствующие расходы.

Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме в силу закона может быть произведена в случае неисполнения страховщиком обязательства по оплате произведенного восстановительного ремонта в установленные договором страхования, либо разумные сроки. 

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 22 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор имущественного страхования между ФИО1 и ПАО "Росгосстрах" был заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 171, согласно которым при повреждении ТС страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба, а также сохранить повреждённое застрахованное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком (п.п. «е», «ж» п. 10.2.1 Правил).

Страховщик в свою очередь обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (п. п. "а", "б" п. 10.3 Правил).

Проанализировав вышеуказанные положения правил страхования, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора и Правилами страхования истец обязана была предоставить транспортное средство для осмотра страховщику, ответчик обязан был организовать осмотр транспортного средства, и после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия происшедшего события и размер ущерба, при условии признания Страховщиком происшедшего события страховым случаем, осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА. При этом, обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба возлагается на Страхователя, Выгодоприобретателя и Застрахованных лиц. Выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после получения всех запрошенных Страховщиком документов.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 не предоставила транспортное средство на осмотр страховщику.

Ответчик в свою очередь принял меры к исполнению условий договора страхования, направил истцу письмо с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, указав адрес и время проведения осмотра, однако истец уклонился от такого осмотра, тем самым проигнорировав условия договора.

Суд, с учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что истец договорные условия не исполнила, не представила ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, тем самым изменив в одностороннем порядке условия договора страхования, лишив страховую компанию возможности оценить причиненный автомобилю ущерб и выдать направление на ремонт на СТОА в соответствии с договором страхования.

То есть, истец своими действиями лишила ответчика возможности исполнить обязательства по договору надлежащим образом.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, суд расценивает действия истца, уклонившейся от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом не были соблюдены установленные договором страхования условия о порядке выплаты страхового возмещения, поскольку с заявлением о направлении автомобиля на ремонт на СТОА либо о выдаче направления на осмотр и оценку поврежденного автомобиля истец к ответчику не обращалась, поврежденный автомобиль на осмотр страховщику не представляла. При этом доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора страхования относительно варианта выплаты страхового возмещения, как и доказательств, которые бы свидетельствовали об отказе страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора страхования, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

При этом суд полагает несостоятельными доводы стороны истца о том, что ею надлежащим образом были исполнены обязательства по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику путем направления ПАО СК «Росгосстрах» извещения о дате, времени и месте проведения осмотра, поскольку исходя из положений Правил страхования, на условиях которого заключен договор, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не выполнил свои обязательства по организации осмотра транспортного средства потерпевшего.

Доводы стороны истца о неполучении писем, направленных ПАО СК «Росгосстрах», о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику, также не имеют юридического значения, поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Не свидетельствует при этом, по мнению суда, об уважительности причин неполучение почтовой корреспонденции и изменение места регистрации истца, поскольку как усматривается из материалов дела истец при каждом обращении в страховую компанию указывала разные адреса, при этом не уведомляла страховую компанию каким-либо образом об изменении места жительства, что также свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Разрешая заявленные истцом материально-правовые требования, суд принимает во внимание то обстоятельство, что неисполнение истцом обязанностей по предоставлению транспортного средства на осмотр привело к отсутствию у страховщика и суда возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о свойствах вещества, которое было нанесено на элементы интерьера автомобиля, а соответственно и обоснованность ремонтного воздействия в виде их замены, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу норм ст. 929 ГК РФ основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая, обстоятельства которого определяют, как обязанность по производству страховой выплаты, так и ее размер.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение вышеизложенных норм материального и процессуального права истцом не представлено суду допустимых, относимых доказательств бесспорно свидетельствующих о наступлении страхового случая, размере подлежащих возмещению убытков.

При этом представленное стороной истца заключение эксперта №, выполненное ИП А.М.Б., не может быть признано судом достоверным доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку выводы данного заключения о необходимости замены облицовки полки багажника, крышки консоли, центральной консоли, обивки спинки, подголовников, ремня безопасности, обивки сидений, подголовников, боковой набивки, настила пола, облицовки стойки и т.д., были сделаны в отсутствие необходимой информации о типе и свойствах вещества, нанесенного на элементы салона автомобиля, эксперт, подготовивший указанное заключение, не является специалистом в области определения химического свойства вещества, а также выявления особенностей взаимодействия веществ с различными материалами, что, по мнению суда, не позволяло эксперту на момент проведения исследования сделать однозначный вывод об объеме проведенных ремонтных воздействий от повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время установить наличие страхового случая и размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри гос. рег. Знак №, не представляется возможным, поскольку образцов вещества, нанесенного на элементы его интерьера, не имеется.

Из пояснений представителя истца следует, что истцом произведен восстановительный ремонта автомобиля Тойота Камри рег.знак №, замененные запасные части (детали салона) в повреждённом состоянии не сохранились и не могут быть представлены суду.

Также суд критически относиться к представленному суду в качестве доказательства протоколу № 50-1 ДЭ от 05.04.2017 года, подготовленному специалистами испытательного центра «Качество» ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный химико-технологический университет», поскольку не представлены доказательства, подтверждающие факт отбора образцов для проведения исследования; условия отбора, хранения образца вещества, в связи с чем, по мнению суда, отсутствуют доказательства принадлежности объекта исследования веществу, нанесенному на элементы интерьера автомобиля Тойота Камри, гос. рег. Знак №.

При этом из протокола следует, что выводы о невозможности приведения кожаных, тканевых и пластиковых элементов салона специалист делает с учетом, в том числе, структуры кожи, ткани, пластика, сведений об исследовании которых, в протоколе не имеется.

Представленная суду справка испытательного центра «Качество» ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный химико-технологический университет» о том, что образцы для исследования брались путем соскреба краски с элементов салона автомобиля истца (тканевого, кожаного и пластиковых элементов салона) не может, по мнению суда, в отсутствие протокола изъятия образцов для исследования, свидетельствовать о тождественности объекта исследования веществу, нанесенному на элементы салона автомобиля истца.

Также суд считает необходимым отметить, что сведения, содержащиеся в вышеуказанной справке, о том, что образцы отбирались путем соскреба с элементов салона, противоречат по своему содержанию протоколу исследования № 50-1 ДЭ из которого следует, что специалистом ИЦ «Качество» подлежали исследованию элементы салона со следами краски белого цвета (кожаный элемент салона, тканевый элемент салона и пластиковый элемент салона).

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что представитель страховщика не извещался о дате и времени проведения изъятия образцов вещества, нанесенного на элементы салона автомобиля истца, образцы вещества нанесенного на элементы салона, замененные истцом элементы салона, а также заменённые запасные части, в повреждённом состоянии, являлись вещественными доказательствами по делу, поскольку могли служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела, однако не были представлены стороной истца суду для осмотра и исследования.

На основании изложенного, суд признает установленным факт наличия недобросовестных действий со стороны истца по уклонению от исполнения предусмотренных п. 10.2.2 Правил страхования обязанностей страхователя по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, принятию мер по сохранению транспортного средства в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком, что, в свою очередь, привело к невозможности выполнения страховщиком своих обязательств по договору, а именно рассмотрению заявления о наступлении страхового случая, принятию решения о наступлении страхового случая, а также выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонта в СТОА.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что невозможность получения страхового возмещения в предусмотренной договором форме связана с действиями самого страхователя, направленными на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требовании и факт осуществления восстановительного ремонта, поскольку ремонт автомобиля был произведен в досудебном порядке истцом без предъявления автомобиля на осмотр страховщику, данные действия совершены по собственной инициативе истца, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных затрат на восстановительный ремонт не имеется. 

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, то оснований для взыскания в его пользу с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая полный отказ в удовлетворении иска, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 11.10.2017 года.