<

данные изъяты>

Дело № 2-1161/2024 24RS0057-01-2024-00582-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М., 

с участием: истца ФИО1, ее представителя адвоката Карпенко А.В. (на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ), 

представителей ответчика ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шарыповская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику КГБУЗ «Шарыповская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000000 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что 24.10.2022 умерла мать истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиной смерти стал выраженный 

<

данные изъяты>. Диагноз установлен судебно-медицинским экспертом и отражен в акте медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с 2021 года ФИО2 систематически жаловалась участковому терапевту на постоянные головные боли и боли в ногах. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении в стационаре КГБУЗ «Шарыповская центральная районная больница». После выписки из стационара состояние ее здоровья ухудшилось, она перестала ходить, жаловалась на сильные боли, плохое самочувствие, слабость, началась потеря памяти, связанность речи практически отсутствовала, после визуального осмотра пациента врачом были рекомендованы только прием обезболивающего препарата и препарата для снижения артериального давления, рекомендации на проведение инструментальных и лабораторных исследований врачом не выдавались. Комиссионной экспертизой КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» выявлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 сотрудниками Шарыповской больницы в каждом случае обращения в лечебное учреждение. Истец полагает, что при установлении наличия заболевания на ранней стадии, своевременного назначения соответствующего лечения, назначения соответствующих заболеванию обезболивающих препаратов, исход мог быть более благоприятным. Истец как дочь испытала и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания в связи с невосполнимой для нее утратой (смертью матери).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Карпенко А.В. (на основании ордера) поддержали исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

ФИО1 пояснила, что состояние здоровья ее матери после стационарного лечения только ухудшалось, диагноз установлен не был, необходимое обследование не проводилось. Истец полагает, что своевременно установленный диагноз и соответствующее лечение облегчили бы состояние матери, которая после выписки из больницы не вставала, испытывала боли, врачи необходимой медицинской помощи не оказывали. Каждый день она страдала, видя страдания матери. При каждом обращении ФИО2 за медицинской помощью выявлены нарушения со стороны врачей. Преждевременная смерть матери для неё невосполнимая утрата. Она продолжает страдать, осознав, что при установлении диагноза и лечении жизнь матери возможно было продлить.

Представитель истца Карпенко А.В. в судебном заседании пояснил, что смерть ФИО2 не состоит в прямой причинной связи с незаконными действиями и бездействием сотрудников лечебного учреждения, моральный вред причинен истцу ФИО1 в связи с ненадлежащим оказанием ее матери ФИО2 медицинской помощи. 

Представители ответчика ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск не признали, в обоснование возражений по иску сослались на отсутствие прямой причинной связи между смертью ФИО2 и проведением диагностики и лечения не в полном объеме. Кроме того, ФИО3 пояснил, что 

<

данные изъяты> имела клинических проявлений. Возможности диагностировать заболевание в 2021 году не имелось, МРТ и КТ в городе не проводились, врачи предлагали истцу свозить ФИО2 в 

<

адрес> для проведения соответствующего обследования, но истец отказалась. Врачи приходили к ФИО2, но дверь им никто не открывал, поскольку ФИО2 была дома одна. Установленные дефекты в оказании медицинской помощи не оказали существенного влиянии на течение заболевания На тот период врача- невролога в больнице не было. ФИО2 практически все время находилась одна, прием назначенных ей лекарств не контролировался.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против доводовистца и удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она является участковым терапевтом; в январе 2021 года она несколько раз по своей инициативе приходила к пациенту ФИО2 на дом, но попасть в квартиру не смогла, так как двери ей никто не открыл, ФИО2 находилась все время дома одна, не вставала. Осмотреть ФИО2 удавалось только во время визитов по вызову. Она неоднократно предлагала истцу свозить ФИО2 на консультацию к неврологу, но истец ее рекомендации не выполняла.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в отношении ФИО2 активно поступали вызовы, два раза она ее осматривала. Жалобы были на слабость, головокружение, лечение назначено согласно клиническим рекомендациям. Все что полагалось, было сделано. Клинических признаков онкологии не было.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО СК «Ингосстрах-М», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск ООО СК «Ингосстрах-М» подтвердило, что при оказании медицинской помощи ФИО2 ( 08.032021-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) были выявлены дефекты, в том числе : с кодом 

<

данные изъяты> (несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов ( включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу), с кодом 

<

данные изъяты>невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств и соответствии с порядком оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания), с кодом 

<

данные изъяты> (отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи); медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была оказана без дефектов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица ООО СК «Ингосстрах-М».

Заслушав истца ФИО1, ее представителя адвоката Карпенко А.В., представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 и ФИО6, специалиста ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из содержания пунктов 3 и 9 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Согласно п.21 ст. 2 приведенного Федерального закона качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В статье 4 Федерального закона № 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

В соответствии с частями 1,2, пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем: соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказания медицинской помощи пациенту, с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; обеспечения ухода при оказании медицинской помощи; организации оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени; установления требований к проектированию и размещению медицинских организаций с учетом соблюдения санитарно-гигиенических норм и обеспечения комфортных условий пребывания пациентов в медицинских организациях; создания условий, обеспечивающих возможность посещения пациента и пребывания родственников с ним в медицинской организации с учетом состояния пациента, соблюдения противоэпидемического режима и интересов иных лиц, работающих и (или) находящихся в медицинской организации (п.1).

Согласно статье 10 приведенного Федерального закона доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются: организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом; применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; установлением в соответствии с законодательством Российской Федерации требований к размещению медицинских организаций государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения и иных объектов инфраструктуры в сфере здравоохранения исходя из потребностей населения.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования (п.1); застрахованное лицо - физическое лицо, на которое распространяется обязательное медицинское страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.7).

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» субъектами обязательного медицинского страхования являются: 1) застрахованные лица; 2) страхователи; 3) Федеральный фонд.

Пунктом п.1 ст. 10 приведенного Федерального закона предусмотрено, что застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов и членов их семей, а также иностранных граждан, осуществляющих в Российской Федерации трудовую деятельность в соответствии со статьей 13.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), а также лица, имеющие право на медицинскую помощь в соответствии с Федеральным законом «О беженцах».

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу положений, закрепленных в п.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании компенсации морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 14 приведенного Постановления разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Из разъяснений в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из свидетельства о рождении I-ЛО №, ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, её матерью является ФИО2.

Как следует из свидетельства III-БА №, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края.

Таким образом, при жизни ФИО2 и истца по делу ФИО1 связывали близкие родственные отношения как матери и дочери соответственно.

Из отметки в паспорте гражданина Российской Федерации следует, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Как указано в приведенном медицинском свидетельстве о смерти, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: 

<

адрес> от заболевания.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что совместно с матерью она не проживала, но ежедневно навещала ее по месту жительства, нанимала матери сиделок.

Согласно акту медицинского исследования трупа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ при внутреннем исследовании было выявлено 

<

данные изъяты>

ФИО2 являлась застрахованным лицом в ООО «СК «Ингосстрах-М» (третье лицо по делу) по полису ОМС №.

Как следует из заключений ООО «СК «Ингосстрах-М», при оказании КГБУЗ «Шарыповская городская больница» амбулаторной медицинской помощи ФИО2 выявлены следующие нарушения:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не собран анамнез заболевания, нет полного объективного статуса, не назначены необходимые обследования: анализ крови, RnОГП, ЭКГ. Формальный медицинский осмотр, не расписываются рекомендации по обследованию и лечению. Основной дефект МП на ЗСЛ: 3.2.2 – ненадлежащее выполнение лечебно-диагностических мероприятий, создавшее риск прогрессирования заболевания. Невыполнение приказа МЗ РФ №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дневниковая запись ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ –жалобы на слабость в ногах. Нет анамнеза, нет описания полного объективного статуса. Формальная дневниковая запись. Нет ЭКГ, нет анализа крови. Пациентка должна наблюдаться по ГБ. Основной дефект МП на ЗСЛ: 3.2.2– ненадлежащее выполнение лечебно-диагностических мероприятий, создавшее риск прогрессирования заболевания. Невыполнение приказа МЗ РФ №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», приказа МЗ РФ №173н от 29.03.2019 «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми» (заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дневниковые записи по осмотру перед вакцинацией. Какие либо обследования диспансерной больной отсутствуют. Нет анализа крови, ФЛГ, нет ЭКГ. Основной дефект МП на ЗСЛ: 3.11 (Отсутствие в медицинской документации некоторых видов сведений.Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи). Код 3.11.- отсутствуют результаты обследований, показанных пациенту в соответствии с требованиями приказа МЗ РФ №203 н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. осмотр перед вакцинацией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Результаты анализа крови, ФЛГ, ЭКГ отсутствуют. Основной дефект МП на ЗСЛ: 3.11 (Отсутствие в медицинской документации некоторых видов сведений.Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи) (заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ);

- за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторной карте отсутствуют сведения, подтверждающие факт оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Основной дефект МП на ЗСЛ: 2.16.2 (Несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов: включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу). Код 2.16.2 в мед.карте отсутствуют сведения, подтверждающие оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью отсутствует анамнез заболевания. Неполный объективный статус. Нет данных о терапии по ГБ. Не назначаются ЭКГ, липидный спектр. Основной дефект МП на ЗСЛ: 3.11 (Отсутствие в медицинской документации некоторых видов сведений.Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи). Код 3.11.- отсутствуют результаты обследований, показанных пациенту в соответствии с требованиями приказа МЗ РФ №203 н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ при оказании стационарной медицинской помощи ФИО2 выявлены нарушения: нет результатов обследования (хотя бы проведенных в течение года): УЗИ БЦА, RnОГП, осмотр глазного дна, осмотр неврологом, неврологический статус при поступлении отсутствует, КТ (МРТ)ГМ, RnОГП, липидный спектр. Отсутствует оценка неврологического статуса в динамике. Отсутствуют результаты обследований, подтверждающие диагноз ДЭП. При сниженном гемоглобине не проводятся необходимые обследования (ФГС, УЗИ, ОБП, осмотр гинекологом, осмотр хирургом). Основной дефект МП на ЗСЛ: 3.11 (Отсутствие в медицинской документации некоторых видов сведений.Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи). Код 3.11 отсутствуют результаты обследований, показанных пациенту в соответствии с требованиями приказа МЗ РФ №203 н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», клиническими рекомендациями МЗ РФ (заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ).

По заявлению ФИО1 по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО2, поданном в Следственный отдел по Шарыповскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю была проведена проверка, в ходе которой была назначена комиссионная (комплексная) судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО2 наступила в результате закономерного течения заболевания – 

<

данные изъяты> Представленные материалы проверки и медицинские документы не содержат сведений, позволяющих высказаться о наличии объективных признаков причинения вреда здоровью ФИО2, действиями (бездействием) сотрудников КГБУЗ «Шарыповская ГБ», в период её стационарного лечения в медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и действиями (бездействием) сотрудников СМП КГБУЗ «Шарыповская ГБ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Действия сотрудников КГБУЗ «Шарыповская ГБ» в период амбулаторного и стационарного лечения ФИО2, не явились причиной возникновения 

<

данные изъяты> у ФИО2, поэтому в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Оснований для сомнений в правильности выводов экспертов у суда не имеется. 

В возбуждении уголовного дела по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО2 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.2 ст.109, п. «в» ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации, что следует из постановления следователя СО по Шарыповскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 30 ноября 2022 года. Постановление не было обжаловано и отменено. 

Третьи лицаФИО5 и ФИО6 проводили лечение ФИО2 и на момент оказания медицинских услуг состояли с ответчиком КГБУЗ «Шарыповская центральная районная больница» в трудовых отношениях, что следует из имеющихся в материалах дела приказов, трудовых договоров, должностных инструкций, а также отобранных в ходе проверки объяснений в письменной форме.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что у ее матери ранее была выявлена доброкачественная опухоль головного мозга, в 

<

адрес> проведена операция по удалению опухоли.

Специалист ФИО7 (хирург-онколог КГБУЗ «Шарыповская центральная районная больница», стаж работы 20 лет) в судебном заседании пояснил, чтоклиническая картина 

<

данные изъяты> может характеризоваться как симптоматическим течением 

<

данные изъяты>, так и бессимптомным. Диагностика данного заболевания устанавливается с помощью МРТ (магнитно-резонансной томографии). Из записей в амбулаторной карте ФИО2 следует, что явной симптоматики ФИО15 у нее не было, визуально опухоль не определялась. Были жалобы на головные боли, головокружение, которые могли являться клиническими признаками другого заболевания. После операции ФИО2 должна была состоять на учете. В среднем пациенты 

<

данные изъяты> могут прожить 5 лет (при лечении).

Из пояснений представителя ответчика З.И.НБ. в судебном заседании следует, что в медицинской документации имеется запись о выявлении у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> однако сведения о проведенной лечении отсутствуют, на учет у врача-онколога по месту жительства ФИО2 при жизни не встала.

Согласно клиническим рекомендациям Министерства здравоохранения РФ «Первичные опухоли центральной нервной системы» стандартом диагностического обследования пациентов 

<

данные изъяты> является выполнение МРТ головного мозга. Эта методика несет максимальную диагностическую информацию о локализации, размерах, структуре 

<

данные изъяты>, взаимоотношении ее с важными анатомическими областями головного мозга, магистральными сосудами.

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что МРТ головного мозга ФИО2 не назначалась и не выполнялась, онкологическое заболевание при жизни выявлено не было, соответствующее лечение не проводилось.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны врачей медицинского учреждения имело место ненадлежащее оказание больной ФИО2 медицинской помощи, которая была оказана не в полном объеме: диагноз (

<

данные изъяты>) своевременно не был установлен, по этой причине соответствующее лечение по данному заболеванию не назначалось и не проводилось.

Отраженные в заключении ООО Ингосстрах М» дефекты медицинской помощи, связанные с вакцинацией, суд во внимание не принимает, поскольку согласно пояснениям истца ФИО1 в судебном заседании вакцинация ФИО2 фактически не проводилась, никаких претензий в этой части она к ответчику не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что медицинские услуги матери истца ФИО2 были оказаны не в полном объеме, онкологическое заболевание не было выявлено, соответствующее лечение не проводилось; онкологическое заболевание с осложнением явилось причиной смерти ФИО2; истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания (моральный вред), поскольку истец переживала за близкого человека (мать), с которым она была связана духовным и эмоциональным родством, душевное спокойствие истца было нарушено.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу ФИО1 в связи со смертью ее матери ФИО2, медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащим образом медицинских услуг и наступлением смерти ФИО2 не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Доводы представителей ответчика о том, что до 2023 года у ответчика не было врача-невролога, а также не имеется медицинского оборудования для проведения МРТ, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, поскольку рекомендаций обратиться к врачу-неврологуиного медицинского учреждения и пройти обследование головного мозга при помощи МРТ медицинские карты ФИО2 не содержат, что опровергает пояснения представителей ответчика и третьего лицаФИО5, истец наличие таких рекомендаций со стороны медицинских работников ответчика оспаривает, направлений на диагностику и лечение в другие медицинские учреждения, в том числе, в Красноярскую краевую больницу, ФИО2 ответчиком выдано не было.

Учитывая степень вины ответчика, обстоятельства причинения истцу ФИО1 морального вреда, степень нравственных страданий истцаФИО1, которая была обеспокоена ухудшением состояния здоровья своей матери, ежедневно сопереживала переносимым ею страданиям, испытывала и продолжает испытывать душевную боль как в связи со смертью матери, что является для истца невосполнимой утратой, так и от осознания того, что имелся шанс продлить жизньматери и облегчить ее физические страдания, но в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества этот шанс был упущен, также принимая во вниманиеиндивидуальные особенности истца, в том числе ее возраст, состояние здоровья, работу в лечебном учреждении, приобретенный жизненный опыт (в 2012 году у ее матери ФИО2 была диагностирована 

<

данные изъяты>), а также принимая во внимание финансовое положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу ФИО1, в сумме 450 000 рублей.

Определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей суд находит необоснованно завышенным, поскольку компенсация определена без учета степени вины ответчика и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств причинения морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 300 рублей, согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день подачи искового заявления) по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шарыповская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шарыповскаяцентральная районная больница» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Киюцина

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2024 года.

<

данные изъяты>